Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2021 ~ М-2936/2021 от 26.07.2021

63RS0039-01-2021-004619-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 сентября 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Овчинникова Е. В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, её отмене и отзыве с исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве её с исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 1 221 936, 86 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО КБ «Русский Н. Б.» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений он не получал, копия исполнительной надписи либо уведомление о ее совершении ему не вручались. О совершенных действиях нотариуса ему стало известно случайно. С размером задолженности не согласен, не имел возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным нотариальное действие – совершение исполнительной надписи, исполнительную надпись №-н/63-2021-1-1127 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить и отозвать её с исполнения.

В судебное заседание Овчинников В.Е. и его представители не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Овчинникова Е.В. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как АО КБ «Русский Н. Б.» в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление Б. с претензией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «получение адресатом». Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, нотариус не обязан проверять получил ли должник уведомление взыскателя, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес Овчинникова Е.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать Овчинникову Е.В. в удовлетворении требований.

Представитель АО КБ «Русский Н. Б.» (ПАО «Росбанк») в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым Е.В. и АО КБ «Русский Н. Б.» был заключен договор кредитный договор № РНБ-А-77334-20, в соответствии с которым Овчинниковым Е.В. получен кредит в размере 1 169 643 рубля.

Поскольку Овчинников Е.В. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, АО КБ «Русский Н. Б.» направило в адрес заявителя претензию с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Н. Б.» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению договор о карте, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №-н/63/2021-1-1127 о взыскании с Овчинникова Е.В. суммы задолженности в размере 1 221 936 рублей 86 копеек по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Овчинникова Е.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Оригинал кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Овчинникова Е.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена Б. о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «получение адресатом». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Указание Овчинниковым Е.В. на то обстоятельство, что им не была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Овчинникова Е.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату». Следовательно, Овчинников Е.В. уведомлен о совершении исполнительной надписи нотариуса, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с суммой задолженности, безосновательны. Как указано выше, Б. заблаговременно направил Овчинникову Е.В. претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, Овчинников Е.В. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Овчинниковым Е.В. исполнительной надписи недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Овчинникова Е. В. о признании незаконным нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве её с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: