Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4389/2013 ~ М-3618/2013 от 13.05.2013

2-4389/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания Нефти и Газа» к Целищеву Я.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированная строительная компания Нефти и Газа» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между <данные изъяты> и Целищевым Я.М. (далее ответчик) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее ООО «ЮРСГ», соответчик) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ЮРСГ». В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ЮРСГ», вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустоек (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) и штрафных санкций. Между <данные изъяты> и ООО «Специализированная строительная компания Нефти и Газа» (далее ООО «ССКНГ», истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное оглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии. В соответствии с договором цессии и дополнительным соглашением № к нему, <данные изъяты> уступило истцу права требования к ответчику по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства в полном объеме, и к соответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры было вынесено решение по гражданскому делу № А75-2828/2011, в соответствии с которым с соответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А75-2828/2011 истцом с соответчика не взыскивались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и соответчика были направлены претензии, до настоящего времени ответа на претензии не последовало. Истец, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца – Трофимов О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Целищев Я.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Целищева Я.М. – Ковина Г.В., действующая на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, сумму иска и произведенный истцом расчет не оспаривала. Указала, что информация в отношении ООО «ЮРСГ» как о заказчике на выполнение строительно-монтажных работ была предложена <данные изъяты> Целищевым Я.М. Полагала, что срок для предъявления исковых требований к поручителю истцом не пропущен, поскольку размер задолженности ООО «ЮРСГ» перед истцом был установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 15.03.2013 года.

Представитель ООО «ЮРСГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что между Целищевым Я.М. и ООО «ЮРСГ» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. В отзыве указано, что одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства), однако такой договор отсутствует, а договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника. Ответчик полагает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о том, что единственной целью заключения договора поручительства между истцом и ответчиком без ведома ООО «ЮРСГ» является изменение территориальной подсудности дела, поскольку истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела. Ответчик считает, что истцом пропущен срок для предъявления требования к ответчику Целищеву Я.М. Считает, что действия истца и ответчика по изменению подсудности дела посредством заключения договора поручительства являются недобросовестными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Целищевым Я.М. и <данные изъяты> был заключен агентский договор, в соответствии с п. 1.1. которого агент Целищев Я.М. обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала <данные изъяты> от своего имени и за свой счет поиск, подбор и сбор информации о потенциальных заказчиках на выполнение строительно-монтажных работ.

В силу п. 3.1.4. агентского договора агент (Целищев Я.М.) обязан выступить поручителем перед принципалом (ООО «СтройСоюз») по обязательствам предложенного им в рамках настоящего договора заказчика, о чем стороны заключают договор поручительства.

Целищевым Я.М. в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была предоставлена информация в отношении ООО «ЮРСГ» как о заказчике на выполнение строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Югорскремстройгаз» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Целищевым Я.М. был заключен договор поручительства в соответствии с п. 1.1. которого Целищев Я.М. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ЮРСГ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ЮРСГ».

В силу п. 1.3. договора поручительства стороны определили размер поручительства равным размеру обязательств должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты неустоек (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ), штрафных санкций, при этом поручитель не отвечает по обязательствам должника, связанным с возмещением судебных издержек.

Между <данные изъяты> и ООО «ССКНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное оглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии. В соответствии с договором цессии и дополнительным соглашением № к нему, <данные изъяты> уступило истцу права требования к ответчику по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства в полном объеме, и к соответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «ЮРСГ», Целищева Я.М. истцом были направлены уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии) между <данные изъяты> и ООО «ЮРСГ». Указанные уведомления ответчиком и соответчиком получены.

В апреле 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО – Югры был подан иск к ООО «ЮРСГ» о взыскании задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ССКНГ» к ООО «ЮРСГ» о взыскании денежной суммы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2828/2011 отменены дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО - Югры было вынесено решение по гражданскому делу № А75-2828/2011, в соответствии с которым с ООО «ЮРСГ» в пользу истца взыскана сумма задолженности за выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А75-2828/2011 истцом не взыскивались.

Ответчиком решение в полном объеме было исполнено, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и соответчика были направлены претензии с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени ответа на претензии не последовало.

В соответствии с п. 3. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании представленных доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (670 дней) согласно представленному истцом расчету, который проверен судом является правильным.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы ООО «ЮРСГ» о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском к поручителю суд считает не состоятельными, поскольку на основании п. 2.2., 2.3. договора поручительства договор прекращает свое действие в момент полного исполнения сторонами обязательств по нему. Поручительство, предоставленное поручителем кредитору, действует до даты окончания срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для предъявления требований по обязательствам должника.

Согласно п. 7.3 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) и счетов - фактур (пункт 7.3 договора) в течение 30 дней после получения средств от заказчика.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.2 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать и скрепить печатью представленные ему акты, справки.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> ООО «ЮРСГ» поступило письмо № с требованием внести исправления в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по объекту, при этом претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласившись с требованиями ООО «ЮРСГ», внес соответствующие изменения в указанные документы и письмом № направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., КС-2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, указанные акты и справки не были подписаны ООО «ЮРСГ».

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «ЮРСГ» не были подписаны акты, справки, направленные в его адрес, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от размера задолженности ответчика по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что размер задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом срок для предъявления требования к поручителю Целищеву Я.М. не пропущен.

В отзыве ООО «ЮРСГ» указано, что одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства), однако такой договор отсутствует, а договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника, в связи с чем соответчик полагает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о том, что единственной целью заключения договора поручительства между истцом и ответчиком без ведома ООО «ЮРСГ» является изменение территориальной подсудности дела, однако данные доводы соответчика суд считает не состоятельными, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключен при получении согласия должника, либо при подписании договора о выдаче поручительства.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание, что ответчиками по данному делу являются: Целищев Я.М, проживающий по адресу: <адрес>, и ООО «ЮРСГ», находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, то суд полагает, что в силу п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявлен в суд без нарушения правил подсудности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЮРСГ» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.