Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 (2-3818/2017;) ~ М-3572/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:    

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.    

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Игоря Александровича к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сидоренков И.А. обратился в суд с иском к АО «СК Благосостояние Общее страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 023 000 рубля 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 354 рубля 25 копеек, суммы штрафа за неисполнение требования потребителя, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования, к страховым рискам отнесено наступление инвалидности в результате заболевания. В период действия договора ему (истцу) была установлена <данные изъяты> инвалидности, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик необоснованно в выплате отказал, сославшись на отсутствие страхового случая, так как инвалидность установлена в результате заболевания, которое было диагностировано до заключения договора страхования (л.д.3-8 т.1; л.д.143-144 т.3).

Истец Сидоренков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние Общее страхование» Ветошкина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что страховщик обоснованно отказал в страховой выплате в связи с признанием произошедшего события не страховым случаем, поскольку заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности, имелось у истца до заключения договора страхования (л.д.88-90 т.1).

Третье лицо ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п.1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Сидоренковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Сидоренкову И.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.38-51 т.1).

В связи с получением кредита Сидоренков И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «СК Благосостояние Общее страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. 11 т.1).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по риску инвалидность I или II группы, полученная в течении срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и (или) болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, устанавливается в размере <данные изъяты> (л.д. 11 т.1). Выгодоприобретателем по риску установления инвалидности I или II группы является застрахованный (страхователь).

Договор страхования заключен между сторонами на основании утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (далее также –Полисные условия ) (л.д.12-18; 95-111 т.1).

В период действия договора Сидоренкову И.А. была установлена <данные изъяты> инвалидности, что подтверждается справкой серии № (л.д.20-21).

Сидоренкову И.А. установлена инвалидность по общему заболеванию в связи с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 28-29 Том 1).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Благосостояние Общее страхование» было направлено уведомление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы в связи с установлением ему инвалидности.

Уведомлением АО «СК Благосостояние Общее страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренкову И.А. разъяснено, что установление ему группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку инвалидность была установлена в связи с заболеванием, диагностированным до момента заключения договора страхования (л.д.30 т.1).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и/ или болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования (п.1.1б варианта А, части П Полисных условий).

При заключении договора страхования был заполнен и подписан страховой полис, страхователь был ознакомлен и ему был выдан текст Полисных условий (л.д.95-111 т.1).

Согласно п.2.4 Полисных условий если договором не предусмотрено иное, не признаются страховыми случаями временная или стойкая нетрудоспособность или инвалидность, или госпитализация застрахованного или перенесение им хирургической операции, в связи с заболеванием имевшимся у застрахованного на дату начала срока страхования.

Договором страхования иного условия предусмотрено не было, при этом по смыслу

пункта п.2.4 Полисных условий юридически равное значение придано факту наступления заболевания как факту его первичного диагностирования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

При этом наступление инвалидности в связи заболеванием, имевшимся у застрахованного на дату начала срока страхования, подпадает под случаи, исключенные из объема страховой ответственности (не страховой случай) в силу п.2.4 Полисных условий.

Из материалов дела усматривается, что направление на прохождение медико-социальной экспертизы первично выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с выставленным лечащим врачом диагнозом <данные изъяты> (л.д. 149 Том 3).

Заболевания истца - <данные изъяты>. <данные изъяты> - находятся в прямой причинной связи с установленной Сидоренкову И.А. группой инвалидности (л.д.115-118; 193-202 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Б. от ДД.ММ.ГГГГ № У Сидоренкова И.А., при проведении мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, впервые врачом - рентгенологом (лучевым диагностом) С. описаны явления <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Описанная рентгенологом С. при проведении МСКТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ картина: <данные изъяты>. При этом, данных за <данные изъяты> врачом - рентгенологом не описано, данный диагноз им не выставлялся.

При осмотре врачом-хирургом П. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных МСКТ, самостоятельно был выставлен диагноз - <данные изъяты>, заполнена форма № для МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренков И.А. был направлен на МСЭ. (Ведущим при диагностике <данные изъяты> является МРТ- исследование, так как <данные изъяты>, сам по себе, может давать клиническую картину, схожую с картиной <данные изъяты>).

При изучении представленных пленок МСКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что имеются признаки <данные изъяты>. Данных за <данные изъяты> не выявлено.

При контрольном исследовании <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается аналогичная рентгенологическая картина, а именно - признаки <данные изъяты>.

Признаков <данные изъяты> при данных исследованиях не отмечено - отсутствует зона <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, у Сидоренкова И.А. на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась патология - <данные изъяты>. Исходя из особенностей протекания данной патологии, эти изменения <данные изъяты> имелись у Сидоренкова И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же и ранее. <данные изъяты> развивается длительное время (годы), переходя из одной стадии в другую.

В экспертном заключении приведен анализ имеющихся в медицинской документации истца противоречий относительно поставленного Сидоренкову И.А. диагноза: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Учитывая противоречия в медицинской документации (рентгенологические данные) экспертом высказано мнение о том, что вызывает также сомнение описанная в медицинской документации степень выраженности нарушения <данные изъяты> истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение дано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на медицинской документации.

При этом итоговый вывод экспертов о том, что у Сидоренкова И.А. на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась патология - <данные изъяты>. Исходя из особенностей протекания данной патологии, эти изменения <данные изъяты> имелись у Сидоренкова И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также и ранее, вывод является однозначным, предположений и противоречий не содержит (л.д.112-118 т.3).

Данные выводы эксперт судебно-экспертного учреждения В. подтвердила также при ее допросе в судебном заседании, ответив на вопросы суда, сторон по делу.

Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования, Сидоренкову И.А. было диагностировано наличие заболевания, которое могло бы привести к наступлению страхового случая, указанное заболевание развилось у истца до заключения договора страхования.

Доводы представителя истца о том, что АО «Страховая компания Благосостояние Общее страхование» при заключении договора имело возможность самостоятельно провести обследование страхователя, однако своим правом не воспользовалось, в связи с чем ответчик лишен права ссылаться на несообщение ему всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не могут быть признаны состоятельными. Страховщиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленный случай не является страховым, а не на том основании, что истцом не были предоставлены достоверные сведения о состоянии своего здоровья. Кроме того, обязанность сообщить страховщику необходимые сведения возложена на страхователя законом (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как проведение обследования страхуемого лица является правом страховщика (п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких установленных судом обстоятельствах в иске Сидоренкова И.А. к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.