Решение по делу № 12-128/2015 от 21.07.2015

Дело № 12-128/2015г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 октября 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иванова С.С., с участием Макаренко А.В., его защитника Соломахина А.Н., действующего по письменному заявлению, потерпевших Судоргина Е.П., Ивлева И.М.,

рассмотрев жалобу Макаренко А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. от 20.06.2015г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.А.А. от 08.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении: Макаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. от 20.06.2015г. Макаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с названным постановлением, Макаренко А.В. обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Л.А.А. от 08.07.2015г., постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. от 20.06.2015г. в отношении Макаренко А.В. оставлено без изменения, жалоба последнего – без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. от 20.06.2015г. и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Л.А.А. от 08.07.2015г., Макаренко А.В. находит их незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем, обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы Макаренко А.В. указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которого он привлечен к административной ответственности, имел место на перекрестке пр. Победы и ул. Советской в г. Комсомольске-на-Амуре. Данный перекресток, в соответствии с п. 13.3 ПДД РФ, считается регулируемым, очередность проезда определяется сигналами светофора. Сигналы светофора работают в следующих световых циклах: зеленый, зеленый мигающий, желтый, красный. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающихся до конца зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Управляя транспортным средством, он выехал на перекресток ул. Советской и пр. Победы со стороны пр. Московский, с намерением совершить левый поворот в сторону ул. Орехова. Выехав на перекресток перед левым поворотом налево, произвел остановку своего автомобиля, предоставляя преимущество в движении транспортным средствам, осуществляющим движение со встречного направления. Убедившись в смене сигнала светофора на перекрестке, продолжил движение, руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Пункт 13.4 ПДД РФ обязывает водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. На видеорегистраторе, установленном в его автомобиле, зафиксировано, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, двигающихся по зеленому сигналу светофора со встречного направления не было, в связи с чем, нарушения вменяемого ему пункта ПДД РФ, в его действиях не усматривается и, следовательно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. В ходе проведения дополнительной проверки по его жалобе на постановление инспектора ДПС, была изучена видеозапись авторегистратора, предоставленная им, установлено, что второй участник ДТП выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который согласно ПДД РФ запрещает движение транспортных средств, однако решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.07.2015г. постановление инспектора ДПС от 20.06.2015г. не было отменено. Считает выводы инспектора о допущенном им нарушении п. 13.4 ПДД РФ ошибочными. Полагая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, просил постановление и решение должностных лиц органа ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Макаренко А.В. и его защитник Соломахин А.Н., действующий по письменному заявлению, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, Макаренко А.В. пояснил, что 20.06.2015г. около 18 часов 30 минут, управлял автомобилем Mitsubishi Pajero, гос.№, двигался по ул. Советской, со стороны пр. Московский, в сторону пр. Победы. Подъезжая к регулируемому перекрестку пр. Победы и ул. Советской, в крайнем левом ряду, выехал на данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, стал пропускать транспортные средства, движущиеся прямо со встречного направления. После того, как автомобилям, движущимся со встречного направления, загорелся запрещающий сигнал светофора, продолжил завершение маневра. При совершении поворота налево на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Toyota Chaser, гос.№, под управлением водителя Судоргина Е.П., который на большой скорости выехал на регулируемый перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил совершение ДТП.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. жалобу Макаренко А.В. полагал не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 20.06.2015г. поступило сообщение о ДТП, произошедшем на регулируемом перекрестке пр. Победы и ул. Советской с участием водителей Макаренко А.В. и Судоргина. Приехав с напарником на место совершения ДТП, опросили водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, в присутствии водителей составили схему дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировали траекторию и направление движения транспортных средств, дорожные знаки, имеющиеся на данном участке дороги, место столкновения транспортных средств. Со схемой оба водителя были ознакомлены и в ней расписались, каких-либо замечаний по поводу неверного изображения траектории движения транспортных средств, места столкновения и иных данных, не внесли. В результате было установлено, что водитель Макаренко А.В., управляя транспортным средством, допустил нарушения п. 13.4 ПДД РФ, так как не уступил дорогу водителю Судоргину Е.П., выехавшему на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора. Принимая решение о привлечении водителя Макаренко А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений в виновности данного водителя не возникло. Если бы Судоргина Е.П. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, то возможно Макаренко А.В. не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

Потерпевший Ивлев И.М. пояснил, что не был очевидцем произошедшего 20.06.2015г. ДТП. Принадлежащим ему на тот момент автомобилем Toyota Chaser, гос.№, управлял Судоргин Е.П., не имеющий водительских прав. В настоящее время Судоргин Е.П. выкупил у него этот автомобиль, но все документы по автомобилю по прежнему оформлены на него (Ивлева И.М.). Он видел запись видеорегистратора с автомобиля Макаренко А.В. Считает, что виновником данного ДТП является Макаренко А.В., так как Судоргин двигался по желтому сигналу светофора со встречного направления прямо, а Макаренко А.В. совершал маневр поворота налево и, по его мнению, должен был пропустить автомобиль под управлением Судоргина.

Потерпевший Судоргин Е.П. пояснил, что после рассматриваемого ДТП выкупил у Ивлева И.М. автомобиль Toyota Chaser, гос.№. Считает, что управляя транспортным средством на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ не допускал. Действительно выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, видел автомобиль под управлением Макаренко А.В., но подумал что тот остановится и пропустит его, поэтому продолжил движение на желтый сигнал светофора, водительских прав не имеет.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом из пояснений участников процесса, материалов дела, в том числе схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, а также записи видеорегистратора из автомобиля, управляемого водителем Макаренко А.В., перекресток пр. Победы и ул. Советской в г. Комсомольске-на-Амуре является регулируемым. Водитель Судоргин Е.П., управляя автомобилем Toyota Chaser, гос.№, выехал на данный перекресток на желтый сигнал светофора, в то время как водитель Макаренко А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, гос.№, завершал маневр поворота налево, проезжая указанный перекресток.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как участник ДТП Судоргин Е.П., так и ИДПС М.А.А.

Из материалов дела, записи видеорегистратора усматривается, что в данном случае у водителя Судоргина Е.П. имелась возможность остановиться перед регулируемым перекрестком ул. Советская и пр. Победы, не прибегая к экстренному торможению, так как при приблежении к перекрестку он безусловно видел, что зеленый сигнал светофора еще задолго до его приближения к пешеходному переходу (и к перекрестку), уже переключился на желтый сигнал светофора, однако продолжил движение в прямом направлении и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Таким образом, Судоргин Е.П. проезжал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а значит, не пользовался преимуществом проезда перекрестка. При этом административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

При указанных выше правовых и фактических обстоятельствах следует вывод, что вина Макаренко А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствует, поскольку Макаренко А.В. осуществлял проезд регулируемого перекрестка в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, тогда как водитель Судоргин Е.П., управляя транспортным средством Toyota Chaser, гос.№, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и был обязан остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. от 20.06.2015г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Л.А.А. от 08.07.2015г., которыми Макаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя считать законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, с прекращением производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Макаренко А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. от 20.06.2015г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Л.А.А. от 08.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отношении Макаренко А.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Макаренко А.В. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласовано 02.12.2015____________________________судья С.С. Иванова