Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2012 от 26.06.2012

Дело № 12-131/12    

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              23 июля 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе Полякова Алексея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия гр.1 от 09.06.2012 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.15 части 4 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия гр.1 от 09.06.2012 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, имевшего место 09.06.2012 года, в 13 часов 33 минуты, когда он, управляя автомобилем марки «КИА Сорренто» № на 313 километре автодороги Нижний Новгород - Саратов, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с пересечением проезжих частей, совершив поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на стороне дороги предназначенной для встречного движения, что было зафиксировано прибором «Крис-П» № FП 1613 (с датой поверки до 31.03.2013 года), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поляков А.Н., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, используемый прибор «Крис-П» не предназначен для фиксации выезда на полосу разметки и не представляет полных и объективных сведений по обстоятельствам административного происшествия.

В судебное заседание заявитель Поляков А.Н. не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.В соответствии с положение статьи 2.6.1.КоАП Российской Федерации предусматривается специальная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случае фиксации административных правонарушений специальными техническими средствами, в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- видео и киносъемки. В случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме, вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о "презумпции виновности".

Согласно положению части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Данное положение, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства за допущенные правонарушения, и зафиксированных в автоматическом режиме, ответственность за совершение которых установлена в главой 12 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела имеются сведения о поверке специального технического средства "Крис-П", заводской номер FП1613, которая действительна до 31 марта 2013 года.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство "Крис-П" внесено в Государственный реестр средств измерений и, что на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Доводы о том, что данный прибор не предназначен для фиксации выезда на полосу разметки, суд находит не состоятельными, поскольку одной из технических характеристик прибора является свойство фото и видеофиксации и которая оценена должностным лицом по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При данных обстоятельствах действия Полякова А.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Полякова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия гр.1 от 09.06.2012 года сер. 13 РМ № 224841, в отношении Полякова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья–подпись. Верно.

Судья Пролетарского

райсуда г.Саранска                         О.С.Михеев

Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-131/2012 года.

Секретарь суда                       Л.И.Пасякина    

Справка: Решение вступило в законную силу « » 2012 года.

Судья Пролетарского

райсуда г.Саранска                         О.С.Михеев