Решения по делу № 2-1897/2012 ~ М-1534/2012 от 18.04.2012

Дело 2-1897/2012                                          5 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Клюкина Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, возмещения за предоставление квартиры в неполном метраже, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клюкин Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки, возмещения за предоставлении квартиры в неполном метраже, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и истцом заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <№>, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, сдать его в эксплуатацию не позднее <Дата> и передать истцу квартиру не позднее <Дата>. Дополнительным соглашением сторонами была определена обязанность ответчика передать квартиру истцу не позднее <Дата>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры <Дата>. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома о передаче объекта в установленный срок за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей <***> копейки, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Кроме того, после замеров БТИ площадь переданной ему квартиры отличается от договорной на <***> кв.м., в связи с чем разницу в цене ответчик должен вернуть истцу. Цена квартиры была уменьшена на <***> рублей. Просит взыскать с ответчика доплату возмещения за предоставлении квартиры в неполном метраже в сумме <***> рублей (<***>*<***> кв.-<***>) и судебные расходы в сумме <***> рублей.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Севертранссервис».

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ООО «Севертранссервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено в лице директора Зыкова В.Г., который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Из ранее направленного отзыва представителя ответчика Толстихиной О.А.следует, что причиной несвоевременности сдачи объекта в эксплуатацию послужило нарушение договорных обязательств ОАО «Архэнерго» по энергообеспечению принимающих устройств объекта. Все дефекты выявленные при осмотре квартиры были устранены <Дата>. Истец фактически с данного времени пользовался квартирой. Также представитель ответчика считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просит отказать во взыскании морального вреда в связи с недоказанностью истцом причинения физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи между этими страданиями и деяниями ответчика. Ответчик по согласовании с истцом изменил площадь квартиры в акте приема-передачи договорившись с истцом о неизменной стоимости квартиры в <***> рублей. Уменьшение площади произошло по вине истца, который произвел не предусмотренные проектом работы до передачи квартиры. Кроме того представитель ответчика ранее направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с условиями договора.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и Клюкиным Д.А. заключен договор <№> «Об участии в долевом строительстве». В соответствии с условиями договора с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от <Дата> ЗАО «Желдорипотека» обязалось в срок не позднее <Дата> осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ..., и в срок до <Дата> передать дольщику однокомнатную квартиру. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме <***> рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанную сумму истец в полном объеме.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры указанной в приложении № 1 к настоящему договору, участник производит дополнительную оплаты по договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника до договору. Расчет суммы доплаты или возврата определяется из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п.3.1 договора. Дополнительная оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его застройщиком о необходимости произвести доплату.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость 1 квадратного метра в размере <***> рублей.

В судебном заседании из акта приема-передачи квартиры, технического и кадастровых паспортов установлено, что по данным технической инвентаризации после замеров площади квартиры истца, стоимость квартиры была уменьшена на <***> кв.м.

Таким образом ответчик должен был вернуть денежные средства в размере <***>*<***> кв.м.=<***> рублей.

Как следует из пояснений истца и копии акта приема-передачи квартиры ответчик произвел оплату за фактическое уменьшение площади квартиры в размере <***> рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата денежных средств в размере <***> рублей.

Ссылки ответчика на согласование уменьшения площади с истцом при неизменности стоимости квартиры судом не принимаются. поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Также судом установлено, что <Дата> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что дом сдан в эксплуатацию <Дата> до <Дата> необходимо принять квартиру.

<Дата> письмом №221 ответчик подтвердил, что в квартире сняты все замечания и необходимо принять квартиру.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 241-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно копии акта приема-передачи квартиры <№>, квартира передана истцу <Дата>.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно письму от <Дата> в выплате неустойки истцу было отказано.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. <Дата>.

Исходя из вышеизложенного, срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил 252 дня (за период с <Дата> по <Дата>).

Доводы ответчика о нарушении договорных обязательств ОАО «<***>» по энергообеспечению принимающих устройств объекта судом не могут быть приняты, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно сроков передачи квартиры дольщику, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом ссылки ответчика на фактическое принятие квартиры истцом <Дата> суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

При расчете неустойки исходя из стоимости ... рублей, периода нарушения обязательства по передаче объекта 252 дня, ставки рефинансирования на день исполнения обязательства <***>%, размер неустойки составит <***> рубля <***> копеек (<***> рублей <***> копеек х <***>% : <***> х <***> х 2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс РФ управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 2_ Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, суд приходит к выводу, что размер заявляемой истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера и степени вины ЗАО «Желдорипотека» в нарушении сроков передачи квартиры, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, ведение переписки со стороны ответчика с истцом, направление сообщений о приемке квартиры, и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, явно несоразмерна нарушенному праву и должна быть уменьшена до <***> рублей.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда нельзя ставить в зависимость от размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения срока передачи объекта истцу, сроки неисполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <***> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей <***> копеек (1/2 от суммы взыскания: <***>+<***>+<***>), с перечислением штрафа в доход местного бюджета.

Доводы представителя ответчика о неподсудности спора Ломоносовскому районному суду г. Архангельска не могут быть приняты судом в силу следующего.

Действительно согласно п.8.4 договора об участии в долевом строительстве, если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом включение в договор условий ограничивающих право на выбор подсудности истца по сравнению с установленными ст. 29 ГПК РФ являются недействительными и не подлежат применению.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит <***> рубля по требованиям имущественного характера и <***> рублей - по неимущественным требованиям. Всего <***> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно норме ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом и ООО «<***>», размер вознаграждения ООО «<***>» по данному договору за составление искового заявления и расчета к нему составляет - <***> рублей. Согласно квитанции истцом по договору оплачены денежные средства в сумме <***> рублей.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <***> рублей подлежащими удовлетворению в полном размере.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме <***> рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <Дата> ООО «<***>» оказало истцу услуги за консультацию по договору о долевом строительстве и составлении претензии. Истец оплатил за данные услуги <***> рублей.

Данные расходы, по смыслу главы 7 ГПК РФ, статьи 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюкина Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, возмещения за предоставление квартиры в неполном метраже, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Клюкина Д.А. возмещение за представление квартиры в неполном метраже в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей, всего взыскать <***> рублей (<***> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюкина Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов в размере <***> рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей (<***> рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» штраф в доход местного бюджета в размере <***> рублей (<***> рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.С.Харлов