Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 от 25.06.2014

Мировой судья Сущевская Е.А.              Дело № 11-3/2014.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           09 июля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Купреевой Ирине Александровне и Джанковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней за просрочку платежей,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. В нарушение п.1 ст.153 и п.1 ст.155 ЖК РФ, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг производят ненадлежащим образом, в связи с чем их задолженность за содержание и ремонт жилого фонда составляет хх.хх.хх. руб. Пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за указанный период составляют хх.хх.хх. руб. Истец производит начисление и сбор коммунальных платежей на основании Агентских договоров, заключенных с исполнителями жилищно-коммунальных услуг. По условиям агентских договоров исполнитель услуг (принципал) поручил истцу производить взыскание с потребителей жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за ЖКУ (содержание и ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх.хх.хх. рублей, пени за этот период в размере хх.хх.хх. рублей, всего – хх.хх.хх. рублей хх.хх.хх. копейки и судебные расходы.

В судебном заседании судебного участка представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отсутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики Купреева И.А. и Джанкова Т.В. исковые требования не признали в полном объеме. При этом Купреева И.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ управляющая компания не проводит. Неоднократно, и она, и соседи – АБ, обращались в ООО «РемСтройКом» с заявлениями о выполнении работ, просили произвести ремонт крыльца, замену дверей, уборку придомовой территории, однако никакой реакции не следовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ частично перестали оплачивать данную услугу, поскольку начали ремонтировать все своими силами, за свой счет. Все работы ее муж, который в ДД.ММ.ГГГГ умер, вместе с соседом - А, выполняли сами: дважды меняли крыльцо, меняли входные двери, сгнившие стены дома обшивали новыми досками, заменили водопроводную систему, выполняли какие-то работы на крыше. Жильцы дома всегда убирают придомовую территорию своими силами, никаких дворников никогда не было, сами чистят крышу от снега и сосулек. Ее муж и А, неоднократно беседовали с Д о проведении хоть каких-нибудь работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако ничего сделано не было. Материалы для общих домовых работ часто приобретались без квитанций у частных лиц, с которыми либо муж, либо А рассчитывались наличными, потом все делили пополам. Просила учесть, что она полностью оплатила услугу «вывоз мусора», что подтверждается квитанциями.

Представитель третьего лица ООО «РемСтройКом», надлежащим образом извещенный, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Направил отзыв по иску, из которого следует, что жалоб от жильцов <адрес> в организацию не поступало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме был произведен капитальный ремонт системы ХВС.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. С решением мирового судьи не согласен истец.

В апелляционной жалобе указали следующее. Согласно представленной в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ №, от жильцов <адрес> жалоб и заявок не поступало, при этом выдавались справки на права и отчеты о проделанной работе. Ответчики оплатили только вывоз мусора. Ответчиками в суд были представлены счета-квитанции, из которых следует, что жильцы <адрес> самостоятельно проводили частичный ремонт дома. Однако заявок от них не поступало, с заявлением о перерасчете они не обращались. На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, истец просит решение мирового судьи судебного участка отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца - ОАО «ЕИРЦ» по доверенности Кузьминова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Также дополнила, что работы по дому, по заявкам жильцов выполнялись. Так, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена заявка на ремонт стояка холодного водоснабжения в местах общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт электропроводки. Стоимость работ по утеплению стен в тариф не входит. Товарные накладные, представленные ответчиками, полагала нельзя принимать во внимание, так как непонятно, куда были использованы доски.

Представитель ООО «РемСтройКом» по доверенности Федосова Т.Л. полагала решение мирового судьи подлежащим отмене по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе и представителем истца в судебном заседании. Подтвердила, что кровля дома нуждается в текущем ремонте.

Ответчик Купреева И.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Подтвердила, что работник ООО «РемСтройКом» действительно приходил и заменил часть труб холодного водоснабжения, но больше никаких работ не производилось. Сами трубы были закуплены жильцами за свои денежные средства. Крыша продолжает протекать, на чердаке, под дырками в кровле стоят тазы.

Ответчик Джанкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанными правилами установлены требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, и нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы по указанному в иске адресу. Жилищно-коммунальные услуги по ремонту и содержанию жилого фонда ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО «РемСтройКом».

Согласно представленным Агентским договорам, заключенными между истцом и исполнителями жилищно-коммунальных услуг (третьими лицами по делу), истец производит начисление и сбор коммунальных платежей, а также взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого фонда, выставленная к оплате по счетам за указанный в иске период, ответчиками вносилась не в полном объеме.

Как следует из представленных расчетов, задолженность ответчиков за услуги по ремонту и содержанию жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – хх.хх.хх. рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ – хх.хх.хх. рублей. Расчет ответчиками не оспорен.

С ответчиков взыскивается задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились какие - либо работы, кроме замены части труб холодного водоснабжения, своего подтверждения не нашел, доказательств мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено. Представители истца и ООО «РемСтройКом» в суд первой инстанции для дачи пояснений и предоставления доказательств о проведенных ими работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Тогда как ответчики доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию жилого дома обслуживающей организацией представили. Их доводы подтверждаются материалами дела, в том числе, товарным чеком, накладной, заявлениями на ремонт общего имущества (кровли, крыльца), ответами на заявления, из которых следует, что обслуживающая организация отказалась производить ремонт со ссылкой на отсутствие оплаты жильцами дома коммунальных услуг.

Отказ обслуживающей организации производить ремонт общего имущества дома по основанию несвоевременной оплаты коммунальных услуг не основан на законе, так как они имели право взыскать задолженность в судебном порядке.

Также доводы ответчиков подтвердили свидетели А и Б, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оценивать их показания критически, у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что количество оказанных услуг по ремонту и содержанию не соответствует начисленной плате за такие услуги, а предъявленная к оплате ответчикам сумма за данные услуги в размере 100 %, необоснованна и не соответствует объему предоставленных услуг.

Однако, в силу специфики оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что платежи за такие услуги являются накопительными, и ответчики в любой момент имеют возможность воспользоваться такой услугой. В силу действующего законодательства заявка на проведение работ по ремонту и содержанию жилого фонда должна быть удовлетворена организацией, предоставляющей коммунальные услуги. В противном случае, ответчики имеют право обратиться за судебной защитой по Закону «О защите прав потребителей» и потребовать проведения необходимых работ.

С учетом количества и качества оказанных услуг, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что заявленные начисления оплаты за содержание и ремонт жилого фонда, подлежат снижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Также мировым судьёй ответчики правомерно были освобождены от уплаты оставшихся 50 % задолженности за содержание и ремонт жилого фонда по тем основаниям, что ими представлены документы, подтверждающие их затраты на приобретение материалов, использованных для текущего ремонта жилого дома, которые превышали сумму задолженности. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и доводам представителей истца и третьего лица, изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Купреевой Ирине Александровне и Джанковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней за просрочку платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено: 11 июля 2014 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев