Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2018 ~ М-2093/2018 от 28.04.2018

Дело №2-2332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова О.А. к Акимовой К.А., Багину А.Ю., Безручкину А.Н., Болтаевскому С.А., Гернер И.В. Кавадину М.И., Калашникову Е.В., Кровелецкому В.В., Кузнецовой Т.И., Наумову А.Н., Поплаухиной Н.А., Рогову А.Ю., Скрипачевой Е.В., Фальтину О.Ю., Фальтиной Л.В., ХристофоровойРузалииМунировне, Роговой И.С., Чернышевой О.В. о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

    Хохлов О.А. обратился в суд с иском, в последствии неоднократно уточненным, к Акимовой К.А., Багину А.Ю., Безручкину А.Н., Болтаевскому С.А., Гернер И.В., Кавадину М.И., Калашникову Е.В., Кровелецкому В.В., Кузнецовой Т.И., Наумову А.Н., Поплаухиной Н.А., Рогову А.Ю., Скрипачевой Е.В., Фальтину О.Ю., Фальтиной Л.В., Христофоровой Р.М., Роговой И.С., Чернышевой О.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № у <адрес> в <адрес>, после чего отправился на работу. Примерно в 09 часов 40 минут ему сообщили, что в результате схода наледи с кровли данного здания его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № изготовленного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 98 357 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного исследования составляет 3 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанный дом, около которого произошло заявленное события находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц – ответчиков по делу. В этой связи, полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с данных лиц. Просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 53 771 рубль 90 копеек, расходы за проведенное досудебное исследование в размере 3 000 рублей 00 копеек, за доверенность в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии по 56 рублей 00 копеекс каждого из ответчиков, расходы по отправке телеграмм с ответчиков в следующем порядке: с Акимовой К.А. 279 рублей 40 копеек, с Багина А.Ю. 282 рубля 80 копеек, с Безручкина А.Н. 276 рублей 00 копеек, с Болтаевского С.А. 279 рублей 40 копеек, с Гернер И.В. 279 рублей 40 копеек, с Кавадина М.И. 286 рублей 20копеек, с Калашникова Е.В. 276 рублей 00 копеек, с Кровелецкого В.В. 289 рублей 60 копеек, с Кузнецовой Т.И. 282 рубля 80 копеек, с Наумова А.Н. 282 рубля 80 копеек, с Поплаухиной Н.А. 2790 рублей 40 копеек, с Рогова А.Ю. 299 рублей 80 копеек, со Скрипачевой Е.В. 276 рублей 00 копеек, с Фальтина О.Ю. 279 рублей 40 копеек, с Фальтиной Л.В. 279 рублей 40 копеек, с Христофоровой Р.М. 276 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Хохлов О.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы и факты искового заявления поддержал. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой согласен.

    Представитель истца, действующая по доверенности – Барыбина Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее поясняла, что транспортное средство с места произошедшего события, после обнаружения повреждений на нем, не передвигалось. Были вызваны сотрудники полиции, которыми автомашина была осмотрена. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласна.    

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску Хохлова О.А. в части требований к Серовой Ж.В., а также к Чернышову В.Ю. прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований стороны истца к данным ответчикам.

Ответчики – Акимова К.А. в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласилась. Заявленное событие, а также объем повреждений в соответствии с уточнением требований не оспаривала.

Ответчики – Калашников Е.В., Кавадин М.И., Рогова И.С., Поплаухина Н.А., Рогов А.Ю., Фальтина Л.В., Христофорова Р.М., Чернышова О.В. в судебное заседание не явились будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель Рогова А.Ю., действующая по доверенности – Майер Е.П. в ходе судебного разбирательства заявленное событие и объем ущерба не оспаривала, не возражала против удовлетворения иска, за исключением судебных расходов, которые просила снизить и распределить пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Ранее в ходе судебного заседания представитель Калашникова Е.В., действующая по доверенности – Кочерина Е.А. исковые требования по отношению к своему доверителю не признала. В связи с несогласием с объемом повреждений просила назначить судебную экспертизу по делу.

Ответчики – Багин А.Ю., Безручкин А.Н., Гернер И.В., Болтаевский С.А., Кровелецкий В.В., Кузнецова Т.И., Наумов А.Н., Скрипачева Е.В., Фальтин О.Ю., в ходе судебного разбирательства не присутствовали, судом извещались.

Согласно требованиям ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков Багина А.Ю., Безручкина А.Н., Гернер И.В., Болтаевского С.А., Кровелецкого В.В., Кузнецовой Т.И., Наумова А.Н., Скрипачевой Е.В., Фальтина О.Ю., направлены уведомления заказными письмами о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчики в отделения связи за получением повесток не явились. Письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что данные ответчики также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Кузнецов Д.Н., Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явились будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в лице представителя, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя, в судебное заседание не явились. Судом извещались. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ранее представляли отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истица – Хохлов О.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, а также поступившим в адрес суда сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата государственной регистрации транспортного средства за указанным лицом – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № у <адрес>, после чего отправился на работу. Примерно в 09 часов 40 минут ему сообщили, что в результате схода наледи с кровли данного здания его транспортному средству причинены механические повреждения. Подойдя к автомобилю Хохловым О.А. были обнаружены механические повреждения на данном транспортном средстве.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов О.А. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором просил зафиксировать механические повреждения, образовавшиеся на его транспортном средстве от указанного события. В рамках указанного обращения у Хохлова О.А. сотрудниками полиции были отобраны объяснения, согласно которым истцом изложены вышеуказанные обстоятельства, а также произведен осмотр места происшествия. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска, утвержденным заместителем начальника отдела, в возбуждении уголовного дела отказано.

    Вместе с тем, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции были установлены обстоятельства при которых, принадлежащее на праве собственности Хохлову О.А. ранее указанное транспортное получило механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и торчащей в нем ледяной глыбы. Повреждения со слов заявителя образовались в результате схода с вышеуказанного дома снежной глыбы.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

    Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения с крыши жилого <адрес> в <адрес> на транспортное средство, припаркованное на придомовой территории (парковке) данного дома, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников указанного дома.

Судом также установлено, что собственниками спорного объекта на придомовой территории которого произошло заявленное событие, договор на управление домом не заключался, товарищество собственников жилья, а также жилищный кооператив не создавался. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе сообщением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска. Тем самым, ответственными за произошедшее событие перед третьим лицом, которому причинен ущерб, являются собственники данного дома. Доводы представителя ответчика Калашникова Е.В. о том, что надлежащим ответчиком является только Акимова К.А. является неправильным толкованием закона, поскольку описываемые ей обстоятельства связанные с принятием решения на общем собрании от № года свидетельствуют о нахождении дома в непосредственном управлении собственников дома. Соответственно надлежащими ответчиками являются все собственники данного дома.

Как установлено судом и подтверждается сведениями истребованными из Управления Росреестра по Ульяновской области, по состоянию на дату произошедшего события собственниками жилых и нежилых объектов данного дома являлись – Акимова К.А., Багин А.Ю., Безручкин А.Н., Болтаевский С.А., Гернер И.В., Кавадин М.И., Калашников Е.В., Кровелецкий В.В., Кузнецова Т.И., Наумов А.Н., Поплаухина Н.А., Рогов А.Ю., Серова Ж.В., Скрипачева Е.В., Фальтин О.Ю., Фальтина Л.В., Христофорова Р.М., Чернышов В.Ю., Рогова И.С., Чернышева О.В., следовательно, данные лица являются надлежащими ответчиками по делу. При этом суд учитывает, что в отношении ответчиков Серовой Ж.В., а также Чернышева В.Ю. производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Факт повреждения спорного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Учитывая наличие причинно-следственной связи между падением снежно-ледяной массы с жилого дома ответчиков и повреждением автомобиля стороны истца, принимая во внимание недоказанность стороной ответчика отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что именно на данных лиц должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в результате указанных обстоятельств. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что доказательств виновности в причинении вреда Хохлову О.А. иными лицами, суду со стороны ответчиков не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

    Наличие в действиях истца грубой неосторожности (ч.2 ст.1083 ГК РФ) суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об оповещении собственниками дома иных лиц о возможном сходе снежных масс с крыши дома суду со стороны ответчика не представлено. Не представлено также доказательств ограждения придомовой территории данного дома до произошедшего события, заявленного в иске. Парковка транспортного средства была осуществлена там, где это не запрещено, каких-либо знаков, запрещающих движению, остановке и стоянке автотранспорта на данном участке, не имеется.

При этом недобросовестности в действиях самого истца, суду представлено не было. Иные нарушения со стороны истца, в том числе, правил дорожного движения Российской Федерации, небрежность способствующая приведения к такому исходу, либо умысел Хохлова О.А. суд не усматривает.

Изготовленным по инициативе истца в досудебном порядке актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составила 98 357 рублей 00 копеек.

О проведении осмотра в рамках данного исследования ответчики извещались посредством отправки телеграмм, квитанции об оплате которых представлены в материалы дела. Претензии с требованиями о возмещении ущерба также были отправлены стороне ответчика, что вновь подтверждается представленными квитанциями. В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в счет уменьшения, пояснив, что ремонтные работы связанные с панелью крыши производить не намерены.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор о характере и объеме повреждений на транспортном средстве, возникших от заявленного события, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом перечня повреждений образования которых от заявленного события экспертом не исключается, без учета износа составляет 56 259 рублей 90 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом подробно описано обстоятельство произошедшего события, а также характер повреждений на автомашине образовавшихся в результате него.

    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таком положении, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности,размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – Хохлова О.А. следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа, исходя из суммы – 56 259 рублей 90 копеек.Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017 года.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

    При взыскании заявленных сумм суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на всех собственников помещений дома в долях, пропорционально, принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые помещения дома.

    Как уже отмечалось, ответчики являются собственниками помещений данного дома, площадь которых в соответствии с представленными Управлением Росреестра по Ульяновской области следующая:Кровелецкий В.В.(помещение № – подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли помещений № подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № – подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м.),Акимовой К.А. (помещение № – подвал, площадью, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещений № – подвал, общей <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.м.,<данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.м.,), Гернер И.В. (помещения № – подвал, общей площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> доля помещений № – подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), Кузнецова Т.И. (помещение № первый этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.),Калашников Е.В. (<данные изъяты> доляпомещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> доли помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты>.м., помещения № – первый этаж, площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> доли помещения № – первый этаж, общей <данные изъяты> кв.м.),Скрипачева Е.В. (<данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли помещений № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля помещения № – первый этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.),Багин А.Ю. (<адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.),Рогов А.Ю.,Рогова И.С. (общая совместная собственность <адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты>.м.),Фальтин О.Ю. (<адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.), Христофорова Р.М. (<адрес> – второй этаж, площадью <данные изъяты>.м.),Безручкин А.Н. (<адрес> – третий этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.), Наумов А.Н. (<адрес> – третийэтаж, площадью <данные изъяты>.м.),Поплаухина Н.А. (<адрес> – третий этаж, площадью <данные изъяты> кв.м.), Кавадин М.И. (<адрес> – мансарда, площадью <данные изъяты> кв.м.), Фальтина Л.В. (<адрес> – мансарда, площадью <данные изъяты>.м.),Чернышева О.В. (<данные изъяты> доля <адрес> – мансарда, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), Болтаевский С.А. (<адрес> – мансарда, площадью <данные изъяты> кв.м.). Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., из которой производится расчет поскольку общая площадь дома по сведениям содержащимся в материалах инвентарного дела поступившего из УОГУП БТИ меньше общей площади жилых и нежилых помещений право собственности на которые зарегистрировано.

    Исходя из процентного соотношения занимаемой площади расчет взыскиваемых с ответчиков сумм производится в процентном соотношении к цене иска, в следующем порядке:Кровелецкий В.В. (2,5% по первому объекту права, что составляет 1 406 рублей 50 копеек, <данные изъяты> доли 2,6% по второму объекту права, что составляет 731 рубль40 копеек, 3,8% по третьему объекту права,что составляет 2 137 рублей 88 копеек, 1,3 % по четвертому объекту права, что составляет 731 рубль 38 копеек = 5 007 рублей 16 копеек),Акимовой К.А. (5,2 % по первому объекту права, что составляет 2 925 рублей 52 копейки, <данные изъяты> доля 2,6 % второго объекта права, что составляет 365 рублей 70 копеек, <данные изъяты> доля 0,5%третьего объекта права, что составляет 35 рублей 16 копеек, <данные изъяты> доли 2,1 % четвертого объекта права, что составляет 147 рублей 68 копеек, <данные изъяты> доля 0,3 % пятого объекта права, что составляет21 рубль 10 копеек = 3 495 рублей 16 копеек), Гернер И.В.(6,0 % по первому объекту права, что составляет 3 375 рублей 60 копеек, <данные изъяты> доля 2,6 % второго объекта права, что составляет 365 рублей 70 копеек, <данные изъяты> доля 0,5% третьего объекта права, что составляет 35 рублей 16 копеек, <данные изъяты> доли 2,1 % четвертого объекта права, что составляет 147рублей 68 копеек, <данные изъяты> доля 0,3 % пятого объекта права, что составляет 21 рубль 10 копеек = 3 945 рублей 24 копейки), Кузнецова Т.И. (3,5 % объекта права, что составляет 1 969 рублей 10 копеек), Калашников Е.В.(<данные изъяты> доли0,5 % по первому объекту права, что составляет 70 рублей 32 копейки, <данные изъяты> доли0,2 % второго объекта права, что составляет75 рублей 02 копейки, <данные изъяты> доли2,1% третьего объекта права, что составляет 295 рублей 36 копеек, 3,8 % четвертого объекта права, что составляет 2 137 рублей 88 копеек, 3,9 % пятого объекта права, что составляет 2194 рубля 14 копеек, <данные изъяты> доли 0,3 % шестого объекта права, что составляет 42 рубля 20 копеек = 4 814 рублей 92 копейки),Скрипачева Е.В. (<данные изъяты> доля 0,5% первого объекта права, что составляет 35 рублей 16 копеек, 4,4 % второго объекта права, что составляет 2 475 рублей 44 копейки, <данные изъяты> доля 2,1 % третьего объекта права, что составляет 147 рублей68 копеек, <данные изъяты> доля 0,3 % пятого объекта права, что составляет 21 рубль 10 копеек = 2 679 рублей 38 копеек), Багин А.Ю. (4,8 %, чтосоставляет 2 700 рублей 48 копеек), Рогов А.Ю.,Рогова И.С. (5,6 %, что составляет 3 150 рублей 55 копеек, то есть по 1 575 рублей 28 копеек),Фальтин О.Ю. (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки), Христофорова Р.М. (4,2 %, что составляет 2 362 рубля92 копейки),Безручкин А.Н. (5,1 %, что составляет 2 869 рублей 25копеек), Наумов А.Н. (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки),Поплаухина Н.А. (5,4 %, что составляет 3 038 рублей 04 копейки), Кавадин М.И. (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки), Фальтина Л.В. (4,9 %, что составляет 2 756 рублей 74 копейки),Чернышева О.В. (<данные изъяты> доля 5,6 %, что составляет 3 150 рублей 55 копеек, а с учетом исполнения сособственником данного жилого помещения данного обязательства в размере 5 630 рублей 55 копеек = 670 рублей 55 копеек), Болтаевский С.А. (4,2 %, что составляет 2 362 рубля 92 копейки).

    Принимая во внимание указанные расчеты, исковые требования в части причиненного ущерба подлежат удовлетворению в вышеуказанном порядке. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.    

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты Хохлова О.А. связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте транспортного средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Доказательством понесённых истцом указанных расходов подтверждается подлинными квитанциями, приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Несение данных расходов связано с необходимостью реализации права по обращению в суд – определения цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными в силу того, что истец не обладает специальными познаниями и не мог определить стоимость причиненного ему ущерба самостоятельно.Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в порядке пропорциональном доле помещений занимаемых в данном доме: с Акимовой К.А. 186 рублей 30 копеек, с Багина А.Ю. 144рубля00 копеек, с Безручкина А.Н. 153 рубля00 копеек, с Болтаевского С.А. 126 рублей00 копеек, с Гернер И.В. 210 рублей 30 копеек, с Кавадина М.И.147 рублей00 копеек, с Калашникова Е.В. 256 рублей 70 копеек, с Кровелецкого В.В. 267 рублей00 копеек, с Кузнецовой Т.И. 105 рублей00 копеек, с Наумова А.Н. 147 рублей00 копеек, с Поплаухиной Н.А. 162 рубля00 копеек, с Рогова А.Ю. 84 рубля00 копеек, со Скрипачевой Е.В. 142 рубля80 копеек, с Фальтина О.Ю. 147 рублей00 копеек, с Фальтиной Л.В. 147 рублей00 копеек, с Христофоровой Р.М. 126 рублей00 копеек, с Роговой И.С. 84 рубля00 копеек, с Чернышовой О.В. 84 рубля00 копеек.

К указанным расходам суд также относит почтовые расходы, связанные с отправкой извещений о досудебном осмотре, а также связанных с отправкой претензий стороне ответчика. Обстоятельств необоснованности несения данных расходов судом также не установлено.Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы на отправку претензии по 56 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, расходы по отправке телеграмм: с Акимовой К.А. 279 рублей 40 копеек, с Багина А.Ю. 282 рубля 80 копеек, с Безручкина А.Н. 276 рублей 00 копеек, с Болтаевского С.А. 279 рублей 40 копеек, с Гернер И.В. 279 рублей40 копеек, с Кавадина М.И. 286 рублей 20 копеек, с Калашникова Е.В. 276 рублей 00 копеек, с Кровелецкого В.В. 289 рублей 60 копеек, с Кузнецовой Т.И. 282 рубля 80 копеек, с Наумова А.Н. 282 рубля 80 копеек, с Поплаухиной Н.А. 279 рублей 40 копеек, с Рогова А.Ю. 299 рублей 80 копеек, со Скрипачевой Е.В. 276 рублей 00 копеек, с Фальтина О.Ю. 279 рублей 40 копеек, с Фальтиной Л.В. 279 рублей 40 копеек, с Христофоровой Р.М. 276 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от данных расходов суд не усматривает.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается представленной справкой нотариуса.Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в порядке пропорциональном доле помещений занимаемых в данном доме:с Акимовой К.А. 105 рублей 56 копеек, с Багина А.Ю. 81 рубль60 копеек, с Безручкина А.Н. 86 рублей 70 копеек, с Болтаевского С.А. 71 рубль 40 копеек, с Гернер И.В. 119 рублей 16 копеек, с Кавадина М.И. 83рубля30 копеек, с Калашникова Е.В. 145 рублей 42 копейки, с Кровелецкого В.В. 151 рубль30 копеек, с Кузнецовой Т.И. 59 рублей50 копеек, с Наумова А.Н. 83 рубля 30 копеек, с Поплаухиной Н.А. 91 рубль80 копеек, с Рогова А.Ю. 47 рублей 60 копеек, со Скрипачевой Е.В. 80 рублей 91 копейку, сФальтина О.Ю. 83 рубля30 копеек, с Фальтиной Л.В. 83 рубля30 копеек, с Христофоровой Р.М. 71 рубль40 копеек, с Роговой И.С. 47 рублей 60 копеек, с Чернышовой О.В. 47 рублей 60 копеек.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.Соответственно с Акимовой К.А. 116 рублей 04 копейки, с Багина А.Ю. 90 рублей66 копеек, с Безручкина А.Н. 09 рублей 07 копеек, с Болтаевского С.А. 77 рублей97 копеек, с Гернер И.В. 132 рубля36 копеек, с Кавадина М.И. 92 рубля47 копеек, с Калашникова Е.В. 161 рубль37 копеек, с Кровелецкого В.В. 168 рублей62 копейки, с Кузнецовой Т.И. 65 рублей27 копеек, с Наумова А.Н. 92 рубля 47 копеек, с Поплаухиной Н.А. 101 рубль53 копейки, с Рогова А.Ю. 52 рубля58 копеек, со Скрипачевой Е.В. 88 рублей 84 копейки, с Фальтина О.Ю. 92 рубля47 копеек, с Фальтиной Л.В. 92 рубля47 копеек, с Христофоровой Р.М. 77 рублей97 копеек, с Роговой И.С. 52 рубля58 копеек, с Чернышовой О.В. 21 рубль75 копеек.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Оплата данной экспертизы была возложена на сторону заявившую ходатайство о ее проведении –Калашникова Е.В.Услуги эксперта до настоящего временине оплачены, что подтверждается представленнымиэкспертной организацией ходатайством об оплате, а также сметой расходов утвержденной руководителем данной экспертной организации.До назначения судебной экспертизы по делу исковые требования стороной истца были уменьшены до 53 771 рубль 90 копеек, заключением судебной экспертизы доводы заявителя ходатайства о проведении экспертизы не подтвердились, стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 56 259 рублей 90 копеек.Учитывая, что требования Хохлова О.А. не признаны незаконными или необоснованными, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что заявленные стороной истца требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в объеме пропорционально долям в праве общей долевой собственности, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика – Калашникова Е.В. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает.Каких-либо возражений по стоимости ущерба от иных ответчиков не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хохлова О.А. к Акимовой К.А., Багину А.Ю., Безручкину А.Н., Болтаевскому С.А., Гернер И.В., Кавадину М.И., Калашникову Е.В., Кровелецкому В.В., Кузнецовой Т.И., Наумову А.Н., Поплаухиной Н.А., Рогову А.Ю., Скрипачевой Е.В., Фальтину О.Ю., Фальтиной Л.В., Христофоровой Р.М., Роговой И.С., Чернышевой О.В. о взыскании материального ущербаудовлетворить частично.

    Взыскать с Акимовой К,А. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 3 495 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере186 рублей 30 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере105 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 рублей 04 копейки.

Взыскать сБагина А.Ю. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 700 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 144 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 81 рубль 60копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей 66 копеек.

Взыскать сБезручкина А.Н. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере276 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 153 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 86 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 09 рублей 07 копеек.

Взыскать сБолтаевского С.А. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 362 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 126 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 71 рубль40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 рублей 97 копеек.

Взыскать сГернер И.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 3 945 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 210 рублей 30 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 119 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере132 рубля 36 копеек.

Взыскать сКавадина М.И. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 286 рублей 20 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать с Калашникова Е.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 4 814 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере256 рублей 70 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 145 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 рубль 37 копеек.

Взыскать сКровелецкого В.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 5 007 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 267 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 289 рублей 60 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 151 рубль30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 62 копейки.

Взыскать сКузнецовой Т.И. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 1 969 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 105 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 59 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере65 рублей 27 копеек.

Взыскать с Наумова А.Н. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 282 рубля 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать сПоплаухиной Н.А. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 3 038 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере162 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 91 рубль80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 рубль 53 копейки.

Взыскать сРогова А.Ю. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 1 575 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 84 рубля 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 47 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 58 копеек.

Взыскать соСкрипачевой Е.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 679 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере142 рубля 80 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 80 рублей91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере88 рублей 84 копейки.

Взыскать сФальтина О.А. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать сФальтиной Л.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 756 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 147 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей 40 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 83 рубля30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 рубля 47 копеек.

Взыскать с Христофоровой Р.М. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 2 362 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере126 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в размере 56 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 71 рубль40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере77 рублей 97 копеек.

Взыскать с Роговой И.С. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 1 575 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере84 рубля 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 47 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 рубля 58 копеек.

Взыскать сЧернышевой О.В. в пользу Хохлова О.А. сумму ущерба в размере 670 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 84 рубля 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 47 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 рубль 75 копеек.

    В остальной части исковых требований Хохлова О.А. к Акимовой К.А., Багину А.Ю., Безручкину А.Н., Болтаевскому С.А., Гернер И.В., Кавадину М.И., Калашникову Е.В., Кровелецкому В.В., Кузнецовой Т.И., Наумову А.Н. Поплаухиной Н.А., Рогову А.Ю., Скрипачевой Е.В., Фальтину О.Ю., Фальтиной Л.В., ХристофоровойРузалииМунировне, Роговой И.С., Чернышевой О.В. о взыскании материального ущерба отказать.

    Взыскать с Калашникова Е.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25 025 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов