Решение по делу № 2-5089/2017 ~ М-4151/2017 от 20.07.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50171 руб. 00 коп. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 6000 руб. 00 коп., госпошлину 2000 руб. 00 коп. Всего 58571 руб. 00 коп.

В обосновании иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истиц из вышерасположенной <адрес>, собственник ФИО2 Причина залития: неплотное примыкание в местах прилегания ванны к стене в квартире ответчика. Согласно отчета № стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 50171 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчица в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Комфорт» в судебное заседание явился, иск ФИО1 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного после залива квартирыДД.ММ.ГГГГ часов произошло залитие <адрес> из <адрес>. Во время осмотра <адрес> причина залития не установлена.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного после залива квартиры, было выявлено залитие <адрес> из <адрес>. Во время осмотра <адрес> причина залития не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> в <адрес> выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного после залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ часов был предоставлен доступ в <адрес>. Следы залития в углах ванной. Причина залития: неполнота примыкания в местах прилегания ванной к стене. Собственнику <адрес> необходимо выполнить герметизацию примыкания ванной к стене.

Согласно отчета № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате залития водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 50171 руб.

Ответчица ФИО2 с данным отчетом не согласилась, считает сумму ущерба завышенной. Однако от назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказалась.

У суда нет оснований не доверять отчету № представленному истицей. Иных доказательств по определению размера ущерба сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что снимает у ответчицы квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Когда в пять часов утра в квартиру стал звонить сосед снизу и говорить про залив, была обнаружена на полу, по всему периметру ванной комнаты, вода. Вода также была в туалете. Без сигнала соседа ФИО6 воду на полу не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что работает техником в УК «Комфорт». Причина залива состояла в том, что залитие происходит когда в <адрес> принимают ванну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает техником в УК «Комфорт». По факту залива <адрес> когда осмотрели <адрес>, то обнаружили следы воды под ванной.

Свидетель ФИО9 показал, что является инженером по эксплуатации УК «Комфорт». Причина залива состоит в плохом примыкании ванны и стены <адрес>.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

    Из смысла данной статьи вытекает, что виновное лицо обязано возместить ущерб в полном объеме, т. е. должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта( в данном случае автомобиля) на тех же условиях, что и до его повреждения.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность в заливе, должна лежать на ответчице ФИО2, собственнике <адрес> в <адрес>.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан полностью возместить ущерб истцу в размере 50171 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 6000 руб. 00 коп., госпошлину 2000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 50171 руб. 00 коп., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 6000 руб. 00 коп., госпошлину 2000 руб. 00 коп., а всего 58571 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:
Секретарь: