Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2020 ~ М-103/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-212/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Федосова Ю.А.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федосов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2019 года он обратился в банк для получения ипотечного кредита. В получении кредита ему было отказано в виду наличия в отношении истца отрицательной кредитной истории.

При обращении в ЗАО « Объединенное Кредитное Бюро» им получен кредитный отчет, содержащий детальную информацию в отношении его кредитной истории, в которой он обнаружил сведения о кредите, не соответствующие действительности.

Из сведений, предоставленных ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» он узнал, что на его имя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оформлен кредитный договор с лимитом задолженности 15 000 рублей, сроком действия до 01.01.2100 года.

Между тем, действующих кредитных договоров с ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» он не имеет, договоров со сроком действия до 01.01.2010 года не заключал, согласия на обработку информации по подобным договорам не давал, требований об оплате задолженности от ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» никогда не получал.

Ранее между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор от 05.02.2012 года, однако обязательства по нему исполнены своевременно 03.10.2012 года. Каких-либо требований об оплате задолженности по указанному договору от банка не поступало.

Истцом было направлено заявление в ЗАО « Объединенное Кредитное Бюро» с требованием о внесении изменений в кредитную историю, которое осталось без удовлетворения.

Из ответа, предоставленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на указанное заявление следует, что кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в настоящее время активен, корректировать информацию ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, статей 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", статей 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит: обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удалить из кредитной истории, хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию по оспариваемому кредитному договору; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Федосов Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что действительно заключал 24.02.2008 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, который погасил полностью в ноябре 2008 года и задолженности по нему не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 10.02.2020 года просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В силу части 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Таким образом, в силу указания закона, бюро кредитных историй не наделены функциями контроля за корректностью информации, предоставляемой источниками формирования кредитной истории, а лишь отражают полученную от источников информацию, обеспечивают ее сохранность и в предусмотренных законом случаях осуществляют ее раскрытие.

Следовательно, ответственность за правильное отражение информации, внесенной в кредитную историю, может быть возложена на источник формирования кредитной истории, то есть кредитную организацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу был предоставлен кредитный отчет о его кредитной истории, в котором содержались сведения о наличии у Федосова Ю.А. задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному обязательству№ № от 24.02.2008 года: просроченная задолженность – 2, худший платежный статус – 181 и более дней просроченной задолженности, дата последнего платежа – 04.09.2009 года, дата прекращения информации – 01.01.2100 года.

11.09.2019 года истец обратился в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, указав, что сведения о наличии задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются недостоверными.

Письмом от 09.10.2019 года ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» уведомило истца о том, что по его заявлению о внесении изменений в кредитную историю ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» было направлено письмо в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для того, чтобы источник формирования кредитной истории провел проверку и внес соответствующие изменения в кредитную историю истца или предоставил мотивированный отказ.

На данное заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответ, в котором сообщил, что между Федосовым Ю.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор по кредитной карте с лимитом 15 000 рублей, 06.10.2016 года лимит снижен до 0 рублей, по состоянию на 09.10.2019 года договор активен. Информация, переданная в бюро кредитных историй актуальна и в корректировке не нуждается.

Таким образом заявление истца о внесении изменений в кредитную историю ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.02.2008 года между Федосовым Ю.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № об использовании карты с лимитом овердрафта в размере 15 000 рублей, процентной ставкой по кредиту – 66, 26%, размером минимального платежа - 750 рублей.При заключении договора истец предоставил банку свое согласие на предоставление информации в бюро кредитной истории.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдал истцу кредитную карту, открыл в банке текущий счет №, обеспечил совершение заемщиком операций по текущему счету, предоставив заемщику кредит в форме овердрафта путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Обязательства по погашению задолженности Федосов Ю.А. также исполнял надлежащим образом. 19.11.2008 года истец погасил сумму задолженности по кредиту путем внесения на открытый банком на его имя банковский счет денежных средств.

В судебном заседании истец не оспаривал факт заключения с ответчиком вышеуказанного кредитного договора и оплаты задолженности по нему, в связи с чем, доводы истца об исключении его из числа ненадлежащих доказательств, являются несостоятельными.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что задолженность по указанному кредитному договору им выплачена в полном объеме 19.11.2008 года, с момента оплаты последнего платежа по настоящее время банк не уведомлял его о наличии задолженности по кредиту и не предъявлял к нему требований о погашении задолженности.

В отзыве на иск ответчик указал, что 16.11.208 года банком истцу рассчитана сумма для полного погашения кредита по вышеуказанному договору в размере 441 руб. 88 коп., при условии поступления денежных средств до 18.11.2008 года (последний день платежного периода). Однако денежные средства в размере 442 руб. поступили на счет истца 19.11.2008 года (следующий платежный период), в результате чего образовалась задолженность в размере 2 руб. 06 коп. (проценты за пользование кредитом).

Между тем, из выписки по счету № №, представленной ответчиком следует, что по состоянию на 09.02.2020 года задолженность истца по кредитному договору № от 24.02.2008 года отсутствует, остаток задолженности в размере 442 руб. был полностью внесен истцом 19.11.2008 года.

В нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного ответчик суду не представил.

Учитывая то, что с момента оплаты истцом последнего платежа по кредитному договору № № от 24.02.2008 года по настоящее время банк не уведомлял заемщика о наличии какой-либо задолженности по кредиту, не предъявлял требований о взыскании долга к заемщику, доводы ответчика о наличии задолженности по кредитному договору № № от 24.02.2008 года, заключенному с истцом, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Федосов Ю.А. свои обязательства перед банком по кредитному договору № № от 24.02.2008 года выполнил в полном объеме, следовательно, сведения об истце как о должнике по указанному кредитному договору и о наличии у него просроченной задолженности внесены в кредитную историю истца неправомерно.

Поскольку установлено, что информация о наличии задолженности Федосова Ю.А. по кредитному договору№ 2781003341 от 24.02.2008 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является недостоверной, суд считает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика, как на источник формирования кредитных историй, предоставить достоверные сведения в бюро кредитных историй по договору № № от 24.02.2008 года, заключенному между Федосовым Ю.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», включая данные о фактическом исполнении обязательства заёмщика и отсутствии задолженности по нему, являются обосноваными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю истца по кредитному договору №№ от 24.02.2008 года, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путем направления в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений об отсутствии у Федосова Ю.А. просроченной задолженности по договору № № от 24.02.2008 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

По заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 2 Федерального закона "О кредитных историях", преамбулы Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как видно из материалов дела неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, были нарушены права Федосова Ю.А. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом требование о внесении изменений в кредитную историю, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 500 рублей (1000 рублей х 50%).

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к сумме компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования Федосова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность внести изменения в кредитную историю Федосова Юрия Александровича по кредитному договору № от 24.02.2008 года, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путем направления в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений об отсутствии у Федосова Юрия Александровича просроченной задолженности по договору № 2781003341 от 24.02.2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Федосова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>