Решение по делу № 2-1253/2020 ~ М-918/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя ответчика <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2020 по исковому заявлению Грицкевич Н.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Ревин Ю.В., лизингополучатель ООО «<данные изъяты>», Страховой полис ОСАГО XXX <номер>, Страховая компания <данные изъяты>, период действия с <дата> по <дата>, и а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Грицкевич Н.И., являющееся собственником, Страховой полис ОСАГО МММ <номер>, Страховая компания АО «АльфаСтрахование», период страхования с <дата> по <дата>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, г/н <номер> Ревин Ю.В., что подтверждается административным материалом.

<дата> Грицкевич Н.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> АО «АльфаСтрахование» ответило Грицкевич Н.И. отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с отказом АО «АльфаСтрахование», Грицкевич Н.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>:

-    Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

-    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на <дата>, составляет: <данные изъяты> руб.

-    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на <дата>, составляет: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> представитель Грицкевич Н.И. - <ФИО>2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

<дата> АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на претензию.

<дата> Грицкевич Н.И. обратился к Финансовому уполномоченному, обращение было принято к рассмотрению за номером <номер>.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение по обращению Грицкевич Н.И. об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет неустойки за период с <дата> по <дата>: период просрочки с <дата> по <дата>: <данные изъяты> (дней); <данные изъяты> руб. – страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – 1% от суммы страхового возмещения; <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Считает, что с АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию штраф, присужденный судом в пользу Грицкевич Н.И. в размере 50%, моральный вред, который оценен в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Грицкевич Н.И. понес следующие расходы: <данные изъяты> руб. в связи с проведением экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на оплату нотариальной доверенности. Данные расходы подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование».

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Грицкевич Н.И.: <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> руб. - неустойка; <данные изъяты> руб. - оплата услуг экспертизы; <данные изъяты> руб. - стоимость нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; штраф.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истец Грицкевич Н.И., его представители <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца <ФИО>2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания по двум основаниям, во-первых, для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, во-вторых, по причине возможного заражения заявителя COVID-19 вследствие контакта с носителем инфекции, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку с момента ознакомления с заключением эксперта, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, состоявшегося <дата> в помещении суда, у заявителя, обладающего к тому же достаточно высоким уровнем квалификации и богатым опытом по представлению интересов граждан по делам рассматриваемой категории, было достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства, и, так как интересы доверителя заявителя по доверенности представляют два представителя, что не исключало возможность присутствия в судебном заседании второго представителя, от которого каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, в том случае, если у первого представителя такая возможность отсутствовала, более того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Третье лицо Ревин Ю.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц с соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело <номер> об административном правонарушении, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением Ревин Ю.В., принадлежащего ООО «ТК Авеню», и а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением Грицкевич Н.И. (собственник), по вине водителя Ревин Ю.В., который не убедился в безопасности при движении задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность участников на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства застрахована, владельца автомобиля <данные изъяты> - в <данные изъяты> СК «<данные изъяты>, владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<дата> Грицкевич Н.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП.

Экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «АльфаСтрахование», определены расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – <данные изъяты> руб.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию <номер> от <дата>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «АльфаСтрахование», никакие повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, зафиксированные в сведениях о ДТП от <дата> и указанные в акте осмотра ТС от <дата> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> в письме АО «АльфаСтрахование» отказало Грицкевич Н.И. в страховой выплате на том основании, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, ввиду того, что транспортно-трасологическим исследованием выявлено несоответствие характера и расположения повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля неизвестны.

Положениями, закрепленными п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

<дата> Грицкевич Н.И. в лице представителя по доверенности <ФИО>2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Грицкевич Н.И. воспользовался услугами независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на <дата> без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Претензионные требования не были удовлетворены, выплата страхового возмещения за предъявлением претензии не последовала.

Так, в письме от <дата> страховая компания сообщила о том, что не располагает правовым основаниями для выплаты страхового возмещения, неустойки, возмещения понесенных расходов, а также компенсации морального вреда, ввиду того, что по результатам исследования экспертом, заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения могли быть получены при иных обстоятельствах, характер повреждений отражает возможность образования не при рассматриваемом событии, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля неизвестны.

<дата> Грицкевич Н.И. обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <номер> от <дата>, выполненному по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «<данные изъяты>», все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> получены в иное время, при иных обстоятельствах и относятся к результатам ДТП от <дата>, все выявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельств, вследствие чего, проведение дальнейшего анализа эксперт счел нецелесообразным.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (<номер>), на основании того, что страховой случай не наступил, и у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, потому, как повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Грицкевич Н.И. не согласился и предъявил к АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 <номер> от <дата> заявленные, как полученные в ДТП от <дата>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер> и <данные изъяты>, г/н <номер>, повреждения ТС <данные изъяты>, получены вследствие приложения приведенной деформирующей силы к правому переднему габаритному углу ТС <данные изъяты> в направлении спереди назад и справа налево под острым углом к продольной оси ТС, характер образования повреждений - явно выраженный блокирующий.

Зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего <дата>.

ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, не было получено каких-либо повреждений в результате заявленного ДТП от <дата>.

Многочисленные несоответствия повреждений ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> позволяют, с технической точки зрения, поставить под сомнение сам факт заявленного ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер> и <данные изъяты>, г/н <номер>.

Исследованиями, проведенными по вопросу №1, какие-либо повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, полученные в заявленном ДТП от <дата> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер> и <данные изъяты>, г/н <номер>, не установлены (отсутствуют), расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> не проводится.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Оценивая обстоятельства причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, основываясь на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному в иске механизму ДТП, произошедшего <дата>, а истцом в нарушении положений статьей 12, 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли, именно, в результате ДТП <дата> при заявленных обстоятельствах.

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объект обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации - п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховщик вправе отказать страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в выплате страхового возмещения, если будет установлено, что повреждения транспортного средства, не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, притом, что обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, а также приведенные нормы закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, по причине недоказанности того факта, что повреждения у автомобиля образовались при событии, заявленном истцом в качестве страхового случая, а значит страховой случай, который повлек бы возникновение у ответчика обязательства по осуществлению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не наступил.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, а по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ – судебных расходов.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, <дата> в суд с заключением эксперта, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, поступило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Грицкевич Н.И.

Согласно счету <номер> от <дата>, копия которого вручена судом представителю Грицкевич Н.И. по доверенности <ФИО>2 <дата>, размер оплаты судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, оплата экспертизы стороной по делу является процессуальной обязанностью этой стороны, а потому расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, подлежат возмещению экспертному учреждению, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, истцом.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязанности по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, при наличии в материалах дела экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, на Грицкевич Н.И. лежит прямая обязанность по возмещению ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 основано на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.11.2020.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░