Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2015 ~ М-3996/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва ДД.ММ.ГГГГ

Преображенский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Солдатове С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика по всем договорам займа задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, а также обстоятельств получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая получение заемщиком денежных средств, как это предусматривают нормы ст.808 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, а также обстоятельств получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая получение заемщиком денежных средств, как это предусматривают нормы ст.808 ГК РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, а также обстоятельств получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая получение заемщиком денежных средств, как это предусматривают нормы ст.808 ГК РФ.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил долги по указанным договорам займа и обратного суду не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу долга в сумме <данные изъяты> руб., долга в сумме <данные изъяты> руб., долга в сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основной суммы долга, суд находит обоснованными также и требования о взыскании с ответчика процентов по договорам займа, как это предусмотрено ст.ст.809, 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, арифметически правильный, не противоречит положениям ст.ст.811,395 ГК РФ и принимается судом.

Суд находит также обоснованными требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно приведенным расчетам сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер процентов, подлежащих взысканию за пользование денежными средствами, которые по сути представляет собой неустойку, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) суд, оценивая заявленный истцом размер процентов расценивает его как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ размер процентов уменьшить вдое.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░