Решение по делу № 2-239/2017 ~ М-175/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 апреля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Трубникову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трубникову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 646789 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трубниковым О.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 647000 руб. под 24,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик Трубников О.И. обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Трубниковым О.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 646789 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 573811 руб. 97 коп., просроченные проценты 39197 руб. 76 коп., неустойка 33780 руб. 08 коп.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Трубников О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трубниковым О.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 647000 руб. под 24,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям кредитного договора ответчик Трубников О.И. обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 18763 руб. 39 руб., последний платеж – 19883 руб. 58 коп.

    Из представленного расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

    Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 646789 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 573811 руб. 97 коп., просроченные проценты 39197 руб. 76 коп., неустойка 33780 руб. 08 коп.

    Указанный расчет судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счету заемщика и признан верным.

Ответчиком Трубниковым О.И. каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Трубникова О.И. штрафных процентов в размере 33780 руб. 08 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 33780 руб. 08 коп. до 10000 руб.

    Таким образом, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трубникова О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9667 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Трубникова О.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 573811 руб. 97 коп., просроченные проценты 39197 руб. 76 коп., неустойку 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9667 руб. 90 коп., всего 632677 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: