Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2017 ~ М-4073/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4513/2017 по иску ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «М.видео Менеджмент» заключила договор купли-продажи телевизора TV LG 49UJ675V, стоимостью 59 990 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя телевизора, ответчик является уполномоченным по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя, а также является импортером. В ходе эксплуатации товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 руб., расходы за направление претензии в размере 520 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 599,90 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., а также штраф.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на дату рассмотрения дела, просил взыскать 59 990 рублей, исковые требования о возмещении почтовых расходов в размере 520 руб. не поддержал, в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Также пояснил, что наименование товара в исковом заявлении и претензии указано с опиской в наименовании модели спорного товара.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении и претензии представитель истца пишет, что истец купила телевизор «TV LG 49UJ685V», тогда как в товарном чеке, а также в проведенной экспертизе указан товар другой модели - «TV LG 49UJ675V». То есть ранее выставляемые требования истца заявлялись относительно другой модели. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор TV LG 49UJ675V, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). Гарантийный срок составляет – 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявился недостаток, а именно перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцатидневного срока истец обратилась к импортеру ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако ответчик ответ не предоставил, изложенные в претензии требования не удовлетворил, уведомление о проверке качества не направил. Данные обстоятельства подтверждаются претензией, направленной в адрес ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имеется дефект – выход из строя модуля матрицы телевизора LG 49UJ675V, S/N: №. Указанный дефект носит производственный характер, при данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Телевизор LG 49UJ675V, S/N: №, соответствует гарантийным обязательствам. Средняя стоимость ремонта определена экспертом в 34 230 руб., стоимость идентичного телевизора – 51 795 руб. Эксперт, учитывая стоимость ремонта и стоимость товара, пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект является неустранимым (л.д. 38-52).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим спорный товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими методиками проведения экспертизы, ГОСТами. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации и наличие которого не позволяет использовать телевизор для целей, для которых он был приобретен. В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 990 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указан иной товар - LG 49UJ685V, тогда как в иске заявлен товар LG 49UJ675V, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений представителя истца следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в наименовании модели спорного товара. При этом, также следует отметить, что к претензии прилагалась копия кассового чека, где указано наименование товара, которое соответствует товару, указанному в иске и исследованному в рамках судебной товароведческой экспертизы.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 возвратить ответчику некачественный товар - телевизор LG 49UJ675V, S/N: №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, из расчета стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 990 руб..

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал требования в полном объеме, мотивируя тем, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указан иной товар - LG 49UJ685V, тогда как в иске заявлен товар LG 49UJ675V, таким образом ранее заявленные требования истца заявлялись относительно другой модели телевизора. Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок истцу ответ на претензию не направлялся, никаких действий свидетельствующих о намерении ответчика исполнить требование потребителя, не было произведено. Кроме того, судом отмечено, что к претензии прилагалась копия кассового чека, где указано наименование товара, которое соответствует товару, указанному в иске и исследованному в рамках судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. Таким образом, суд находит требования о взыскании неустойки правомерным и обоснованными, полагает необходимым принять во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телевизора 59 990 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 66 990 (59 990 + 6 000 + 1 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 33 495 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 179,70 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – 59 990 рублей, неустойку - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 4 000 рублей, судебной экспертизы – 7 500 рублей, а всего взыскать – 84 490 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» телевизор LG 49UJ675V, S/N: 705RAQR0V596, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 179,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.В.Германова