Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-11/2015; 1-202/2014;) от 16.10.2014

дело № 1-2/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» марта 2016 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретарях Ивачевой Е.В., Шевченко М.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Бурейского района Щуко Н.А., помощника прокурора Бурейского района Родионова О.А.,

подсудимого ФИО26, его защитника адвоката - Армаевой В.В., предоставившей удостоверение № от 24.12.2008 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 В.С., его защитника адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 017 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО25, его защитника адвоката Солонина С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО26, <данные изъяты>

ранее судимого:

     15.02.2008 года Приволжским районным судом г. Казани по п.

«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УКРФ, п. «г» ч. 2 ст.

161 УК РФ, ст. 69 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

     19 ноября 2013 года Благовещенским городским судом

Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158

УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2

ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, г» ч. 2

ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ –

13 лет лишения свободы. Апелляционным определением от

08.05.2014 года приговор Благовещенского городского суда от

19.11.2013 года отменен в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК

РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом изменений,

внесенных апелляционным определением судебной коллегии

по уголовным делам Амурского областного суда от 08 мая 2014

года наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого:

29 июля 2008 года Бурейским районным судом Амурской

области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения

свободы, ст. 73 КРФ - условно с испытательным сроком 2

года;

05 августа 2008 года Бурейским районным судом Амурской

области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения

свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2

года;

21 июля 2009 года Бурейским районным судом Амурской

области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением

приговоров от 29.07.2008 года и 05.08.2008 года - 3 года 1

месяц лишения свободы. По постановлению

Благовещенского городского суда Амурской области от

04.08.2011 года срок изменен, к отбытию наказание 2 года 3

месяца лишения свободы;

12.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г.

Благовещенска Амурской области по ст. 319 УК РФ – 3

месяца исправительных работ с удержанием 10%;

19 ноября 2013 года Благовещенским городским судом

Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст.

158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК

РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК

РФ, окончательное наказании по совокупности

преступлений - лишение свободы - 9 лет без штрафа и

ограничения свободы. На основании ст.70, 71 УК РФ по

совокупности приговоров к назначенному наказанию,

полностью присоединена неотбытая часть наказания по

приговору мирового судьи Амурской области по

Благовещенскому городскому судебному участку №5 от

12 сентября 2011 года -один месяц лишения свободы и

окончательно к отбытию - 9 лет 1 месяц лишения свободы.

Апелляционным определением от 08.05.2014 года приговор

Благовещенского городского суда от 19.11.2013 года

отменен в части осуждения по ч. 3 ст.162 УКРФ, п. «а, б» ч.

2 ст. 158 УК РФ. С учетом изменений, внесенных

апелляционным определением судебной коллегии по

уголовным делам Амурского областного суда от 08 мая

2014 года по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.3 ст.158 УК

РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ,

ст.70, 71 УК РФ с приговором мирового судьи Амурской

области по Благовещенскому городскому судебному

участку № от 12 сентября 2011 года к 7 годам 6

месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в ИК

строгого режима;

25 декабря 2015 года Бурейским районным судом по

ч.1 ст.318 УК РФ к одному году шести месяцам лишения

свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному

наказанию частично присоединено наказание, не отбытое

по приговору Благовещенского городского суда

Амурской области от 19 ноября 2013года и окончательно к

отбытию назначено семь лет девять месяцев лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО25, <данные изъяты>, ранее судимого:

21 февраля 2005 года Свободненским городским судом

Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2

ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 69, ст. 70 УК

РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года;

05 апреля 2005 года Свободненским городским судом

Амурской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2

годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6

месяцев;

23 марта 2006 года Свободненским городским судом

Амурской области по ч. 1 ст. 161, ст. 74, 70 УК РФ к 4

годам лишения свободы; 19 февраля 2010 года освобожден

по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 09

июня 2012 года, срок содержания под стражей продлен

до 17 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище.

ФИО2 В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище.

ФИО25 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не желая законным путем зарабатывать деньги, стремясь к быстрому и легкому их получению, зная от знакомой ФИО39, как в магазине «Апельсин», расположенном по <адрес> в <адрес>, отключается сигнализация, и где находится ключ от сейфа, решил использовать это обстоятельство, чтобы незаконно проникнуть в магазин и похитить имущество ИП ФИО6

Для реализации своего преступного умысла, направленного на завладение ключом от магазина «Апельсин» и хищение оттуда денежных средств для облегчения совершения преступления ФИО2 В.С. решил привлечь к своим действиям знакомых ФИО26 и ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часов 30 минут, находясь в комнате № по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда, и желая этого, ФИО2 В.С. предложил ФИО26 и ФИО25 совместно с ним совершить с применением имеющегося у него обреза охотничьего ружья, нападение на продавца магазина «Апельсин» ФИО7 с целью похитить у нее ключ от магазина по пути ее следования от магазина домой, для проникновения в магазин и хищения оттуда имущества, принадлежащего ИП ФИО6

ФИО26 и ФИО25 на предложение ФИО2 В.С. согласились, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества.

В тот же день около 21 часа 30 минут ФИО2, ФИО26, ФИО25, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия, обрез охотничьего ружья, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества путем разбойного нападения, пришли к магазину «Апельсин», расположенному по <адрес>, где стали ожидать, когда ФИО7 закроет магазин и пойдет домой, чтобы по пути следования похитить у нее ключи от магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО7, закрыв магазин «Апельсин», отправилась домой.

ФИО2 В.С., действуя согласно предварительной договоренности, сказал ФИО26 и ФИО25 пойти следом за ФИО7 и похитить у нее сумку, в которой могли находиться ключи от магазина, а сам пошел за ними, следя за окружающей обстановкой.

Однако ФИО26 и ФИО25 похитить сумку у ФИО7 не успели, так как она зашла домой по адресу: <адрес> ком.18. Тогда ФИО2 В.С., ФИО26, ФИО25, установив комнату, в которой проживает ФИО7, решили туда незаконно проникнуть и похитить имущество, принадлежащее ФИО7, а также имущество ИП ФИО6, о чем договорились между собой, вступив тем самым, между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО2 ФИО26 и ФИО25 похитить сумку у ФИО7 не успели, так как она зашла в подъезд <адрес>, где она проживает.

ФИО2 В.С., ФИО26 и ФИО25 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения материальных ценностей из магазина «Апельсин», принадлежащего ИП ФИО6, установили номер комнаты 18, где проживает ФИО7, с целью совершить нападение на ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похитить ключ от магазина «Апельсин» и принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО2 В.С. ФИО26 и ФИО25, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО7 и желая этого, реализуя свой преступный умысел, подошли к комнате № по <адрес>, где проживает ФИО7, и ФИО2 В.С. вместе с ФИО25 ногами выбили входную дверь.

После чего ФИО2 В.С. и ФИО25 и ФИО26 вошли в указанную комнату, тем самым незаконно проникли в жилище, где ФИО2 В.С., удерживая при себе обрез охотничьего ружья, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет конструктивные признаки огнестрельного оружия, однако не представилось возможным установить его принадлежность к огнестрельному оружию, наставил его на ФИО7 и потребовал передать им ключи от магазина «Апельсин». ФИО7 сказала, что ключей у нее нет.

Тогда ФИО2 В.С. с целью обеспечения наиболее благоприятных условий для совершения преступления, предотвращая возможное сопротивление ФИО7, приставил ствол обреза охотничьего ружья к голове ФИО7, которая реально восприняла угрозу ее жизни и здоровью, а ФИО26 и ФИО25 стали искать в ее одежде и в лежащей на стуле одежде проживающего вместе с ней ФИО24, который в это время спал, ключи от магазина «Апельсин». Затем ФИО2 В.С. передал обрез охотничьего ружья ФИО26.

После чего ФИО26 и ФИО25, действуя в рамках совместного, внезапно возникшего умысла с ФИО2 В.С. решили похитить имущество, принадлежащее ФИО7, а именно сумку, стоимостью 1 200 рублей, в которой находились:

-рабочий фартук зеленого цвета, стоимостью 350 рублей;

-деньги в сумме 100 рублей;

-круглое зеркало, стоимостью 100 рублей;

-ключи от дома, ушные палочки, документ на кредит, зарядное устройство от сотового телефона, материальной ценности не представляющие,

-2 журнала «ORIFLAME», материальной ценности не представляющие;

-дезодорант « REXONA», стоимостью 40 рублей;

-туалетная вода марки «ORIFLAMEЕCLAT», стоимостью 570 рублей;

-туалетная вода марки «ADORABLE», стоимостью 90 рублей;

-крем для рук «ORIFLAMDreamCream», стоимостью 50 рублей;

-тушь «Бархатные ресницы», стоимостью 150 рублей;

-блеск для губ «BRILLIANT, стоимостью 50 рублей;

-расческа красного цвета, стоимостью 10 рублей;

-лак для ногтей, стоимостью 25 рублей;

-набор косметики марки « RUBY ROSE», стоимостью 25 рублей;

-квитанция об оплате №, информация о платежах на ее имя, платежные чеки ООО «Евросеть-Ритейл» в количестве 19 штук, материальной ценности не представляющие,

причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб в сумме 2 935 рублей.

Кроме того в сумке находились ключи от магазина «Апельсин» с чипом для отключения сигнализации, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ИП ФИО6

Продолжая реализовывать внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из кармана брюк ФИО24 похитили имущество, принадлежащее ему, а именно портмоне с банковской картой «Россельхозбанка», материальной ценности не представляющие, и с похищенным имуществом покинули жилище ФИО7

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 3 часов, ФИО2 В.С., ФИО26 и ФИО25, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО6 и желая этого, из корыстных побуждений, пришли к принадлежащему ей магазину «Апельсин», расположенному по <адрес>, где ФИО2 В.С. ранее похищенным у продавца ФИО7 ключом открыл входную дверь магазина, чипом отключил сигнализацию и незаконно проник в помещение магазина, чем обеспечил себе беспрепятственное проникновение в помещение, а ФИО25 и ФИО26 находились рядом с входом, где следили за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 В.С. в случае опасности.

ФИО2 В.С., находясь в магазине «Апельсин», прошел в подсобное помещение, где взял под столом ключ и открыл им сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил деньги в сумме 55 647 рублей, а с витрины в торговом зале магазина похитил бутылку вина «MARTINI ROSATTO», стоимостью 900 рублей, принадлежащие ИП ФИО6, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 56 547 рублей. После чего ФИО2 В.С., ФИО26 и ФИО25 с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.С., ФИО26 и ФИО25, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили нападение на ФИО7 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия из корыстных побуждений, завладели ее имуществом, причинив материальный ущерб в сумме 2 935 рублей и имуществом ФИО24, материальной ценности для него не представляющим, а также ключом от магазина «Апельсин», используя который, незаконно проникли в его помещение, и умышленно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО6, причинив ей материальный ущерб в сумме 56 547 рублей.

Подсудимые ФИО2 В.С., ФИО26, ФИО25 вину в инкриминируемом им деянии в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, не признали.

Так, подсудимый ФИО2 В.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признал, заявил, что не причастен к совершению данного преступления.

Подсудимый ФИО25 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признал, заявил о том, что непричастен к совершению данного преступления.

Подсудимый ФИО26 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признал, заявил, что непричастен к совершению данного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.С. дал показания следующего содержания:

Он- ФИО2 знаком с ФИО26 и ФИО25 в связи с тем, что ранее отбывал с ними наказание в ИК -8. После освобождения созванивались с ФИО26. В феврале 2012 года созванивались с ФИО26 по поводу решения его вопросов, связанных с ремонтом автомобиля, в связи с чем ФИО26 приезжал в <адрес> в феврале 2012 года. В ходе производства предварительного расследования, давая признательные показания о нападении на ФИО7 и в части хищения денежных средств из магазина «Апельсин» оговорил себя и других подсудимых, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Он житель <адрес>, неоднократно посещал магазин «Апельсин». Был знаком с ФИО39, которая ранее работала продавцом в данном магазине, но к нападению на продавца магазина «Апельсин» ФИО7 и хищению денежных средств из магазина «Апельсин» не причастен.

У него имеется алиби, которое подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля его сестра ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с нею, ее супругом ФИО80 и ФИО5 уехал в <адрес>, где проживал какое-то время.

В ходе предварительного следствия не проверялась причастность к совершению данного преступления других лиц. Суд не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетеля ФИО81, других лиц, которые могут подтвердить его алиби. Доказательств его причастности к совершению данного преступления нет. Потерпевшие и свидетели дают по делу противоречивые показания. Просил суд его оправдать.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО26, ФИО25 также отрицали свою причастность к совершению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 00 минут в <адрес> в комнате № по <адрес>, по месту проживания ФИО7, а затем в магазине «Апельсин» по <адрес>, разбоя, то есть к нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище. Пояснили суду, что не совершали данного преступления.

В связи с удалением из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании до окончания судебных прений сторон подсудимых ФИО2 В.С., ФИО25 и ФИО26 по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2 В.С. и ФИО26, данные ими в ходе допросов и проверках показаний на месте при производстве предварительного расследования следующего содержания, показания ФИО25, данные им в период предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 В.С., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился на железнодорожном вокзале <адрес> со знакомыми ФИО26 и парнем по имени Константин, фамилию не знает. Константин спросил у него, круглосуточно ли работает магазин «Апельсин», расположенный в районе железнодорожного вокзала <адрес>. Он ответил что магазин работает до 23 часов. Тогда ФИО26 и Константин спросили у него, где живет продавец магазина, а также сдает ли она кому-либо ключи от магазина после ухода с работы. Он сказал, что продавец живет в общежитии, расположенном недалеко от вокзала и ключи от магазина никому не сдает, они остаются после работы у нее. Он знал это от продавца магазина по имени Татьяна, фамилию не знает, которая работала в магазине «Апельсин» ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого общался с ней. Константин предложил ему и ФИО26 совершить кражу из магазина «Апельсин». Он первоначально отказался от совершения кражи. После этого они разошлись по домам. В период с 00.00 до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Константин и сказал, что он и ФИО26 подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, и предложил выйти поговорить с ними. Он вышел на улицу, где Константин предложил ему вместе с ним и ФИО26 совершить кражу из магазина «Апельсин». Он согласился. Он взял у знакомого по имени Виктор ключи от комнаты в том же общежитии, в котором проживает продавец магазина «Апельсин» Татьяна и они втроем прошли в комнату. В комнате стояла початая бутылка пива. ФИО26 или Константин, кто именно не помнит, налил себе из этой бутылки пиво в бокал и выпил. С целью совершения кражи он с ФИО26 и Константином решили забрать у продавца магазина «Апельсин» по имени Татьяна ключи от магазина «Апельсин». Парни спросили его, в какой комнате живет продавец. Он ответил, что не знает, но живет она на втором или третьем этаже общежития. Константин пошел в коридор и начал прислушиваться за каждой дверью, а затем вернулся в комнату Виктора и сказал, что нашел комнату, в которой живет Татьяна. С его слов он понял, что Константин определил комнату по тому, что Татьяна разговаривала по телефону. Он остался в комнате Виктора, а ФИО26 и Константин пошли наверх. У них с собой был предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, который кто-то из них привез в <адрес> с собой. Он услышал, что в одной из комнат выбили дверь. Он поднялся в комнату, на каком точно этаже, не помнит. В комнате находилась Татьяна, ФИО26 и Константин. У кого-то из них в руках был предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. При нем парни в адрес Татьяны угроз не высказывали. Татьяна сказала, что ключи от магазина «Апельсин» находятся в женской сумке, которая лежала на стуле около входной двери. Он взял эту сумку. Константин остался в комнате Татьяны, чтобы та никому не сообщила о случившемся, а он и ФИО26 вышли во двор общежития, где нашли в сумке ключи от магазина, а сумку с его содержимым положили около входа в общежитие, так как ничего ценного в ней не было. Что находилось в сумке, кроме ключей, он не знает. После этого они пошли к магазину «Апельсин», где ФИО26 открыл двери магазина и зашел внутрь. Через несколько минут ФИО26 вышел и сказал ему зайти в магазин, что ключи от сейфа висят на гвозде под столом, и чтобы он забрал из сейфа деньги. ФИО26 сказал, что в магазине темно, и что пока он (ФИО2) будет забирать деньги из сейфа, он постоит около магазина, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его. Он зашел в магазин, прошел в подсобное помещение магазина, нашел под столом ключ от сейфа и похитил из верхнего отдела сейфа деньги: пачку 50 рублевых купюр и несколько 100 рублевых купюр. Нижний отдел сейфа он открыть не смог. Ключ от сейфа, насколько помнит, он оставил или в двери сейфа или на столе подсобного помещения. Похищал ли что-либо из магазина ФИО26, он не знает. Пока он находился в магазине, к магазину пришел Константин. После этого они втроем пошли в район второй школы <адрес>, где пересчитали похищенные деньги, которых было немногим больше 10 000 рублей. Он взял себе из этих денег 3 000 рублей. Остальные деньги он отдал ФИО26 и Константину, сказав, чтобы остальные деньги поделили между собой сами. После этого он пошел к своей знакомой девушке по имени Екатерина. При нем ФИО26 и Константин вызвали по телефону такси. С тех пор ФИО26 и Константина он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где проживал до момента задержания, снимал квартиру, а потом жил у своей сестры ФИО4. Точный адрес, по какому проживает сестра, он не знает. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. С ФИО26 он знаком более 3 лет. Познакомился с ним по Интернету. У них с ним сложились приятельские отношения. Позднее, когда его приговорили к лишению свободы, он с ФИО26 отбывал вместе наказание в ИК-8 УФСИН России по <адрес>. С Константином познакомился, отбывая наказание, но отношений с ним не поддерживал. После освобождения из мест лишения свободы он с Константином встретился в ночном клубе, начали созваниваться и встречаться, поддерживали приятельские отношения. Где находится предмет, похожий на обрез ружья, который был у ФИО26 и Константина, ему неизвестно. Когда он с ними расставался ДД.ММ.ГГГГ, они говорили, что утопят этот предмет.

(т.9 л.129-131)

В показаниях данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.С. уточнил, что обрез ружья, который находился у ФИО26 и ФИО25 в ходе хищения имущества у ФИО7 находится у него. Место, где он спрятал обрез, никто не знает. Пожелал добровольно указать место, где спрятан обрез ружья, и добровольно его выдать.

(т.9 л.д.177-178)

В показаниях ФИО2 В.С., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что изъятый в <адрес> телефон «Самсунг» серого цвета, сим-карта, а также золотая цепочка с крестиком принадлежат ему.

Ранее он был знаком с парнем по имени Константин, который участвовал в совершении хищения из магазина «Апельсин», его фамилия ФИО25. С ним он отбывал наказание в ИК-8 <адрес>, но в разных отрядах. Он пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №, также у него была сим- карта оператора сотовой связи «Билайн», но абонентский номер он не помнит. Номера телефонов ФИО26, ФИО25 он не помнит. Обрез охотничьего ружья, который использовался при разбойном нападении на магазин «Апельсин» и ФИО7, принадлежит ему. Он нашел его в декабре 2011 года на стройке дома <адрес>. Стройка находится при выезде из <адрес> в <адрес>. Обрез был завернут в пакет. Решил оставить обрез себе, для какой цели, не знает. Обрез хранился у него в сарае по месту жительства, возле дома по <адрес>. Обрез он не изготавливал, кому он принадлежит, ему неизвестно.

(т.9 л.190-194)

Согласно показаний ФИО2 В.С., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при разбойном нападении на продавца магазина «Апельсин», и последующем хищении денег из магазина «Апельсин» ФИО25 участия не принимал. В преступлении участвовали только он (ФИО2) и ФИО26. Ранее он давал другие показания, не соответствующие действительности. ФИО25 он оговорил в связи с личной неприязнью к нему. Причину личной неприязни говорить не желает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не видел. В комнату к продавцу Татьяне он и ФИО26 заходили вдвоем. Третьего человека с ними не было. В помещение магазина он заходил один, а ФИО26 находился в комнате с продавцом Татьяной. Рядом с магазином никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО25, который приезжал с ФИО26, но потом куда-то ушел. В остальной части ранее данные показания подтверждает. Ранее данные показания были даны им под давлением. В чем выражалось давление, говорить не желает. Также на него оказывалось психологическое давление со стороны лиц, содержащихся в камере СИЗО и ИВС.

(л.д.199-202 т.9)

Подсудимый ФИО26, допрошенный в судебном заседании показал, что он не причастен к совершению разбойного нападения в <адрес> в феврале 2012 года. Показал, что с его стороны в период предварительного следствия была явка с повинной, давал признательные показания по данному делу в связи с тем, что его задержали сотрудники полиции и по подозрению в совершении преступлений по другим эпизодам. Не отрицал, что с его участием был выход с целью проверки его показаний на месте по данному эпизоду, но просил не учитывать явку с повинной и его признательные показания по делу и данный протокол следственного действия, так как в период предварительного следствия оговорил себя и других подсудимых в связи с оказанием на него давления.

Ранее проживал в Татарстане, где был осужден. В Амурскую область прибыл в связи с отбыванием наказания по приговору Приволжского суда г.Казани. В период отбывания наказания в местах лишения свободы познакомился с ФИО2 В.С. и ФИО25.

Подтвердил, что созванивались с ФИО2 В.С., жителем <адрес> в феврале 2012 года. Приезжал в <адрес> в феврале 2012 года, но с другой целью, в связи с необходимостью ремонта автомобиля. Встречался с ФИО2 В.С. и другими лицами по интересующему его вопросу, но в разбойном нападении на продавца магазина «Апельсин» ФИО7 и в хищении из магазина денежных средств не участвовал.

Оговорил себя в период предварительного следствия, так как опасался за свои здоровье, жизнь, достоинство. Те признательные показания, которые даны им в период производства предварительного расследования, просил признать недопустимыми доказательствами, так как к нему применялись недозволенные методы воздействия. Признательные показания по делу им даны под давлением. Подписи в протоколах допросов не его, в связи с чем просил в ходе судебного разбирательства провести почерковедческую экспертизу.

В ходе предварительного следствия защитой также заявлялось о необходимости направления дела на доследование в связи с нарушениями процессуальных норм, но в этом судом было отказано.

При назначении экспертиз по делу и при ознакомлении с выводами эксперта и Заключениями экспертиз имелись нарушения его прав, в связи с чем также просил признать данные доказательства недопустимыми и исключить.

Его непричастность к данному преступлению и нахождении его во время инкриминируемого ему деяния в г.Благовещенск может подтвердить его сожительница ФИО84 которая в настоящее время проживает в Московской области, куда переехала на постоянное место жительства. Кроме нее могут подтвердить его нахождение в момент совершения преступления в другом месте и его непричастность к совершению разбойного нападения и другие лица, адреса которых и точные данные можно выяснить. В период предварительного следствия не проверялась причастность к совершению преступления других лиц. Просил суд оправдать его.

В связи с отказом подсудимого ФИО26 от дачи показаний по существу предъявленного обвинения по данному факту в период рассмотрения дела в суде, а также в связи с удалением из зала судебного заседания за нарушения порядка, а также ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний ФИО26, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката ФИО27, следует, что во время отбытия наказания в исправительной колонии № он (ФИО26) познакомился и общался с ФИО2, ФИО25 и ФИО28. После освобождения они общались по телефону и Интернету. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где находится кафе «Шанхай» вместе с ФИО25 и ФИО28. Затем они созвонились с ФИО2, который пригласил их приехать в <адрес> для разговора. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, ФИО28 и ФИО25 поехали на такси в <адрес>, приехав на железнодорожный вокзал, позвонили ФИО2. Через несколько минут ФИО2 подошел к ним со стороны дома, в котором расположен магазин «Апельсин». В разговоре ФИО2 указал на магазин «Апельсин», и сказал, что «Есть тема его вставить», он там все знает, так как его девушка там работала. Они ничего не ответили и уехали обратно в <адрес>. В тот же день после 20 часов он и ФИО25 решили поехать к ФИО2 в <адрес> на автомобиле такси марки «Жигули» серого цвета приехали на железнодорожный вокзал <адрес>, позвонили ФИО2 и через несколько минут ФИО2 подошел со двора того же дома, сел к ним в автомобиль, сказав, что нужно съездить за ключом, а куда, не сказал. Они проехали к какому-то дому в <адрес>, ФИО2 вышел из машины и пошел в дом. Через несколько минут ФИО2 вышел из дома и сел обратно в машину. Затем они приехали к общежитию, расположенному возле железнодорожного вокзала в <адрес> и вошли во внутрь, они втроем прошли к комнате, расположенной на 1 этаже общежития, которую ФИО2 открыл имеющимся у него ключом. После чего они сходили в магазин, где приобрели бутылку пива, объемом 2,5 литра и вернулись в комнату, где стали распивать пиво. В разговоре ФИО2 снова рассказал, что в магазине «Апельсин» имеется много денег, что ранее в нем работала его подруга, которая рассказывала, как отключается сигнализация и где находится ключ от сейфа. Также ФИО2 сказал, что ключ от магазина нужно забрать у продавца, когда та будет возвращаться домой. Он и ФИО25 согласились. Затем ФИО2 сказал, что сейчас принесет «ствол», вышел из комнаты и вернулся через 15 минут. С собой ФИО2 принес обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра. Он, ФИО25 и ФИО2 около 21 часа 30 минут прошли к магазину «Апельсин» в <адрес> и стояли там до 23 часов. В 23 часа продавец магазина «Апельсин» закрыла дверь и еще около часа находилась в помещении магазина, а затем пошла по направлению к общежитию. ФИО2 сказал ему и ФИО25 забрать у продавца ее сумку. Они пошли вперед, а ФИО2 шел сзади. Он и ФИО25 решили продавца не трогать. Продавец зашла в общежитие, ФИО2 начал нервничать из-за того, что они не забрали ключ. После чего ФИО2 решил зайти в общежитие и найти комнату, где живет продавец. Они зашли в общежитие. ФИО2 и ФИО25 поднялись на третий этаж, а он искал комнату на первом этаже. Затем ФИО2 сказал, что он нашел комнату. Он, ФИО25, ФИО2 поднялись на третий этаж, где ФИО2 и ФИО25 одновременно выбили дверь комнаты и вошли в нее. Затем в комнату зашел он. В комнате ФИО2 направил «обрез» на девушку высказывая в ее адрес различные фразы, и требовал у нее ключи от магазина. Девушка была напугана и сказала, что у нее нет ключа. ФИО2 передал ему «обрез» и взял сумку девушки. Он взял «обрез» в руку и опустил вниз. После чего ФИО2 вместе с ФИО25 выскочили из комнаты, он также выбежал за ними на улицу. Брали ли ФИО2 и ФИО25 сумочку девушки с собой, он не заметил, так как было темно. Брали ли они портмоне у спящего в той же комнате парня, он не знает, не видел. Когда он вышел на улицу, ФИО2 и ФИО25 уже не было. Он пошел по тропинке к магазину «Апельсин» и по пути встретил ФИО2 и ФИО25. Они сказали, что нужно идти в магазин. Он отдал «обрез» ФИО2. Подойдя к магазину, ФИО2 зашел в магазин, открыв его ключом. Он стоял слева от магазина на теплотрассе, а ФИО25 стоял справа от входа в магазин. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из магазина, и они побежали в обратную сторону от общежития, к рельсам. По рельсам они вышли к какой-то школе и остановились. Там ФИО2 достал сверток из ткани, в котором находились две пачки денежных купюр достоинством по 50 рублей, в размере 10 000 рублей, и сказал что это все деньги, которые он взял в магазине. Затем ФИО2 отсчитал себе 3 000, а ему и ФИО25 дал по 3 500 рублей, после чего ФИО2 ушел. Он и ФИО25 вышли на дорогу, вызвали такси и уехали в <адрес>. После этого он ФИО2 и ФИО25 не видел. Деньги потратил на личные нужды. Потерпевших он ранее не знал. Дополнил, что когда ФИО2 вышел из магазина, в руках у него была бутылка «Мартини», которую они выпили, когда делили деньги.

(т.8 л.д.5-8)

Из показания ФИО26, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката ФИО27, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ ФИО26 не признает. Разбой в <адрес> предложил совершить ФИО2, это его идея. Он дверь не выбивал, оружие в руках не держал. ФИО7 не угрожал. Ее сумку он в руках не держал, в магазин не заходил. ФИО2 отдал ему и ФИО25 7 000 рублей.

(т.8 л.д.115-118)

Подсудимый ФИО25 показал в судебном заседании, что он знаком с ФИО2 В.С. и ФИО26 в связи с отбытием с ними наказания в ИК-8, что общался с ФИО2 и ФИО26 после освобождения. Не отрицал, что в феврале 2012 года он приезжал с ФИО26 в <адрес> по личным делам ФИО26, что ФИО26 встречался с ФИО2 В.С. При этом ФИО26 не удалось разрешить свои дела, связанные с ремонтом автомобиля и они с ФИО26 уехали в <адрес>.

Не отрицал, что во время приезда в <адрес> был возле железнодорожного вокзала, рядом с которым находится магазин «Апельсин». Знает, что недалеко от вокзала находится общежитие, где проживал ФИО66 и ФИО7, однако в само общежитие не заходил, следов его присутствия в данном помещении не установлено следствием и судом.

В разбойном нападении на продавца ФИО7 участия не принимал. Его и себя в период предварительного следствия оговорили ФИО2 и ФИО26, к которым применялись недозволенные методы ведения следствия.

Просил учесть при вынесении приговора, что он трудоспособен, работал, содержал себя, положительно характеризуется по месту работы и в период проживания в <адрес>, его молодой возраст, состояние здоровья, которое значительно ухудшилось в связи с длительным содержанием под стражей во время производства по данному уголовному делу.

Он как в период производства предварительного расследования и в судебных заседаниях в Благовещенском городском суде Амурской области и при рассмотрении уголовного дела в Бурейском районном суде давал стабильные показания о своей непричастности к данному преступлению.

Каких-либо доказательств его причастности к этому преступлению, кроме показаний ФИО2 В.С. и ФИО26 на предварительном следствии не имеется. Но в дальнейшем эти лица отказались от данных показаний, пояснив, что оговорили его и себя.

Пояснил, что у него не было материальных проблем и никакой необходимости в совершении корыстного преступления. В деле много противоречий и нестыковок, в связи с чем он и его защитник просили направить дело на доследование, но им было отказано. Просил суд оправдать его.

Ранее в Благовещенском городском суде Амурской области он также отрицал причастность к совершению разбойного нападения в <адрес>, давал подробные правдивые показания, просил огласить и их учитывать при рассмотрении дела.

Согласно показаний, оглашенных и исследованных по ходатайству ФИО25, данных им в судебном заседании в Благовещенском городском суде, следует, что примерно в числах 16-ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 находился в <адрес>, где снимал квартиру, так как работал вахтовым методом в связи с чем удобнее было проживать в этом поселке. Вечером за день до разбойного нападения ему позвонил ФИО28, находящийся в <адрес> у своей бабушки, он тоже находился недалеко в это время, был с друзьями в ресторане «Шанхай», поэтому сказал ФИО28 что последний может с ним приехать. ФИО28 приехал и рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы в Якутии. Они просто поговорили и ФИО28 ушел. Скорее всего, ФИО28 приезжал 17 февраля. В течение дня ему звонил ФИО26, который был в <адрес> с ФИО28 Они встретились у него на квартире, посидели за столом, разговаривали, пили кофе. Особо ни о чем конкретно не разговаривали. ФИО26 был в <адрес> с Мовиным. ФИО26 с кем-то созванивался, потом ушел. Затем они встретились опять в ресторане «Шанхай», разговаривали за столиком. ФИО28 сказал, что собирается выехать к маме в <адрес> со станции Бурея. ФИО28 спросил, может ли он его отвезти на автомобиле на станцию, на что он ему ответил, что продал свой автомобиль, но сможет найти, кто отвезет. ФИО26 просто хотел съездить. На какое-то время они разошлись, пока искали автомобиль. Он нашел водителя «Жигулей» отвезти ФИО28, но ФИО28 сказал, что уже сам нашел машину. ФИО26 предложил встретиться, он не возражал встретиться, съездить в <адрес>, так как вышел на свободу ФИО2. Решили проведать ФИО2. Кроме того в <адрес> находился автомобиль марки «Тойота-Кроун» темного цвета, на котором ФИО26 приехал из <адрес>, автомобиль был неисправен. Затем он позвонил водителю «Жигулей», с которым он ранее договорился и сказал приехать ему по <адрес>. Он, ФИО26, и ФИО28 сели в автомобиль «Жигули» и на них приехали в <адрес>. В <адрес> они поехали в сторону вокзала, где их ожидал ФИО2. ФИО2 сел в автомобиль и все поехали по главной улице к выезду из поселка, там находился неисправный автомобиль, на котором ФИО26 ранее приехал из Белогорска. Посмотрев автомобиль, увидели, что под капотом было возгорание. Поскольку время было ограничено, решили позже забрать автомобиль. ФИО2 предложил пойти к нему. Поскольку он не торопился, они решили отпустить водителя «Жигулей», но к ФИО2 не пошли. Он предложил купить пива, все согласились. В магазине они купили пиво, возвращаясь на привокзальную площадь, они распивали пиво, разговаривали о том, кто чем занимается. ФИО2 сказал, что рядом живет человек, который может помочь с ремонтом автомобиля. ФИО26 предложил обратиться к этому человеку. ФИО2 и ФИО26 решали этот вопрос. Ему в это время звонили по работе, и он им сказал, что если они быстро решат вопрос в течение 5-10 минут, то он их подождет, так как за ним должны приехать на машине. В течение 5-10 минут он стоял на главной дороге, к нему на встречу шел ФИО2, который пояснил, что ФИО26 разговаривает про машину. После чего ФИО2 направился в сторону домов, где находился магазин «Апельсин». Через несколько минут вернулся ФИО26. Он ему сказал, что машина за ним едет, и еще через несколько минут за ним приехал человек на автомобиле «Тойота пробокс». Он и ФИО26 сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Приехав он пошел домой, куда пошел ФИО26, он не знает. Затем он уехал на работу. Про хищение из магазина «Апельсин» ему ничего неизвестно. Стало известно через месяц. В июне он со станции Бурея хотел уехать в <адрес>, где его с поезда сняли сотрудники полиции, показали фоторобот, и сказали, что его задерживают по подозрению в разбойном нападении, после чего доставили в отделение полиции, где он говорил, что не участвовал ни в разбое ни в краже.

Также пояснил, что выехали с ФИО26 из <адрес> в Бурея числа 16,17,18, точно не помнит, но темно было, по времени было до 24 часов; кто его довозил, не представлялся, он его не знает, это человек его знакомого; с ФИО2 они не общались, отношений с ним не поддерживали, ранее находились в ИК-8, где не общались; здоровались при встрече; ФИО2 с ФИО26 отсутствовали около 5 минут, до 23 часов, при этом настаивал, что ФИО26 уходил с человеком общаться по ремонту автомобиля, а ФИО2 уходил в сторону магазина «Апельсин».

Подтвердив ранее данные показания в полном объеме, дополнил, что на предварительном следствии не говорил про цель поездки с ФИО26 к ФИО2, по совету адвоката, у них была такая защитная позиция, и вообще он находился в шоке от задержания, целую ночь просидел в кабинете у следователя. По предъявленному обвинению позиция не изменилась, вину не признавал в полном объеме и сейчас не признает.

( л.д.73 -77 т.17)

На предварительном следствии ФИО25 давал следующие показания:

Согласно показаний ФИО25, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката ФИО29, он (ФИО25) преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО2 и ФИО26 пришли во двор каких-то домов, расположенных в <адрес>, с какой целью, пояснить не может. ФИО2 и ФИО26 отошли в сторону и о чем-то поговорили, он их не слышал, так как стоял далеко от них. Затем ФИО2 и ФИО26 куда-то ушли. Примерно через 5 минут они вернулись. Когда они вернулись, у них в руках ничего не было. Затем они пошли в сторону какого-то магазина, расположенного рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>. Он ушел в другой двор. Примерно через 305 минут к нему подбежал ФИО26, вместе с которым он остановил автомобиль, проезжавший мимо и они уехали в <адрес>. ФИО2 он в тот день больше не видел. По приезду в <адрес> они вышли из автомобиля, ФИО26 куда-то ушел, а он пошел на снимаемую им <адрес>. До этого он оставил ключи от снимаемой квартиры своему знакомому ФИО82, чтобы тот следил за квартирой, поэтому попасть в квартиру не смог. До утра он пробыл в подъезде <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>. После этого он на автобусе сообщением <адрес> доехал до <адрес>. После этого он пешком дошел до <адрес>, позвонил своим знакомым в <адрес>, которые пообещали заплатить за него деньги, чтобы добраться до <адрес>. После этого он на маршрутном такси уехал в <адрес>. о том, что ФИО2 и ФИО26 совершили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он не знал.

(т.10 л.д.51-52)

Как следует из показаний ФИО25, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО29, ФИО25 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что данного преступления он не совершал. Ранее данные им показания подтверждает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

(л.д.84-85 т.10)

Согласно показаниям ФИО25, данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Швецова Р.А., ФИО25 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

(л.д.101-103 т.10)

Несмотря на то, что подсудимые отрицают свою причастность к совершению преступления, а ФИО2 В.С. и ФИО26 заявили о наличии у них алиби, виновность ФИО26, ФИО2 В.С., ФИО25 в совершении данного преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Показаниями ФИО2 В.С., данными им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился на железнодорожном вокзале в <адрес> со знакомыми ФИО26 и парнем по имени Константин, фамилию которого не знает.

У них был предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. Татьяна сказала, что ключи от магазина Апельсин находятся в женской сумке, которая лежала на стуле около входной двери. Он взял сумку, они с ФИО26, а Константин остался в комнате Татьяны, чтобы она никому не сообщала о случившемся. Во дворе дома они с ФИО26 наши в сумке ключи от магазина, а ее сумку с содержимым положили около общежития, так как ничего ценного там не было. После чего пошли к магазину Апельсин, где ФИО26 открыл двери и зашел внутрь, через несколько минут вышел и сказал ему зайти в магазин, что ключи от сейфа висят на гвоздике под столом и чтобы он забрал из сейфа деньги., а он постоит возле магазина. Он ФИО2 нашел под столом ключ от сейфа и похитил из верхнего отдела сейфа деньги: пачку 50 рублевых купюр и несколько сторублевых купюр. Нижний отдел сейфа открыть не смог. Пока находился в магазине к магазину пришел Константин. После чего они втроем пошли в район второй школы в <адрес>, где пересчитали похищенные деньги, их было немногим больше 10 000 рублей. Он взял себе 3000 рублей, а остальные отдал ФИО26 и Константину.

(л.д.129-131 т.9)

Согласно дополнительно допроса обвиняемого ФИО2 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ2 года в присутствии защитника Поданева В.Ю. к ранее данным показаниям ФИО2 В.С. дополнил, что обрез ружья, который находился у ФИО26 и ФИО25 в ходе хищения ФИО7 находится у него. Место, где он его спрятал, никто не знает. Он хочет добровольно указать место. Где спрятал обрез и добровольно его выдать.

(л.д.117-179 т.9)

Согласно дополнительного допроса ФИО2 В.С. в присутствии защитника Случанко В.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.С. показал, что обрез охотничьего ружья, использованного при разбойном нападении на магазин Апельсин и ФИО7 принадлежит ему. Он нашел его на стройке в декабре 2011 года в <адрес>. Он хранился у него по месту жительства в сарае возле дома по <адрес>. Обрез не изготавливал, кому принадлежит, не знает.

(л.д.190-194 т.9)

Согласно дополнительного протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО2 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Случанко В.А., при допросе по ходатайству самого ФИО2, последний пояснил, что оговорил ФИО25. Разбойное нападение совершил совместно с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 видел, он приехал с ФИО26, а потом куда-то ушел.

(л.д.199-202 т.9)

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО2 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ после объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Случанко В.А. отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения по нескольким эпизодам обвинения.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 В.С. и его защитника Поданева В.Ю.,

согласно которого группа проследовала в <адрес> и ФИО2 попросил остановить автомобиль около <адрес>. Указав на этот дом ФИО2 показал, что в феврале 2012, точнее дату указать не может, в ночное время он, ФИО26 и ФИО25 находились в указанном им общежитии в комнате, принадлежащей его знакомому по имени Виктор, расположенном на первом этаже. Затем они втроем поднялись на второй этаж. Он спустился на первый этаж, запер дверь комнаты Виктора, вышел на улицу, посмотрел, нет ли там посторонних. Затем поднялся на второй этаж, где дверь одной из комнат была открыта. Он зашел в комнату и похитил из нее женскую сумочку. После этого он ФИО26 и ФИО25 вышли из общежития, пошли к магазину Апельсин и похитили из него деньги в сумме около 10 000 рублей. Дверь магазина открыли ключами, которые находились в похищенной ими сумочке. Когда они заходили в комнату общежития, из которой похитили женскую сумочку, у ФИО26 и ФИО25 с собой был обрез ружья. От проверки показаний на месте около магазина Апельсин ФИО2 отказался по личным мотивам.

(л.д.170-178 т.9)

Показаниями ФИО26 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в присутствии защитника ФИО27 согласно которых Он, ФИО25 и ФИО2 около 21 часа 30 минут прошли к магазину «Апельсин» в <адрес> и стояли там до 23 часов. В 23 часа продавец магазина «Апельсин» закрыла дверь и еще около часа находилась в помещении магазина, а затем пошла по направлению к общежитию. ФИО2 сказал ему и ФИО25 забрать у продавца ее сумку. Они пошли вперед, а ФИО2 шел сзади. Он и ФИО25 решили продавца не трогать. Продавец зашла в общежитие, ФИО2 начал нервничать из-за того, что они не забрали ключ. После чего ФИО2 решил зайти в общежитие и найти комнату, где живет продавец. Они зашли в общежитие. ФИО2 и ФИО25 поднялись на третий этаж, а он искал комнату на первом этаже. Затем ФИО2 сказал, что он нашел комнату. Он, ФИО25, ФИО2 поднялись на третий этаж, где ФИО2 и ФИО25 одновременно выбили дверь комнаты и вошли в нее. Затем в комнату зашел он. В комнате ФИО2 направил «обрез» на девушку высказывая в ее адрес различные фразы, и требовал у нее ключи от магазина. Девушка была напугана и сказала, что у нее нет ключа. ФИО2 передал ему «обрез» и взял сумку девушки. Он взял «обрез» в руку и опустил вниз. После чего ФИО2 вместе с ФИО25 выскочили из комнаты, он также выбежал за ними на улицу. Брали ли ФИО2 и ФИО25 сумочку девушки с собой, он не заметил, так как было темно. Брали ли они портмоне у спящего в той же комнате парня, он не знает, не видел. Когда он вышел на улицу, ФИО2 и ФИО25 уже не было. Он пошел по тропинке к магазину «Апельсин» и по пути встретил ФИО2 и ФИО25. Они сказали, что нужно идти в магазин. Он отдал «обрез» ФИО2. Подойдя к магазину, ФИО2 зашел в магазин, открыв его ключом. Он стоял слева от магазина на теплотрассе, а ФИО25 стоял справа от входа в магазин. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из магазина, и они побежали в обратную сторону от общежития, к рельсам. По рельсам они вышли к какой-то школе и остановились. Там ФИО2 достал сверток из ткани, в котором находились две пачки денежных купюр достоинством по 50 рублей, в размере 10 000 рублей, и сказал что это все деньги, которые он взял в магазине. Затем ФИО2 отсчитал себе 3 000, а ему и ФИО25 дал по 3 500 рублей, после чего ФИО2 ушел. Он и ФИО25 вышли на дорогу, вызвали такси и уехали в <адрес>. После этого он ФИО2 и ФИО25 не видел. Деньги потратил на личные нужды. Потерпевших он ранее не знал. Дополнил, что когда ФИО2 вышел из магазина, в руках у него была бутылка «Мартини», которую они выпили, когда делили деньги.

(т.8 л.д.5-8)

Показаниями в качестве обвиняемого ФИО26 в присутствии защитника ФИО33 (т.8 л.д. 115-117, согласно которым по эпизоду разбоя в <адрес>, ФИО26 показал, что преступление предложил совершить ФИО2 В.С., что это его идея, он - ФИО26 дверь не выбивал, оружие в руках не держал, ФИО7 не угрожал, ее сумку он в руках не держал, в магазин он не заходил. ФИО2 отдал ему и ФИО25 7 000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО26, данными им в присутствии защитника Армаевой В.В. (т.8 л.д.49-56), согласно которого ФИО26, указав на <адрес>, пояснил, что зимой 2012 года, точнее дату указать не может, в ночное время он ФИО2, ФИО25, находились в указанном им доме в комнате на первом этаже, где пили пиво. Затем пошли к магазину «Апельсин» и ждали когда выйдет продавец, чтобы забрать у нее ключ от магазина. Ключ они забрать не смогли, поэтому вернулись в указанный им дом, так как продавец проживает в указанном им доме. Они хотели забрать у продавца ключ, чтобы совершить кражу из магазина. Они начали искать квартиру, в которой проживает продавец. Он искал на втором этаже. ФИО2 и ФИО25 на третьем. У ФИО2 и ФИО25 был с собой обрез ружья, который принес ФИО2.

Когда нашли комнату продавца, ФИО2 и ФИО25 спрашивали у продавца, где ключи от магазина. Затем кто-то из парней забрал женскую сумку, и они втроем ушли из дома. Он остался около дома, а ФИО2 и ФИО25 пошли к магазину «Апельсин». Подождав их около пяти минут он также пошел в сторону указанного магазина. По дороге встретил ФИО2 и ФИО25, которые сказали, что кражу из магазина не совершили. После этого они втроем пошли к магазину «Апельсин», открыли дверь похищенными у продавца ключами и похитили из него деньги в сумме около 10 000 рублей. Заходил в магазин и похищал деньги ФИО2 В.С. ФИО2 В.С. оставил себе 3000 рублей, а ему и ФИО25 отдал 7 000 рублей.

По убеждению суда, данные показания являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ, допрос и другие следственные с обвиняемыми ФИО2 В.С., ФИО26 проводились в присутствии их защитников, ордера защитников в деле имеются, каких-либо заявлений о наличии алиби у подсудимых в период предварительного следствия ни от подсудимых ни от их защитников не поступало.

Показания, которые были даны ФИО26 и ФИО2 В.С. на предварительном следствии в части подтверждения их участия в совершении разбойного нападения совместно с ФИО25 подтверждаются иными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО7, ИП ФИО6, потерпевшего ФИО24, и свидетелей ФИО37, ФИО36, ФИО39, ФИО51, показаниями ФИО34, ФИО50, ФИО35, ФИО46 со стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании и входе предварительного следствия, показаниями ФИО28 на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами других следственных действий.

Так, потерпевшая ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на сегодняшний день прошло много времени с момента разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на нее и магазин «Апельсин», она уже не помнит все подробности. Подсудимых ФИО26 и ФИО25 не знает, но видела неоднократно ФИО2 В.С., потому что он бывший парень ФИО39, он также был покупателем в магазине «Апельсин», где она работала продавцом вместе с ФИО39 у ИП ФИО6

В тот день очень устала, так как до этого работала несколько смен. С работы ее встречал ФИО24, на то время ее сожитель. Она проживала в <адрес> в комнате 18 недалеко с магазином «Апельсин». Прийдя домой, они с ФИО24 поужинали и легли спать. ФИО24 отработал две смены, тоже был уставший. Все произошло ночью примерно в три часа. Входная дверь вылетела вместе с коробкой, ворвались какие-то люди. Её «бросили» в сторону, у нее «пропал дар речи», стало плохо с сердцем. Она сильно испугалась. У нее до сих пор плохо со здоровьем.

На вопросы государственного обвинителя пояснила: Рабочий график был в то время до 23 часов, но так как было много товара и много посетителей, поэтому не успели до конца смены. Пока привели рабочее место в порядок, сдали смену в 24 часа, а может позже. С кем находилась в смене в тот день, не помнит. Около часу ночи она возвращалась домой. Ничего подозрительного не заметила.

На вопрос, сколько человек ворвалось в комнату в общежитии и может ли она описать этих лиц, пояснила, что прошло много времени, она плохо помнит все события, и сейчас волнуется.

Нападавшие были разного роста и телосложения. С какими-то тряпками в руках. Освещение было только с коридора и свет с вокзала. В комнате был полумрак, плохо видно, но возможно было разглядеть. На головах у нападавших людей находились капюшоны или маски. Одежда у всех была темная или синего цвета. Куртки демисезонные. Долгое время была тишина, потом начали издавать какие-то звуки, она не понимала, что говорят. Один парень раскидывал вещи, что-то искал, кричал: «Где ключи?» А кто-то произносил шепотом: «Тише». Это длилось ни одну и не две минуты. Сначала было шепотом слово «тише», потом внятное выражение: «где ключи, где сумка?» Больше она ничего не слышала.

Когда вошли эти люди, на кресле лежали ее сумка, личные вещи. Вещи были скинуты на пол. Один парень искал что-то по карманам вещей, которые висели на вешалке около входной двери, обыскивал, проверял. Вещи разбросали в разные стороны, потому что там что-то искали. Тут же требовали ключи и сумку. Сумка и все вещи были разбросаны на полу. Парни общались между собой, но она не слышала звуков. Показывали что-то жестами. Взяли сумку. Ей было плохо. Один из парней стал держать ее под стволом обреза. Остальные покинули комнату, ей не давали сделать ни шага. Она испугалась. Прошло много времени, она многое не помнит, старается все забыть. После судебных заседаний у нее ухудшается здоровье. Пока парни спрашивали, где ключи, где сумка, все швырялось по комнате, ее в это время держали под обрезом. Она не помнит, на полу была или на диване в тот момент.

Со стороны нападавших были угрозы: «Если вызовешь милицию, то мы тебя все равно найдем, мы тебе отомстим. Если что-то скажешь или крикнешь, я тебя убью». Это уже было сказано не шепотом, словами. Она в тот момент реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью. Со стороны нападавших сначала был непонятный шепот. Потом, когда была произнесена речь, тогда что-то напомнило или возникла какая-то ассоциация, что что-то у одного из нападавших как у ФИО2 В.С.- сходно по комплекции, подходящий рост. Она подумала, что одного парня видела неоднократно, но уверена в этом не была.

На вопрос, чем занимался во время нападения человек, похожий на ФИО2 В.С., пояснила:

Когда вещи были раскиданы по комнате, это делал один парень. А когда ее держали под обрезом, то парень, державший обрез был похож по телосложению на ФИО2 В.С. Высокий парень разбирался с одеждой. Она поняла, что был обрез ружья, так как оружие было небольшого размера, видела, что у него была деревянная рукоятка, и чувствовала холодный металл, когда обрез держали у ее виска.

Сожитель ФИО24, находящийся в этой же комнате, в это время спал. Не помнит, сколько времени ее держали под обрезом, один парень остался в комнате, все остальные покинули комнату. Спустя какое-то время ее отпустили из-под обреза, и парень исчез из комнаты. Она не могла сказать ни слова. Какими-то движениями она разбудила ФИО24, но сразу не могла говорить. Потом были звонки, ей позвонила мать ФИО6 – ФИО36, спросила, на работе ли она. Она не могла ответить толком. ФИО36 спросила, почему магазин открыт в её смену, в нем горит свет, там кто-то ходит. ФИО24 кричал ей в трубку, что ограбление, что, видимо, похитили сумку и ключи. ФИО36 кричала на нее, она говорила, что не имеет к этому никакого отношения, что у неё все украли. Начали звонить ФИО6 и ФИО37, чтобы сообщить о случившемся начальству, они находились на каком-то массовом гулянии. Ей сначала не поверили. Начали звонить в полицию. ФИО36 сказала, чтобы она -ФИО7 шла к магазину, а она не могла ни слова толком сказать, ни идти. Она поговорила по телефону. Приехала полиция к ней, потом выезжали в магазин «Апельсин». Все посещения сотрудников полиции у неё были дома, она не могла никуда идти.

Нападавшие забрали сумку с личными вещами, где были документы на кредит, ключи от дома, ключи от магазина, косметические средства – духи, тушь; рабочий фартук. В ходе следствия её неоднократно допрашивали сотрудники полиции, она давала показания.

На вопросы защитника Армаевой В.В. показала суду, что в тот день была выручка свыше пятидесяти тысяч рублей, деньги находились в сейфе на передачу следующему продавцу. В нападавших парнях она ФИО2 В.С. узнала по голосу и телосложению, но, давая показания на следствии она не утверждала точный рост этого человека, указала примерно.

На вопрос подсудимого ФИО2 В.С., уверена ли потерпевшая, что кого-то из нападавших опознала, так как в свободном рассказе сказала, что не уверена, что там был он (ФИО2), а в показаниях на вопросы конкретно говорит, что там был он, потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что сначала уверенности было пятьдесят на пятьдесят, что один из ворвавшихся в комнату общежития был схож с ФИО2 В.С. по телосложению, а когда услышала его голос, стало еще больше уверенности. В настоящее время, отвечая подробно на вопросы, она уверена, что среди нападавших был ФИО2 В.С. с обрезом в руках, у нее в этом нет сомнений.

Потерпевшая ФИО7 на вопросы государственного обвинителя пояснила, что в дальнейшем в период следствия ей вернули рабочий фартук, документы на кредит и еще какую-то мелочь, что-то из косметики. Из магазина «Апельсин» было похищено бутылка «Мартини». Поддержала гражданский иск на сумму 1 400 рублей (стоимость сумки 1200 рублей и стоимость ключей 200 рублей.) Просила взыскать с виновных лиц в возмещение ущерба 1 400 рублей в ее пользу.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО7, данных в судебном заседании и показаниях, данных ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии с согласия сторон.

Потерпевшая ФИО7, допрошенная в период производства предварительного расследования по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она проживает в комнате № по <адрес> вместе с ФИО24. Она работает в магазине «Апельсин», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на работе в указанном магазине. Около 19 часов магазин покинула его хозяйка ФИО6. В 23 часа она закрыла магазин, убралась и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут она поставила магазин на сигнализацию, закрыла на ключ входную дверь. Ключ и чип для снятия сигнализации в магазине она убрала в свою сумочку. После чего она пошла домой и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут она проснулась от удара в ее дверь и увидела три силуэта людей. Тот, который был ближе к ней был ростом 170 см крупного телосложения, в котором по голосу, телосложению и росту она опознала знакомого ФИО2. Второй был ростом около 165 см среднего телосложения, а третий был ростом около 180 см худощавого телосложения. Она испугалась и сказала, чтоб они уходили. Она попыталась разбудить ФИО24 но парень, который стоял ближе к ней, сказал, чтобы она его не будила. Они отошли к двери, парни стали шепотом переговариваться между собой. В этот момент она осмотрела парней. Все трое парней были одеты в темной одежде, на головах были одеты толи черные маски толи чулки. В парне, который сказал ей, чтобы она не трогала ФИО24, она опознала ФИО2, жителя <адрес>, которому 20-23 года. Опознала его по силуэту, телосложению, росту и грубоватому голосу. ФИО2 подошел к ней и в руках у него был предмет, похожий на двуствольное короткое ружье, которое он направил на нее. Она спросила, что им нужно. ФИО2 сказал, что им нужны ключи от магазина «Апельсин», она ответила, что у нее нет ключей, они находятся у начальства. Один из парней, сказал, чтобы она не врала им, так как они за ней следили. После чего ФИО2 подойдя ближе, приставил к ее голове ствол ружья, а двое других парней стали искать, как она поняла, ключи в ее одежде, находящейся в комнате. Затем невысокий парень с кресла взял ее сумку и вышел в коридор, а через несколько секунд вернулся и что-то прошептал ФИО2. После чего они стали выходить из комнаты. ФИО2 перед выходом из комнаты ей сказал: «Если сообщишь об этом ментам, мы тебя найдем и убьем». После их ухода она позвонила в полицию и ФИО36 и рассказала о происшедшем, сказав, что к ней ворвались трое с целью найти ключи от магазина и что возможно при помощи этих ключей они могут совершить кражу из помещения магазина.

У нее была похищена сумка, стоимостью 1200 рублей, в которой находились ее рабочий фартук зеленого цвета с белой вставкой, стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 100 рублей, круглое зеркало, стоимостью 100 рублей, ключи от дома, ушные палочки, документы на кредит, зарядное устройство от сотового телефона, материальной ценности не представляющее, 2 журнала «ORIFLAME», материальной ценности не представляющие дезодорант « REXONA», стоимостью 40 рублей, туалетная вода марки «ORIFLAMEЕCLAT»,стоимостью 570 рублей, туалетная вода марки «ADORABLE», стоимостью 90 рублей, крем для рук «ORIFLAMDreamCream»,стоимостью50 рублей, тушь «Бархатные ресницы», стоимостью 150 рублей, блеск для губ «BRILLIANT», стоимостью 50 рублей, тушь марки «ORIFLAME», стоимостью 150 рублей, расческа красного цвета, стоимостью 10 рублей, лак для ногтей «CLASSICS», стоимостью 25 рублей, лак для ногтей, стоимостью 25 рублей, набор косметики марки «RUBY ROSE», стоимостью 25 рублей, квитанции об оплате кредита, информация о платежах на ее имя, платежные чеки ООО «Евросеть-Ритейл» в количестве 19 штук, материальной ценности не представляющие.

Из штанов ФИО24 парни похитили портмоне с банковской картой «Россельхозбанка» В результате преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 2 935 рублей. Часть вещей ей вернули сотрудники полиции.

(т.1 л.д.76-78 )

В судебном заседании после исследования протокола допроса при производстве предварительного расследования, потерпевшая ФИО7 подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что действительно в одном из нападавших она узнала ФИО2 В.С.

В судебном заседании она волновалась, поэтому сразу при допросе суду не сказала об этом. Узнала ФИО2 по росту и телосложению, по голосу, когда один из напавших стал шептать угрозы его голос показался ей знакомым, что он похож на покупателя магазина «Апельсин» ФИО2. Фамилию его она знала ранее, так как ФИО2 В. проживал с ФИО39, которая ранее работала с ней продавцом в этом магазине. Она уверена, что на нее напал ФИО2 В., оружие было у него. Точное описание внешности, роста, одежды нападавших она не может дать, так как находилась в шоке от тех событий, сложно было что-то воспринимать, также было плохое освещение.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется магазин «Апельсин», расположенный по адресу <адрес>. Магазин находится около железнодорожного вокзала. Зимой 2012 года, не помнит точно дату, позвонила ее мать ФИО36 и сообщила, что магазин «Апельсин» открыт. Она в это время находилась в <адрес>. Когда она подъехала в <адрес>, то обнаружила, что магазин был открыт. Они зашли в него, в подсобном помещении находился сейф, он также был открыт, денег в сейфе не было. Из подсудимых знает ФИО2 В.С., который живет в том же доме, что ее мама ФИО36 других подсудимых не знает. Событий точно не помнит.

На заданные вопросы пояснила, что в магазине «Апельсин» в 2012 году работали продавец ФИО7, ФИО39, ФИО64. Продавец ФИО39 проживала с ФИО2 В.С.

Из магазина «Апельсин» были похищены денежные средства из железного сейфа, расположенного в подсобном помещении данного магазина в сумме 53 тысячи рублей, точно не помнит, бутылка спиртного «Мартини». Сейф запирался ключом, ключ находился внизу под столом на гвоздике. На момент совершения преступления в магазине были установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения после совершения преступления в магазине на записи было видно только силуэт человека. В период следствия они просматривали запись. Когда похитители вошли в магазин, то знали, как он открывается и где висели ключи от сейфа. От магазина было три ключа, ключи находились только у продавцов, они могли уносить ключи домой. От сейфа был один ключ, об этом и его расположение знали только она - ФИО6 и продавцы. Возможно, ФИО2 В.С. видел, где находится ключ от сейфа, когда приходил к ФИО39 на работу. Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск, просила взыскать ущерб, причиненный преступлением с виновных лиц.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании и показаниях, данных ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности находится магазин «Апельсин», расположенный в <адрес>. Часы работы магазина с 07 до 23 часов.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Апельсин» до 19 часов. В этот день в магазине работала продавец ФИО7 Так как обычно ФИО7 в 23 часа закрыла магазин, поставила на сигнализацию и ушла домой. Она-ФИО6 с 21 часа по 02 час ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сожителем ФИО37 находилась в <адрес> в кафе «Отрада», где праздновали день рождения их знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее мать ФИО36, которая сообщила, что ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина ФИО7, и рассказала, что к ней домой ворвались несколько молодых парней, угрожали оружием, забрали из дома принадлежащую ФИО7 сумку, в которой находились ключи от магазина «Апельсин», при этом требовали от ФИО7 именно ключи от магазина «Апельсин». Она-ФИО6, предположив, что в магазин могут проникнуть и похитить оттуда имущество, вместе с ФИО37 пошли в гараж, взяли машину и приехали к магазину «Апельсин», где в это время находилась вневедомственная охрана. Магазин был открыт. Был открыт сейф, из которого были похищены денежные средства в сумме 55647 рублей. Что еще было похищено, пояснить в ходе допроса не могла, пояснив, что после проведенной ревизии магазина предоставит необходимые документы по ущербу. Добавила, что со слов ФИО36 знает, что та видела из окна своей квартиры, что у двери магазина стоял парень, ростом 180 см, а через несколько минут из магазина вышел еще один парень, после чего они вдвоем скрылись. Ранее в магазине «Апельсин» работала продавцом ФИО39 которую ДД.ММ.ГГГГ она уволила по причине недостачи. О том, что ключ от сейфа находился в магазине под столом на крючке знали она -ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО64, а также уволенная ранее ФИО39

Также при проникновении отключили сигнализацию чипом на устройстве, расположенном в тамбуре. Об этом тоже знала ФИО39. С прилавка была похищена бутылка « MARTINI ROSATTO» по цене 900 рублей. Данное мартини любила выпивать ФИО39 Таким образом, у нее были похищены деньги в сумме 55 647 рублей и бутылка мартини стоимостью 900 рублей. Общая сумма ущерба составила 56547 рублей Деньги в сумме 55647 рублей- недельная выручка магазина, предназначенная для расчета с поставщиками.

Подозревала в совершении кражи из магазина сожителя ФИО39, который вернулся после тюремного заключения.

(т.1 л.д.69-70)

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, к ранее данным показаниям ФИО6 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в принадлежащем ей магазине «Апельсин», расположенном в <адрес> ФИО64 продавец рассказала ей, что она общалась по телефону с ФИО46 которая является ее знакомой и работает в магазине «Глория» <адрес> продавцом и ФИО46 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в магазин «Глория» приходила ФИО39-сожительница ФИО2 и отдала в магазин долг в размере примерно 5550 рублей. Купюры были достоинством по 1000 рублей-5 штук, а 550 не знает какими. При этом ФИО39 пояснила, что деньги заняла у брата ФИО2 В.

После проведенной ревизии в магазине «Апельсин» было выявлено, что кроме похищенных денежных средств в сумме 55 647 рублей была похищена бутылка «Мартини», стоимостью 900 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба в результате кражи составила 56 547 рублей, что является для нее значительным.

(т.1 л.д.83-84)

В судебном заседании после исследования протоколов допроса при производстве предварительного расследования, потерпевшая ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив в судебном заседании, что давала неточные показания в судебном заседании, так как многого не помнит за давностью времени. На предварительном следствии давала правдивые показания. Ущерб, причиненный преступлением не возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, дом, в котором она проживает, находится напротив магазина «Апельсин». По документам магазин принадлежит ФИО6, ее дочери. Ночью в половине третьего ей позвонила продавец магазина «Апельсин» ФИО7 и сообщила, что у нее забрали ключи от магазина, будут грабить магазин. Около магазина стоит столб, имеется освещение вокруг столба, но дверь магазина не освещается. У нее на окне лежал бинокль, он подошла к окну и увидела, что от магазина вышли двое парней: один высокий, другой пониже. Она оделась и побежала на вокзал. Видела, что дверь в магазин приоткрыта. Пошла в диспетчерскую, чтобы вызвать милицию. В это время посмотрела, на окно дома, где жила ФИО39, у нее горел свет в квартире. Но она побоялась туда идти. Она узнала, что высокий парень приходил к ФИО39, фамилию сожителя ФИО39 она не знает. Они с нею жили в одном подъезде и на одной площадке. Парней узнала по росту, они приходили к ФИО39

На вопрос подсудимого ФИО2 свидетель ФИО36 пояснила суду, что лица парней в бинокль видела, но сейчас не может сказать, был ли там ФИО2, так как не помнит лица.

В связи с имеющимися неточностями в показаниях свидетеля ФИО36, данных в судебном заседании и показаниях, данных ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии.

Свидетель ФИО36 показала в период производства предварительного расследования, что она проживает по адресу: <адрес>. Окна ее квартиры выходят на магазин «Апельсин», расположенный в 40 метрах от ее дома. 18 февраля около 2 часов 50 минут ей позвонила продавец магазина «Апельсин» ФИО7 и сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 ворвались домой несколько молодых парней, угрожали оружием, требовали передать ключи от магазина «Апельсин» и похитили у ФИО7 сумку, в которой находились ключи от магазина «Апельсин» и они скорее всего пошли обворовывать магазин. Подойдя к окну она увидела, что возле магазина «Апельсин стоит парень, ростом 180-185 см, в пуховике темного цвета, капюшон был одет на голову, через минуту из магазина вышел второй парень рост 165-170 см, лица не разглядела. Он показал другому парню что-то и они побежали в сторону во двор дома <адрес>. После этого она оделась и побежала к магазину «Апельсин», увидела, что дверь магазина приоткрыта. После чего пошла на железнодорожный вокзал в диспетчерскую и позвонила в полицию.

(т.1 л.д.94-95)

После исследования протокола допроса при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО36 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив в судебном заседании давала неточные показания, так как многого не помнит за давностью времени.

Показаниями потерпевшего ФИО24 путем использования систем видеоконфернец-связи, допрошенного в Краснореченском гарнизонном военном суде Хабаровского края согласно ст. 278-1 УПК РФ, о том, что с подсудимыми не знаком, потерпевшая ФИО7 - его бывшая девушка, с которой он не состоял в гражданском браке. На предварительном следствии он давал показания по факту разбойного нападения, но показания, которые давал на следствии он не помнит за давностью времени.

Он находился в гостях у ФИО7 в комнате по <адрес>, номер комнаты не помнит. Он спал, когда в комнату ворвались неизвестные люди путем выноса двери. Угрожали ФИО7 обрезом, требовали ключи от магазина. Нападавшие взяли у него кошелек с банковской картой. ФИО7 ему не рассказывала, кто эти люди, после этого случая редко с ней встречались. В тот момент, когда он проснулся в общежитии, ФИО7 была в паническом состоянии, в слезах. В комнате нападавшими дверь была выломана вовнутрь.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО24 в судебном заседании с показаниями, данными им на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО24 на предварительном следствии.

ФИО24 при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в настоящее время сожительствует с ФИО7 по адресу: <адрес> ком.18. Примерно в 12 часов с работы зайдя в магазин «Глория», он купил пиво 2,5 литра и мальенькую бутылочку водки Спиртное употребил один по адресу: <адрес>. ФИО7 находилась на работе.. После распития спиртного он лег спать. Перед тем как спать он положил на кресло штаны, в кармане которых находилось портмоне коричневого цвета. В портмоне находилась пластиковая карта сельхозбанка» с денежной суммой на счете в размере 15000 рублей. Утром примерно в 5 часов проснулся и увидел, что ФИО7 плачет. На его вопросы ФИО7 рассказала, что в их комнату выломав входную ворвались трое неизвестных парней, в руках у одного из них был предмет, похожий на обрез двуствольного ружья, она испугалась и поэтому не кричала о помощи. Он звуков не слышал, так как находился в состоянии го алкогольного опьянения и крепко спал. ФИО7 также сказала, что нападавшие забрали ее сумку с вещами и ключи от магазина «Апельсин», где она работал, а также из кармана его брюк забрали портмоне с пластиковой банковской картой. Карту он впоследствии заблокировал, деньги с карты не снимались, он делал распечатку. Портмоне материальной ценности для него не представляет, ущерб не причинен.

Со слов ФИО7, один из парней был ростом 185-190 см одет в черный пуховик и он был в маске, по разговору и по комплекции в одном из парней она узнала - ФИО2. Остальные парни были ростом 175-180 см, они также были в темных пуховиках и в масках. Говорила, что вроде бы видела его в течение до нападения в магазине «Апельсин», где работает продавцом. Все были в темную одежду, куртки или пуховики, в масках. Двое остальных парней ростом 175-180 см, также были одеты в темные пуховики и также в масках. Других примет нападавших ФИО7 не запомнила.

(т.1 л.д.96-97)

Допрошенный в качестве потерпевшего 01 августа 2012 года, показал, что показания, данные им в качестве свидетеля полностью подтверждает. Ему разъяснено право заявления по уголовному делу гражданского иска. В связи с тем, что ущерб ему не причинен, гражданский иск заявлять не будет.

(т.1 л.д. 173-175)

В судебном заседании после исследования протоколов допроса при производстве предварительного расследования, потерпевший ФИО24 подтвердил ранее данные им показания, пояснив в судебном заседании, что событий не помнит за давностью времени. Гражданский иск не заявляет.

Показаниями свидетеля ФИО37, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, о том, что в феврале 2012 года в часа четыре утра, точно не помнит, так как было давно, ему позвонили и сообщили, что магазин «Апельсин», находящийся в <адрес> вскрыт. Они подъехали к магазину, кто-то вызвал оперативную группу. При нем просматривали видеокамеры, находящиеся в магазине. Было хорошо видно, что человек, который в момент преступления заходил в магазин, по его убеждению, знал, где находятся ключи от сейфа, где лежат деньги. Так как в темноте хорошо ориентировался в помещении магазина, сразу нашел ключ, открыл сейф и взял деньги. Сейчас не помнит точно, кроме денежных средств была похищена бутылка дорогого коньяка. По видеокамере было видно, что их ничего не интересовало - человек зашел, вытащил ключ, открыл сейф, взял деньги, вышел.

На вопросы государственного обвинителя показал, что в тот период времени продавцом работала ФИО7. На тот момент продавец ФИО39 в начале января 2012 года была уже уволена за недостачу, она не знала, что в магазине установили видеокамеры. Преступление произошло в феврале 2012 года, при проникновении магазин был открыт ключом. При каких обстоятельствах забрали ключ у ФИО7 сразу не знал, потом со слов ФИО7 стало известно, что напавшие выломали дверь в ее комнату в общежитии, к ней перед проникновением в магазин «Апельсин» приходило двое или трое человек в общежитие.

На вопросы подсудимого ФИО2 В.С. свидетель пояснил суду, что при просмотре видеозаписи из магазина «Апельсин» в период совершения преступления было видно, что в магазин при проникновении заходили с фонариком или включенным телефоном, свет был слабый, но человек ориентировался в темноте прекрасно. В подсобном помещении, где находился сейф, было темно, а в самом помещении работают холодильники, поэтому светло. Зашедший человек знал, где лежит ключ в подсобном помещении, даже не искал, сразу рукой достал ключ и открыл сейф. Это все было видно по видео.

На вопросы защитника Армаевой показал суду, что со слов ФИО7 известно, что нападавшие на нее были в масках. ФИО7 сказала, что по ее ощущением, а конкретно ее слова: «Я, конечно не видела лица, но больше чем уверена, что один из них, не знаю как зовут, но жил он с ФИО39». ФИО7 сказала, что его видела, когда он приходил к ФИО39 За давностью времени всех событий не помнит.

На вопросы ФИО2 пояснил суду, что он не занимался финансовыми вопросами магазина «Апельсин», сумма ущерба, причиненного преступлением подтверждена актом ревизии. Сумму денег может определить с того, что продавцы каждый день пишут остаток наличных денежных средств в журнале, прибавляя выручку, указывая всю сумму наличных в сейфе.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью вспомнить события за давностью времени, показания свидетеля ФИО37, данные им на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО37, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в период производства предварительного расследования показал, что он проживает вместе со ФИО6, которая является индивидуальным предпринимателем и содержит магазин «Апельсин», расположенный в <адрес>, напротив железнодорожного вокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со ФИО6 находился в кафе «Отрада» <адрес>, праздновали день рождения знакомого. Примерно в 1 час 30 минут со ФИО6 ушли домой. Около 03 часов ФИО6 позвонила ее мать ФИО36 и сообщила, что домой к продавцу магазина «Апельсин» ФИО7 ворвались трое неизвестных с оружием, забрали у нее ключи от магазина «Апельсин», которые находились в сумочке у ФИО7, при этом нападавшие конкретно требовали именно ключи от магазина «Апельсин».

Они предположив, что в магазине «Апельсин» могут совершить хищение, поспешили к магазину. Когда приехали, у магазина находился наряд вневедомственной охраны, а также металлическая дверь, ведущая в магазин была открыта. Пройдя в подсобку, обнаружили, что из металлического ящика похитили денежные средства, при этом дверца металлического ящика не была повреждена. Как ему пояснила ФИО6, в этом ящике ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма 55 647 рублей, которая полностью и была похищена. Также обнаружили, что отсутствовал ключ от металлического ящика, который ранее висел на гвоздике под столом подсобного помещения. Где находился данный ключ, знал он, ФИО6, продавцы ФИО7, Кушнарева и ранее уволенная с должности продавца магазина «Апельсин» за недостачу ФИО39.

Также, находясь в магазине, ФИО6 сказала, что с прилавка была похищена бутылка дорогого мартини.

(т. л.д. 73-74)

После оглашения показаний свидетель ФИО37 подтвердил, показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, пояснив неточности показаний в судебном заседании тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает в <адрес>. Знает подсудимого ФИО2 В.С., так как проживала с ним совместно с конца 2011 года по февраль 2012 года. Других подсудимых не знает. Когда сожительствовала с ФИО2 В.С., работала в магазине «Апельсин», уволилась из магазина в январе 2012 года. Во время ее смены ФИО2 В.С. приходил к ней в магазин, ждал ее с работы, разговаривал. В то время она проживала по <адрес> вместе с ФИО2 В.С. Продавцы магазина «Апельсин» работают до 23 часов, еще до закрытия, когда нет покупателей, подсчитывают выручку, записывают в книгу и убирают в сейф, который находится в подсобном помещении магазина. Ключ от сейфа находится под столом ключ никто из продавцов не забирал, а только ключ от магазина и чип от сигнализации.

Когда ФИО2 В.С. приходил в магазин за нею, то пока она считала деньги в подсобном помещении, он стоял в торговом зале, чтобы никто не зашел. Она убирала деньги в сейф, ключ прятала под стол, закрывала подсобное помещение, ФИО2 при этом находился в торговом зале.

В магазине также работала продавцом ФИО7 ФИО6 знала, что она- ФИО39 проживает с ФИО2. После ограбления в магазине «Апельсин» в ночное время сотрудники полиции приехали к ней, так как искали ФИО2 В.С.. Ее расспрашивали, где он, вернется или нет. Хотели ждать его в квартире, но она не разрешила. У нее был изъят телефон ФИО2 В.С. Пояснила суду, что ФИО2 носил пуховик черного цвета с капюшоном.

На вопрос государственного обвинителя, что ей известно по событиям по проникновению в магазин «Апельсин», пояснила, что это было давно, она в то время приехала с учебы, проходила практику в <адрес> в магазине «Связной», приехала в <адрес> в 21.00-21.30, поздно, в конце февраля. Они с ФИО2 поужинали и легли спать, так как ей рано надо было ехать в Райчихинск. Ночью ей позвонила ФИО6 и спросила, где Витя. Она ничего не поняла, сказала, что его нет дома. Сразу же подъехали оперативники, спросили, где ФИО2 В.С., она сказала, что не знает. Еще в промежутке после того, как ей позвонила ФИО6 и пришли оперативники, она позвонила жене брата ФИО2 В.С., чтобы узнать, куда он пропал. Ей потом сообщила сестра и брат ФИО2, что его ищут. ФИО6 сказала, что его обвиняют в ограблении магазина. ФИО2 она не впускала в подсобное помещение магазина, если бы ФИО6 или ФИО36 увидели бы, то ей бы досталось.

Учитывая, что в показаниях свидетеля ФИО39 в судебном заседании имелись неточности, противоречия с показаниями, данными ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО39, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО39, допрошенная в период производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ФИО2 В.С. она познакомилась в сентябре 2011 года, когда он освободился из мест лишения свободы, а с октября 2011 года стали вместе проживать. Ранее она работала в магазине «Апельсин», с ней в паре работала продавец ФИО7 За время работы в магазине ФИО2 В.С. часто приходил в вечернее время после рабочего дня, когда она его закрывала. Он видел, как включается и выключается сигнализация в магазине. В подсобное помещение он также заходил, поэтому знает, где находится сейф, в корм храниться выручка. Сам ФИО2 нигде не работает и живет на ее зарплату.

ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на рейсовом автобусе в <адрес>, в настоящее время она проходит практику в компании «Связной», где собиралась работать. Примерно в период времени с 20 часов до 22 часов вернулась домой, ФИО2 был дома один, он был один, играл в компьютер. После этого она сразу легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ей позвонила хозяйка магазина «Апельсин» ФИО6 и спросила, где ФИО2. Она ответила, что тот дома. ФИО6 сказала, чтобы ФИО2 выходил на улицу, а то все вместе поедут в полицию. После этого она обнаружила, что ФИО2 дома нет. Когда он уходил, она не слышала, но дома остался его мобильный телефон №), на который позвонил сам ФИО2 В.С. с номера №, как она поняла, что это номер «Татарина», кто это именно, ей неизвестно, но со слов ФИО2 В.С. они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы и сам он с <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказал, что домой он не придет. Она стала спрашивать, где он находится, на что он ответил, что это не ее дело и так надо. Больше с ФИО2 она не разговаривала, и где он может находится ей неизвестно. ФИО2 общался с ФИО50 и ФИО127. ФИО2 одет в пуховик черного цвета с капюшоном, шапка спортивная вязанная черного цвета, спортивное трико черного цвета с белыми или зелеными лампасами. ФИО2 ростом около 180 см, среднего телосложения.

(т.1 л.д.92-93)

Согласно протокола дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по вышеуказанному адресу в <адрес>. До настоящего времени ФИО2 В.С. по данному адресу не появлялся. Ей по мобильному телефону не звонил, через знакомых связаться не пытался. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она заняла у брата ФИО2-ФИО128 по месту жительства на <адрес> в <адрес> 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей Деньги она заняла, чтобы отдать долг в магазине «Глория» <адрес>, где она должна была 5 550 рублей. Долг в магазине отдавала ФИО46

(л.д.109 т.1)

В судебном заседании после исследования протоколов допроса, свидетель ФИО39 подтвердила ранее данные показания на л.д. 92-93 т.1, пояснив, что за давностью времени не помнит события. В показаниях на следствии неверно указано, что ФИО2 имел доступ в подсобное помещение. На предварительном следствии подписала показания, но сомневается, что ее допрашивали именно ДД.ММ.ГГГГ, считает, что это было ранее. Кличку «Татарин» слышала от ФИО2 В.С.

Показания, данные на предварительном следствии на л.д. 109 т.1 свидетель ФИО39 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании о том, что она, подсудимых, находящихся в зале судебного заседания не знает. На вопросы государственного обвинителя пояснила, что уже ничего не помнит из происшедших событий, о краже из магазина «Апельсин» в феврале 2012 года узнала только утром. Пришли сотрудники милиции, сообщили, что обкрали магазин «Апельсин» накануне по общежитию ходили незнакомые парни, они зашли к ФИО66 и ушли. Единственное, что она припоминает, что они спросили, где проживает ФИО66. Она им показала комнату и ушла. Она не помнит, какого они были роста.

На вопросы защитника Армаевой показала суду, что лиц парней не видела, они стояли со спины, сейчас не помнит, во что они были одеты. Как они заходили в комнату ФИО66 за № на первом этаже она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель ФИО34 за давностью времени не помнит свои показания на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ее показания были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО34 при производстве предварительного расследования показала, что она проживает в комнате № по <адрес>. У них дома установлена входная дверь, которая закрывается на ключ, ключи имеются только у жильцов дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась по указанному адресу у соседки - ФИО65, в комнате №. Дверь комнаты была приоткрыта и она слышала, что по коридору кто-то ходит и стучится во все двери на первом этаже общежития. Она вышла из комнаты и увидела в коридоре 3 незнакомых ней, один ростом 185-190 см, лица не заметила, так как он был одет в пуховик черного цвета с капюшоном на голове (капюшон был натянут до лица), двое других были ниже ростом, примерно 175-180 см, одетые в черные пуховики с капюшонами, которые прикрывали лица. Один из парней, который был самым высоким, спросил, где комната ФИО66 Она стала ругаться на указанных парней, потому что знала, что они будут шуметь. Затем самый высокий парень ключом открыл комнату №, где проживает ФИО66, и они втроем вошли в комнату. ФИО66 с ними не было. Этих парней в доме она видела впервые. Потом она ушла к себе в комнату. Около 24 часов, точное время не помнит, она со своей комнаты услышала, как по коридору, примерно из комнаты ФИО66 звук шагов вышли 3-4 человека. Она из комнаты не выходила. О том, что у ФИО7 забрали сумку и ключи от магазина, она узнала от сотрудников полиции. Парни, которые заходили в комнату ФИО66, на вид такого же возраста, как и ФИО66, они показались ей подозрительными. (Т. 1 л.д. 104-105)

В судебном заседании после исследования протоколов допроса, Свидетель ФИО34 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что в суде не могла точно вспомнить детали событий, так как прошло времени. Парней не называла подозрительными, в этой части с показаниями не согласна.

Показаниями свидетеля ФИО35. допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст.278-1 УПК РФ в Спасском районном суде Приморского края путем использования систем видеоконференц-связи.

На предложение государственного обвинителя пояснить, что свидетелю известно об обстоятельствах по данному уголовному делу, ФИО35 пояснил суду, что знаком с ФИО2 В.С., других подсудимых не знает. Он не помнит дату, но помнит, что это было зимой. Он с ФИО45 и ФИО66 катались на машине. Подъехали к общежитию по адресу: <адрес>. ФИО66 встречался с ФИО2 В.С., последний подъехал на машине белые «Жигули». О чем разговаривали ФИО66 и ФИО2, он не знает. При встрече ФИО66 передавал ФИО2 В.С. ключи.В тот вечер он больше ФИО2 не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду расхождений в данных показаниях с показаниями на предварительном следствии, судом были оглашены показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО35 полученными в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он встретился с ФИО45, с которым на автомобиле «Тойота Чайзер», регистрационный номер № ехали на работу к ФИО66 (КШИ № <адрес>), после чего вместе поехали в магазин, где встретили ФИО67. Вчетвером поехали в Бурея на <адрес>, где проживает ФИО66. ФИО66 хотел взять из дома ноутбук. Выйдя из дома, ФИО66 сказал, что ему звонил ФИО2, которого нужно дождаться. В тот же день около 22 часов 00 минут к № по <адрес> подъехал автомобиль «Жигули» седьмой модели серого цвета, откуда вышли ФИО2 вместе с двумя ранее незнакомыми ему, которых он ранее в <адрес> не видел, кроме ФИО2. После того парни вышли из автомобиля «Жигули», автомобиль уехал. Он предположил, парни приехали на такси. Парни были ростом 175-180 см, на вид 20-25 лет. Парни были одеты в черные пуховики, черные штаныФИО66 передал ФИО2 ключи от своей комнаты и от дома. После чего ФИО66 сел в машину «Тойота Чайзер», и они уехали, а ФИО2 и указанные парни остались на <адрес>.

Примерно в 23 часа 30 минут он стал звонить ФИО2, чтобы забрать от дома ФИО66 но у него была занята линия, сам ФИО2 ему так перезвонил. В течение ночи они пытались дозвониться до ФИО2, но он отвечал. Около 03 часов 00 минут мобильный телефон ФИО2 взяла ФИО39 но на вопрос о том, где ФИО2, она ответила, что не знает.

До 05 часов 00 минут они находились в кафе «Анюта» <адрес>, тем пошли ночевать до ФИО67 в общежитие по <адрес>. О том, что в <адрес> был совершен разбой, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить разбой по <адрес>, не знает.

(Т. 1 л.д. 102-103)

Свидетель ФИО35 подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, пояснив, что прошло много времени и детали он не помнил.

Показаниями свидетеля ФИО46, полученными в суде о том, что ФИО7 и ФИО6 знает. Магазин «Апельсин» находится в <адрес> около ж/д вокзала. Ей было известно о хищении из магазина от покупателей. Кража в магазине «Апельсин» произошла в конце февраля 2012 года, была похищена денежная сумма. Обстоятельства ей не известны. На момент совершения преступления она работала продавцом в магазине «Глория», который находится рядом с магазином «Апельсин» около ж/д вокзала.

На момент совершения хищения ей ФИО39 должна была денежную сумму, эти деньги она должна была магазину, то есть ей давали продукты под запись, примерно на 3-5 тысяч рублей, а позже ФИО39 рассчитывалась. До кражи из магазина «Апельсин» она напомнила должникам, в числе и ФИО39 о долге. Долг ФИО39 вернула дней через 5-6 после кражи из магазина «Апельсин», точно не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО46, полученными в ходе производства предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными с согласия сторон, из содержания которых следует, до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Глория», расположенном недалеко от магазина «Апельсин» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на мобильный телефон позвонила ее родственника ФИО64, которая работает продавцом в магазине «Апельсин», и рассказала, что ночью в магазин «Апельсин» проникли, похитили деньги. Какую сумму похитили, и какими купюрами, ФИО64 не говорила, а она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Глория» на рабочем в обеденное время она позвонила ФИО39 у которой в магазине «Глория» имелся долг на сумму 5 553 рубля 50 копеек, и напомнила ей об этом, сказала ФИО39 что долг необходимо вернуть, так как в магазине будет ревизия. ФИО39 ответила, что ей некогда и что она перезвонит позже. В тот день в период с 22 до 23 часов, когда она уже изнутри закрыла магазин, в магазин «Глория» пришла ФИО39 и отдала долг в сумме 5 553 рубля 50 копеек. 5 купюр были достоинством 1000 рублей и 2 купюры достоинством 500 рублей. Она отдала ФИО39 сдачу, после чего ФИО39 ушла. Откуда у ФИО39 деньги, она не спрашивала, а та ей не говорила. Чего-то особенного в поведении ФИО39 она на тот момент не заметила. О произошедшей накануне краже из магазина «Апельсин» они не разговаривали.

(Т. 1 л.д. 85-86)

В судебном заседании после исследования протокола допроса, свидетель ФИО46 подтвердила ранее данные показания на предварительном следствии в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Райчихинским городским судом и отбывал наказание в ИК №<адрес>, где познакомился с ФИО2. ФИО2 В. освободился ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 у него их дружеских отношений нет, но пока он отбывал наказание, он общался с ФИО2 В.. Знает, что в настоящее время ФИО2 В. проживает в <адрес>, по какому именно адресу, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из колонии и через несколько дней прибыл в <адрес>, где стал проживать со своей бабушкой ФИО47, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, он на маршрутном автобусе сообщением Благовещенск — Талакан, из <адрес> уехал к своему отцу ФИО48 в <адрес>. На автобусе с ним в <адрес> ехала продавец магазина «Апельсин». Ее он на следующий день увидел в тот момент, когда заходил в магазин за сигаретами, она ростом около 160-165 сантиметров, возрастом 40-45 лет, среднего телосложения. Она тоже должна его вспомнить, так как он ехал в объемной шапке из мутона. Также по пути в <адрес>, она угощала его жевательной резинкой. В гостях у отца он пробыл до обеда ДД.ММ.ГГГГ, употребляли спиртное вместе с сожительницей отца ФИО39 и тремя парнями, двое из которых ФИО69 и ФИО70 Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на маршрутном автобусе сообщением Райчихинск - Бурея, приехал из <адрес> в <адрес>, где железнодорожном вокзале в кассе приобрел билет в <адрес> на 04 часа ДД.ММ.ГГГГ и снова на такси уехал в <адрес>. Дождавшись ночного времени, и, договорившись со своим товарищем ФИО160 о том, что отвезет его к железнодорожному вокзалу, примерно в 03 часа он приехал на автомобиле под управлением ФИО160 в <адрес>, где сел на поезд, на котором проследовал в <адрес>. В <адрес> он ездил к своей матери ФИО49, проживающей по адресу: <адрес>. У матери в гостях он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибыл снова в Прогресс. За тот период, когда он освободился, он ни разу с ФИО2 не встречался. Только за этот период ФИО2 В. неоднократно звонил ему с различных номеров и интересовался как у него дела. Каких-либо предложений совершить разбойное нападение ФИО2 В. ему по телефону не предлагал. Когда он приезжал на железнодорожный вокзал <адрес>, чтобы приобретать билеты в <адрес> и когда уезжал в <адрес>, с ФИО2 В. он не встречался. Только ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, когда он сидел в помещении вокзала <адрес>, ФИО2 один раз позвонил ему и интересовался, как у него дела и чем он в ближайшее время собирается заниматься. Он ответил ФИО2 В., что уезжает в <адрес> к родственникам и до конца февраля 2012 года в <адрес> его не будет.

(т. 1 л.д. 127-129)

Показаниями свидетеля ФИО28, данными при дополнительном допросе им в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что в середине февраля 2012 года, допускает, что это было 17 числа, в <адрес> он встречался с ФИО26 и ФИО25. В <адрес> он, ФИО25 и ФИО26 вместе распивали пиво, а потом по просьбе ФИО2 приехали в <адрес> на железнодорожный вокзал, где встретились с ФИО2. Они поздоровались, и он в это время отошел в сторону, чтобы справить нужду. ФИО25, ФИО2 и ФИО26 разговаривали между собой, о чем, не знает. Когда он вернулся, парни уже попрощались, они обратно в <адрес> и он ушел по своим делам, потом уехал к отцу в <адрес>, а затем уехал в <адрес>. В тот день он с указанными парнями больше не встречался. О том, что ФИО25, ФИО2 и ФИО26 похитили из магазина «Апельсин» имущество и у продавца, он узнал от сотрудников милиции. О том, чтобы парни разговаривали между собой о предстоящем преступлении, он не слышал.

(т.2 л.д. 233-235)

Показаниями свидетеля ФИО50 в судебном заседании, полученными путем использования систем видеоконфернец-связи в Дальневосточном окружном военном суде ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 278-1 УПК РФ, согласно которых свидетель показал, что знаком с подсудимым ФИО2 В.С., выросли с ним в одном дворе, других подсудимых не знает. Потерпевших не знает. На вопрос, что ему известно об обстоятельствах по уголовному делу, показал, что о событиях не помнит, точно дату сказать не может, прошло много времени. В тот вечер находился дома, вернулся с отцом с рыбалки из <адрес>. К ним приехали участковый и следователь, привезли его к общежитию около железнодорожного вокзала в <адрес>, допросили его, так как полагали, что причастен к ограблению магазина. Об ограблении узнал от сотрудников полиции, что ключи от магазина нападавшие забрали у продавца. Ему известно, что ФИО2 сожительствовал с ФИО39 в двухэтажном доме у железнодорожного вокзала. В 2012 году перед ограблением магазина видел ФИО2. Он ходил в черной куртке пуховике, капюшон откидывал на голову.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО50, данные им на предварительном следствии.

При производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО50 показал, что он проживает в <адрес>, знаком с ФИО2 В.С., который в 2011 году освободился из исправительной колонии и проживал с ФИО39 в <адрес>. Со слов ФИО2, тот ждал, когда из колонии освободится его друг в январе 2012 года, имя не называл, с которым вместе отбывал наказание.ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО2 В.С., которому он дал колонки к компьютеру и тот ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ он- ФИО50 весь день был дома с родными. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исчез из Бурея, он его не видел, по телефону не созванивался. О том, что совершена кража из магазина «Апельсин» узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ним ФИО2 В.С. был одет в однотонный черный пуховик и шапочку черного цвета. Пуховик с капюшоном без опушки, трико черного цвета с лампасами по бокам белого цвета, черные зимние кроссовки с белыми полосами. Хотел забрать колонки у ФИО2, но его нет и куда пропал, ему неизвестно.

(т.1 л.д. 121-122)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО50 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 А.С., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, согласившийся дать показания, показал суду, что ФИО2 В.С. его родной брат, других подсудимых не знает. На предложение государственного обвинителя пояснить, что ему известно по данному уголовному делу, показал суду, что при производстве по уголовному делу его допрашивал следователь, спросил, приходит ли к нему брат ФИО2, он ответил, что не приходил. Спросил, знает ли он, что натворил брат, он ответил, что не знает. На тот момент брат сожительствовал с ФИО39

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 А.С., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель показал, что у него есть брат ФИО2 В.С., который в 2011 году освободился из исправительной колонии и проживал с ФИО39 в <адрес>. Последний раз видел и разговаривал с ФИО2 В.С. в начале февраля 2012 года. Брат звонил ему с номера № в январе 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ3 года у матери было день рождения, но брат не пришел. На празднике находилась ФИО39, но где находится Виктор не сказала. Он занимал ФИО39 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. За пределами поселка родственники есть только в <адрес>, но с ними не поддерживают отношения лет восемь.

(л.д. 107-108 т.1)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 А.С. подтвердил их в полном объеме. На вопросы суда, может быть ему известно, где именно брат ФИО2 В.С. находился или мог находиться в феврале, а именно 17-18 февраля 2012 года, свидетель ФИО2 В.С. пояснил, что ему неизвестно, если бы что-то знал, то сказал бы об этом на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО51 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что утром в 4 часа 30 минут он проходил по тропинке около общежития по адресу: <адрес>, ул.вокзальная, 2 на тропинке заметил разбросанные вещи, осветил их фонариком, собрал в пакет. Прочел документы, в которых была указана девушка, которая работала в магазине «Апельсин», ее фамилию не помнит, зовут Татьяна. По дороге встретил знакомого машиниста, сказал ему, что нашел вещи: зарядку, халат. Он предложил забросить вещи под теплотрассу, а потом после работы позвонить. В документах был указан телефон, он позвонил девушке, сообщил, что нашел ее вещи. В трубке мужской голос спросил, где он находится и как его увидеть, в дальнейшем выяснилось, что это следователь. Вечером созвонились, его привезли в отделение полиции в <адрес>, составили протокол. От сотрудников полиции и других лиц узнал, что ограбили магазин, сумку забрали у продавца ФИО7. На тропинке не было сумки. Он нашел парфюмерию, зарядку, халат, что еще, не помнит за данностью времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО51, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель показал, что он проживает в комнате № по <адрес> в <адрес>. Комнату снимает. В ночь с 17 на 18 февраля 2012 года он находился по указанному адресу, спал, ни с ем не встречался. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он пошел на работу и по пути на улице возле мусорных баков рядом с домом № по <адрес> в <адрес> обнаружил вещи: фартук зеленого цвета, какие обычно носят продавцы магазинов, зарядное устройство на сотовый телефон, косметику, чеки, на имя ФИО7, где был указан номер телефона. Он вещи подобрал, чтобы вернуть владельцу. Затем уехал в <адрес> по работе и оттуда позвонил по номеру телефона, указанному на найденных чеках. Ему ответила девушка, которой он рассказал о находке. В тот же день около 18 часов он вернулся в <адрес>, где вещи у него изъяли сотрудники полиции, от которых он узнал, что на ФИО7, проживающую в комнате № по <адрес> в <адрес> произошло разбойное нападение и похищены ее вещи.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО51 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями обвиняемого ФИО26, данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания, по убеждению суда в целом по своему содержанию соответствуют тем же показаниям, данным в ходе допроса ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при производстве данного следственного действия, ФИО26 в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал места совершения преступления в <адрес>, комнату общежития, магазин «Апельсин», из которого он, ФИО2 В.С. и ФИО25 совершили кражу после того, как забрали у продавца ключи от магазина.

(Т. 8 л.д. 49-56)

Показаниями обвиняемого ФИО2 В.С., данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые по убеждению суда в целом по своему содержанию соответствуют его же показаниям, данным в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при производстве данного следственного действия, ФИО2 указал места совершения преступления, <адрес>, пояснил, что в феврале 2012, точнее дату указать не может, в ночное время он, ФИО26, ФИО25 находились в указанном им общежитии в комнате, принадлежащей его знакомому по имени Виктор, расположенной на первом этаже. Затем они втроем поднялись на второй этаж. Он спустился на первый этаж, запер дверь комнаты Виктора, вышел на улицу и посмотрел, нет ли там посторонних. Затем он поднялся на второй этаж, где дверь одной из комнат была открыта. Он зашел в комнату и похитил из нее женскую сумочку. После этого ФИО26 и ФИО25 вышли из общежи-тия, пошли к магазину «Апельсин» и похитили из него деньги в сумме около 10000 рублей. Дверь магазина открыли ключами, которые находились в похищенной ими женской сумочке. Когда они заходили в комнату в общежитии, из которой похитили женскую сумочку, у ФИО26 и ФИО25 с собой был обрез ружья.

От проверки показаний на месте около магазина «Апельсин» ФИО2 В.С.отказался по личным мотивам.

(Т. 9 л.д. 170-176)

Протоколом явки с повинной ФИО26, принятой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УУР УМВД по <адрес> п-ком полиции ФИО52 в помещении ИВС ГУ МО МВД «Благовещенский», из содержания которого следует, что он-ФИО26 принимал участие в разбойном нападении на магазин «Апельсин» зимой 2012 года. С ним в совершении преступления принимали участие ФИО25 и ФИО2 В. Нападение предложил совершить ФИО2. ФИО2 В. сказал, то ранее у него в этом магазине работала знакомая, и он знает, что в кассе остаются деньги. Он же принес обрез охотничьего двуствольного ружья. ФИО2 знал, где живет продавец.

Они втроем зашли к ней домой. Продавца он не разглядел, помнит, что она была полноватая. На голову они натянули шапки и сверху прикрыли капюшонами, чтобы она не смогла разглядеть их лица. ФИО2 наставил на продавца обрез потребовал отдать ключи от магазина, после чего передал ему обрез и забрал женскую сумочку, в которой находились ключи. После чего ФИО2 и ФИО25 ушли в магазин, а он остался смотреть за продавцом, чтобы она никому позвонила. Через мину 5 он тоже ушел и пошел к магазину. Там стояли ФИО25 и ФИО2, сказали, что не смогли открыть магазин, и они втроем пошли к магазину. ФИО2 открыл дверь, один вошел в магазин, а он и ФИО25 остались снаружи. ФИО2 вернулся со свертком в руках. После этого они ушли во дворы. ФИО2 дал ему и ФИО25 10 000 рублей. После этого он и ФИО25 на такси уехали в <адрес>, где он проживает, а ФИО2 оставался в Новобурейске.

(Т. 1 л.д. 158)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО7, согласно которому, дверная коробка двери, через которую осуществляется вход в комнату №, имеет повреждения: левый верхний угол дверной коробки выбит из стены, металлическая скоба шпингалеты вырвана из дверной коробки; У правой стены между шкафом светло-коричневого цвета и холодильником находится стол, на котором стоит электрическая плита «Мечта», чайник и посуда а также находится стул, накрытый коричневой тканью, на котором лежат носильные вещи. Со слов заявителя ФИО7, ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату ворвались 3 неизвестных выбив входную дверь в комнату №, где с кресла расположенного у шкафа светло-коричневого цвета, открыто похитили принадлежащую ей сумку, в которой находились ее личные вещи, а также ключи и чип от магазина «Апельсин», в котором она работала;

Один из неизвестных похитил из кармана при ней, у спящего на тот момент ее сожителя ФИО24 кошелек с пластиковой картой «Россельхозбанк» внутри.

(Т. 1 л.д. 28-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО7, из содержания которого следует, что в двух метрах от деревянного мостика, ведущего через теплотрассу и расположенного на расстоянии 10 метров от юго-западного угла <адрес>, обнаружены и изъяты: 2 журнала «ORIFLAME», духи марки « ORIFLAME», духи марки «АDORАВLЕ», дезодорант «REXONА», крем для рук «ORIFLAME», расческа красного цвета, лак для ногтей, блеск для губ «BRILLIANT», тушь марки «ORIFLAME», тушь «Бархатные ресницы», лак для ногтей «СLASSICS», принадлежащие ФИО7

Со слов присутствующей ФИО7 данные предметы принадлежащие ей, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у нее из комнаты № <адрес> похищены тремя неизвестными лицами.

(Т. 1 л.д. 35-36)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием и с согласия ФИО66, с участием специалиста ЕФИО167 с применением технических средств - фотоаппарата CANON, следует, что следователем в присутствии понятых, осмотрена комната №, расположенная на 1 этаже трехэтажного <адрес>.

На столе, в правом дальнем углу данной комнаты, обнаружены бокал под пиво с надписью «Россия» и рисунком в виде герба РФ. На данном бокале из- под пива при обработке дактилоскопическим порошком черного цвета, обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на отрезок липкой ленты скотч,

На столе также обнаружена кружка из темного стекла. На данной кружке при обработке дактилоскопическим порошком черного цвета обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на три отрезка липкой ленты скотч.

На столе также обнаружена бутылка пива марки «ДВ классическое», объемом 2,5 литра. На данной бутылке при обработке дактилоскопическим порошком черного цвета обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на четыре отрезка ленты скотч. На столе также обнаружены цепочка и крест из металла белого цвета, пепельница с тремя окурками сигарет марки «Парламент».

Со слов присутствовавшего при осмотре ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО35 вышел из принадлежащей ему комнаты №, где во дворе <адрес> встретился со своим знакомым ФИО2, который был с двумя неизвестными ему парнями. Он передал ФИО2 В. ключи от своей комнаты, чтобы ФИО2 В. с двумя товарищами попил там пиво. Сам он с ФИО35 пошел гулять до утра ДД.ММ.ГГГГ. Пиво из бутылки «ДВ», объемом 2,5 литра он с ФИО35 не пил. Цепочка с крестом из металла белого цвета принадлежат не ему, и не ФИО35

На столе также обнаружена пепельница, в которой находятся три окурка сигарет марки «Парламент». Со слов ФИО66 сигареты такой марки он не курит.

Цепочка и крест из металла белого цвета, три окурка от сигарет «Парламент», а также следы рук, откопированные на 8 отрезков липкой ленты с пивного бокала, кружки и бутылки пива марки «ДВ классическое », изъяты.

(т. 1 л.д. 37-41)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО51, в соответствии с которым у гражданина ФИО54 в кабинете № ГУ МВД «Бурейский» <адрес> в присутствии понятых изъяты: зарядное устройство от сотового телефона марки «LG», квитанция об оплате № на имя ФИО7, лист формата А4 с информацией о платежах на имя ФИО7 и прикрепленным листком с номером мобильного телефона 9143942318, платежные чеки ООО «Евросеть- Ритейл» в количестве 19 штук, косметические тени, одежда продавца магазина - фартук зеленого цвета с вставками белого цвета.

ФИО51 пояснил, что данные вещи были обнаружены им на улице возле теплотрассы, рядом с домом № по <адрес>, вещи были разбросаны.

При производстве следственного действия изъяты зарядное устройство, чеки, тени « RUBУ ROSE», спецодежда (фартук)

(Т. 1 л.д. 54-55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО39 в присутствии понятых, в соответствии с которым у ФИО39 в кабинете № ГУ МОМВД «Бурейский» <адрес> изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, на боковой поверхности с правой стороны по середине имеется трещина размером 5 см, № с сим-картой сотового оператора связи «Билайн» с абонентским номером №. Со слов ФИО39 данным телефоном пользовался ее сожитель ФИО2 В.С., местонахождения его неизвестно.

(Т. 1 л.д. 56-57)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых следователем осмотрены:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, на две сим-карты, имеет многочисленные слабовыраженные потертости и царапины,

- полимерной крышкой на задней части телефона имеется наклейка с номерами ИМЕЙ: № и №, в телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», при включении дисплей теле-фона загорается;

- в конверте с надписью «три окурка с фильтром белого цвета от сигарет Парламент» имеются: один окурок с фильтром белого цвета от сигарет «Парламент», один окурок с фильтром белого цвета от сигарет «Милд Севен», один окурок белого цвета от сигарет «ЛМ»;

- цепочка из металла белого цвета длиной 51 см, крестик из металла белого цвета, имеет изображение распятия Иисуса Христа, на оборотной стороне которого имеется надпись: «Спаси и Сохрани».

(Т. 1 л.д. 110-112, 113)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО7, из содержания которого следует, что в двух метрах от деревянного мостика, ведущего через теплотрассу и расположенного на расстоянии 10 метров от юго-западного угла <адрес>, обнаружены и изъяты:

2 журнала «ORIFLAME», духи марки «ORIFLAME», духи марки «АDORАВLЕ», дезодорант «REXONА», крем для рук «ORIFLAME», расческа красного цвета, лак для ногтей, блеск для губ «BRILLIANT», тушь марки «ORIFLAME», тушь «Бархатные ресницы», лак для ногтей «СLASSICS», принадлежащие ФИО7

(т.1 л.д.35-36)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО7 осмотрены: 2 журнала «ORIFLAME», духи марки «ORIFLAME», духи марки «АDORАВLЕ», дезодорант «REXONА», крем для рук «ORIFLAME», расческа малинового цвета, лак для ногтей, блеск для губ «BRILLIANT», тушь марки «ORIFLAME», тушь «Бархатные ресницы», лак для ногтей ««СLASSICS», зарядное устройство из полимерного материала черного цвета, представляющее собой электровилку и шнур длиной 127 см. из набор косметики в футляре из полимерного материала комбинированного черно-бежевого цвета с надписью выполненной красителем белого цвета «Rubу Rose», счет по квартплате за январь 2012 года на имя ФИО7, платежный шаблон для проведения платежа в кассах «Евросети» с прикрепленными к нему 19 расчетно-кассовыми чеками на имя ФИО7, косметические тени марки «Rubу Rose», фартук зеленого цвета со вставками и отделкой из ткани белого цвета, с двумя накладными карманами спереди. Вышеперечисленные предметы, со слов ФИО7, были открыто похищены у нее ночью ДД.ММ.ГГГГ тремя неизвестными парнями из комнаты № по <адрес>.

(Т. 1 л.д. 134-136, 137)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО2 В.С., согласно которому на участке местности, прилегающем к забору, огораживающему двор <адрес>, в 20 метрах к юго-востоку от указанного дома, между забором и тополем, растущем в 50 см от забора, обнаружен и изъят завернутый в материю бордового цвета обрез двуствольного охотничьего ружья, состоящий из ствола, ложа с прикладом и цевья. Ложе с прикладом не отделяется от стволов. Стволы и приклад обрезаны. На цевье имеется №.

(Т. 9 л.д. 179-180)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, согласно которому установлено: стволы обреза охотничьего двуствольного ружья горизонтальные, спиленные по цевье. Цевье деревянное, имеется №; металлические части имеют элементы ржавчины и загрязнения; ложа приклада спилена по рукоять, которая обмотана липкой лентой черного цвета; стволы вверх не открываются.

На сим-карте оператора сотовой связи «Билайн», находящейся в сотовом телефоне марки «SAMSUNG» imei №, и вставленной в другой сотовый телефон с целью осмотра информации, хранящейся на сим-карте, сохранен абонентский № под именем «Татарин» и абонентский № под именем «Татар».

(Т.7 л.д. 177-183,184)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО2 В.С., согласно которому на участке местности, расположенном рядом с домом № <адрес>, обвиняемый ФИО2 В. С. указал на место около березы, где им были выброшены ключи от магазина «Апельсин». При осмотре обнаружена поляна, посредине которой находится береза. Ключи не обнаружены.

(Т. 1 л.д. 200-201)

Заключением эксперта экспертно- криминалистического центра Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев руки, с наибольшими размерами 32x29 мм и 28 х 10 мм, изъятые с поверхности кружки в комнате № по <адрес>, оставлены соответственно ногтевыми фалангами большого и среднего пальцев левой руки ФИО2 В.С.

(Т. 1 л.д. 220-231)

Заключением эксперта экспертно-криминалистического цента Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы ногтевых фаланг пальцев руки с наибольшими размерами 19 x18мм, 19х20мм, 31x19мм, изъятые с поверхности бокала в комнате № по <адрес>, оставлены соответственно ногтевыми фалангами среднего, безымянного и указательного пальцев левой руки ФИО26;

след ногтевой фаланги пальцев руки с наибольшими размерами 28x10мм, с поверхности кружки из прозрачного стекла в комнате № по <адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО26;

следы ногтевых фаланг пальцев руки с наибольшими размерами 19x13 мм, 21х25 мм, изъятые с поверхности бутылки из-под пива «ДВ-классическое» в комнате № по <адрес>, оставлены соответственно ногтевыми фалангами безымянного и большого пальцев правой руки ФИО26;

(Т. 2 л.д. 26-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь ФИО26 относится к ОаВ группе, в его слюне выявлен антиген Н. В пятнах на трех окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № по <адрес> тайского района <адрес>, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает возможность ее происхождения от лица (лиц) с ОаВ группой крови, в том числе : ФИО26

(Т. 2 л.д. 73-77)

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по <адрес> №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из обоих стволов представленного на экспертизу обреза ружья с номером на цевье 51067-52 производились выстрелы после их последней чистки. (Т. 2 л.д. 90-91)

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности около <адрес> в <адрес>, переделан самодельным способом путем укорочения части стволов и ложа. Представленный на экспертизу обрез двуствольного охотничьего ружья имеет конструктивные признаки огнестрельного оружия.

Установить, относится обрез ружья к огнестрельному оружию, не представляется возможным, поскольку невозможно провести экспериментальную стрельбу по причине отсутствия ключа затвора на колодке обреза ружья и определить надежность объекта и его удельную кинетическую энергию снаряда.

(Т. 2 л.д. 103-104)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО37, с разрешения ФИО6, согласно которому, помещение магазина «Апельсин», расположено по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется с южной стороны, через металлическую дверь черного цвета, имеющую внутренний замок, который повреждений не имеет. Также имеется вторая дверь - пластиковая, ведущая в помещение магазина. Между металлической и пластиковой дверями расположен тамбур, размером 1,2м*0,3м, в котором справа, на расстоянии 1,5м от пола, на двух шурупах находится полимерная деталь округлой формы, которая, со слов ФИО6, предназначена для прикладывания чипа, которым непосредственно снимается сигнализация магазина «Апельсин».

При входе в магазин образуется торговое помещение, в котором с левой стороны находятся прилавки с ликероводочной продукцией и холодильниками с продуктами питания. Напротив входа в помещение магазина расположен стол, на котором стоят весы и кассовый аппарат, за столом имеется вход в подсобное помещение. Общий порядок в торговом зале не нарушен. В подсобном помещении, за столом, расположенным в левом ближнем углу, имеется металлический ящик серебристого цвета, на два отдела. В нижнем отделе ящика находится различная документация, верхний отдел пуст.

Со слов ФИО6, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из верхнего отдела металлического ящика, путем открытия ключом дверцы похитили денежные средства в сумме 55 674 рубля.

(Т. 1 л. д. 16-21)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов, документов (Т.7 л.д. 187-188, 193-194), из содержания которого следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21 марта года внесена запись №,

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств ИП ФИО6, находящихся у ИП ФИО6 по состоянию на 2012 года, недостача в магазине «Апельсин» на момент совершения разбойного нападения составила 55 647 рублей.

Согласно справки об ущербе ИП ФИО6, остаток денежных в сейфе составил 55 647 рублей, фактически по ревизии денежных в наличии нет, сумма ущерба от разбойного нападения составила 55 647 рублей.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится товарно-материальных ценностей на сумму 582 988 рублей 07 копеек, фактические остатки товарно-материальных ценностей на сумму 582 088 рублей 07 копеек, недостача составила 900 рублей.

Согласно справки об ущербе ИП ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей составил 582 988 рублей 07 копеек, фактически по ревизии при закрытии магазина «Апельсин» остаток товара составил 582 088 рублей 07 копеек, таким образом, сумма ущерба по товару в магазине «Апельсин» составила 900 рублей 00 копеек.

(т.1 л.д.12-15).

Исходя из изложенного, общая сумма ущерба от разбойного нападения по магазину «Апельсин» ИП «ФИО6 ставила 56 547 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий и судебных экспертиз, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу должностными лицами при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с этим, по убеждению суда, данные доказательства являются, допустимыми.

Следственные действия проводились лицами, в производстве которых находилось уголовное дело.

Экспертизы назначались в установленном законом порядке. Права обвиняемых при этом не были нарушены.

Выводы всех проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они в соответствии со ст. 57 УПК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, руководителям соответствующих экспертных учреждений были направлены постановления о назначении экспертиз и материалы, необходимые для их производства. Дополнительных вопросов экспертам, от подсудимых и их защитников в ходе производства по уголовному делу не поступало, ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз при производстве по уголовному делу и по окончании предварительного следствия со стороны защиты не постпило.

Доводы подсудимых ФИО2 В.С, ФИО25, ФИО26 о том, что они указанного преступления не совершали, а также утверждения ФИО25 и ФИО26 в суде о том, что в <адрес> они встретились с другой целью, не связанной с совершением разбойного нападения, а также заявления в судебном заседании о наличии у ФИО2 В.С. и ФИО26 алиби - суд отвергает, поскольку данные доводы полностью опровергаются признанными судом достоверными доказательствами, а именно показаниями:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, выбив дверь в комнату, где спала она и ФИО24ворвались трое парней в масках обрезом двуствольного ружья, один из них- ФИО2 В., она опознала его как покупателя магазина «Апельсин», он направил на нее обрез, потребовал ключи от магазина, она сказала, что ключи у хозяйки, после чего ФИО2 приставил ей к виску обрез и сказал, что бы не сопротивлялась, не кричала, а то применит оружие, повторил свои требования, заявив, что знают, что ключи у нее, при этом двое других искали в ее носильных вещах, находившихся в комнате; один из парней проверил ее сумочку, что-то сообщил ФИО2 и стали выходить из комнаты, при этом угрожали убийством, в случае, если заявит о случившемся в полицию, она была сильно напугана, реально воспринимала угрозу для своей жизни и здоровья;

-потерпевшего ФИО24, о том что во время разбойного нападения на сожительницу ФИО7 он спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, проснулся около 5 часов утра, увидел, что ФИО7, которая плакала и рассказала, что трое парней в масках и с оружием ворвались в комнату и, угрожая оружием, забрали ее сумку с вещами и ключами от магазина, в котором последняя работала, а также забрали из его брюк портмоне с банковской картой, но ему ущерб не причинен, одного из нападавших ФИО7 узнала по комплекции и по голосу, как ФИО2 В.;

-потерпевшей ИП ФИО6, ночью ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО36 позвонила ей и сообщила, что находится возле магазина «Апельсин» который вскрыт. Со слов ФИО7 по телефону стало известно о совершении на нее нападения по месту жительства; из сейфа в магазине были похищены деньги в сумме 55 647 рублей и бутылка «Мартини», стоимостью 900 рублей;

-свидетеля ФИО37, подтвердившего факт кражи из магазина «Апельсин», который содержит его сожительница ФИО6, что со слов ФИО7 продавца магазина известно, что на нее ночью ДД.ММ.ГГГГ напали трое парней в масках и с оружием, когда та спала дома и забрали у нее ключи от магазина «Апельсин», которые находились в ее сумке;

-свидетеля ФИО34 пояснившей, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у соседки по комнате общежития видела в коридоре трех незнакомых парней, одетых в одежду темного цвета, с капюшонами натянутыми на лица, по просьбе которых показала комнату, в которой проживает ФИО66;

-свидетеля ФИО35, подтвердившего, что вечером 17 февраля проводил время с ФИО66, который при нем встретился с приехавшими на «Жигулях» ФИО2 В. и двумя незнакомыми парнями, одетыми в черные пуховики с капюшонами; ФИО66 по просьбе ФИО2 передал последнему ключи от своей комнаты в общежитии, по адресу <адрес>, позже они до ФИО2 дозвониться не могли, и он не перезванивал;

-свидетеля ФИО39, пояснившей на предварительном следствии и подтвердившей в судебном заседании свои показания, что ФИО2 А., с которым она сожительствовала с октября 2012 года часто приходил в магазин «Апельсин», где она работа продавцом, во время закрытия магазина видел, как включается и выключается сигнализация, знал, где находится сейф с деньгами; в ночь совершения кражи из магазина вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дома, после того как ее разбудила ночью хозяйка магазина ФИО6, она обнаружила, что ФИО2 дома нет, больше она ФИО2 не видела;

- свидетеля ФИО28, показавшего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встречался с ФИО26 и ФИО25, совместно распивали пиво, а затем, по просьбе ФИО2 приехали на железнодорожный вокзал в <адрес>, где встретились с ФИО2, о чем между собой говорили ФИО2, ФИО25 и Ибодулаев ему не известно;

а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся у ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 55 647 рублей;

справкой об ущербе ИП ФИО6, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сейфе составлял 55 647 рублей, фактически по ревизии денежных средств в наличии не было;

сличительной ведомостью, недостача составила 900 рублей;

справкой об ущербе, фактически по ревизии товарно-материальных ценностей при закрытии магазина на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 900 рублей (Т. 1 л.д. 11, 12,13,14,15, т 7 л.д. 187-188, 193-194);

-протоколами осмотров места происшествия: помещения магазина «Апельсин», замки входной двери магазина повреждений не имеет, сейф пуст (Т. 1 л.д. 16-21),

комнаты № <адрес>, вход в комнату имеет повреждения;

протоколом осмотра местности возле <адрес>, с участием ФИО7, где обнаружены и изьяты: 2 журнала «ORIFLAME»», духи марки «ADORABLE», духи марки «ORIFLAME», дезодорант «REXONA», крем для рук «ORIFLAMDreamCream» », расческа красного цвета, лак для ногтей, блеск для губ «BRILLIANT», тушь марки «ORIFLAM», тушь «Бархатные ресницы», лак для ногтей «CLASSICS », принадлежащие ФИО7 и похищенные у нее во время разбойного нападения (Т. 1 л.д. 35-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием гр. ФИО54, который выдал следователю зарядное устройство от сотового телефона марки «LG», квитанция на имя ФИО7, с информацией о платежах на имя ФИО7, платежные чеки ООО «Евросеть-Ритейл» в количестве 19 штук, косметические тени марки «RUBY ROSE », спецодежда продавца магазина - фартук зеленого цвета с явками белого цвета, пояснив, что данные предметы он нашел на улице возле теплотрассы, рядом с домом № по <адрес>.

(Т. 1 л.д. 54-55),

Протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО2 В.С., местности, прилегающей к забору, огораживающему двор <адрес> (обнаружен и изъят завернутый в материю бордового цвета обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья с номером на цевье №, выданный обвиняемым ФИО2 В.С. ( Т. 9 л.д. 179-180); протоколами осмотров изъятых предметов; заключениями экспертов, о том, что следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых с поверхности кружки в комнате № <адрес>, где проживал ФИО66, оставлены ФИО2 В.С.,

следы пальцев рук изъятых там с поверхности бокала, бутылки из-под пива «ДВ-классическое» оставлены ФИО26, (Т. 1 л.д. 220-231, Т.2 л.д. 26-34),

происхождение слюны на окурках сигарет изъятых в комнате № не исключается от ФИО26(Т. 2 л.д. 73-77);

обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности около <адрес> в <адрес>, переделан сдельным способом путем укорочения части стволов и ложа, имеет конструктивные признаки огнестрельного оружия, относится ли обрез ружья к огнестрельному оружию, установить не представилось возможным; (Т. 2. л.д. 1) и другими материалами дела.

Анализируя показания потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО24, а также свидетелей ФИО37, ФИО39, ФИО34, ФИО35, ФИО46, ФИО28, ФИО50, ФИО51, ФИО36 об известных им обстоятельствах, суд признает допустимыми и достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку указанные показания получены без нарушений уголовно- процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным исследованным судом письменным доказательствам.

Оснований для того, чтобы оговаривать подсудимых в своих показаниях потерпевшими ФИО7, ФИО24, ФИО6 и свидетелями, судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о том, что поскольку потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не смогла с точностью вспомнить и описать выглядели преступники, особые приметы, а также была непоследовательна в сведениях относительно их роста в соотношении к ее росту, то ее показания следует признать недостоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии в томе 1 л.д. 76-78.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 после многочисленных вопросов со стороны обвинения и защиты дала аналогичные показания. Незначительные противоречия в ее показаниях о последовательности ее действий, действий подсудимых, описании их внешности, в том числе росте, по убеждению суда объяснимы стремительностью событий, насыщенностью действий, а также эмоциональным состоянием потерпевшей, связанным с сильным испугом, переживаниями за свою жизнь и здоровье в ходе разбойного нападения на нее в ночное время во время сна, а также давностью времени, прошедшего со дня нападения.

Поэтому суд приходит к убеждению, что в такой ситуации потерпевшей исходя из ее эмоционального и физического состояния в момент нападения было сложно запомнить и в дальнейшем детально описать в ходе предварительного и судебного следствия все свои действия и действия и внешность преступников.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления и описания напавших, примерного роста лиц, совершивших разбойное нападение, последовательны и не содержат в большей части, противоречий, а также не противоречат остальным доказательствам, собранным по делу.

В частности показания потерпевшей ФИО7 о том, что лица преступников она не смогла разглядеть в связи с тем, что было плохое освещение и трое были в темной одежде, а на лицах были маски, либо чулки, соответствуют:

показаниям свидетеля ФИО34 о том, что все трое парней, которых она видела в коридоре накануне разбойного нападения, были одеты в черные пуховики с капюшонами, прикрывающими лица;

свидетеля ФИО39, что ФИО2 носил пуховик черного цвета с капюшоном; свидетеля ФИО28, что ФИО26 был одет в куртку черного цвета с капюшоном;

свидетеля ФИО35 о том, что ФИО2 и двое приехавших с ним на «Жигулях» незнакомых парней были одеты в черные пуховики, черные штаны.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей ФИО7 не противоречат имеющемуся в томе 1 на листе дела 158 протоколу явки с повинной ФИО26, из которого следует, что перед нападением на продавца он, ФИО2 и ФИО25 натянули шапки и сверху прикрыли капюшонами, чтобы продавец не смогла разглядеть их лица.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО7 подтвердила правильность ранее данных показаний, и подтвердила, что опознала по телосложению и голосу в одном из напавших ФИО2.

Вместе с тем к показаниям подсудимого ФИО2 В.С. о том, что в совершении разбойного нападения ФИО25 участия не принимал, что преступление совершили вдвоем ФИО26 и ФИО2, а также к заявлениям ФИО26 и ФИО2, сделанным им в дальнейшем, что ФИО25 и самих себя ФИО26 и ФИО2 оговорили, а на следствии не проверена причастность к совершению преступления других лиц, суд относится критически, поскольку каких-либо объективных доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Кроме этого, указанное обстоятельство не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы судебного разбирательства, которое, согласно данной норме закона, производится только в отношении обвиняемых лиц.     

Вопреки доводам подсудимых, анализ показаний подсудимых ФИО2 ФИО26, ФИО25 в период предварительного расследования, показывает, что в этих показаниях содержаться взаимосоответствующие сведения о том, что ФИО25, ФИО26, ФИО2 в прошлом имели криминальный опыт, отбывали наказание по приговору суда за совершение преступления против собственности в одной исправительной колонии, где общались, в результате чего, после освобождения из мест лишения свободы, имея сформировавшиеся взгляды на жизнь, не пожелав встать на путь исправления и зарабатывать денежные средства, законным способом, стремились к легкому и быстрому обогащению, не только не перестали поддерживать отношения между собой, напротив, укрепили доверие и расположение друг к другу, встретились с целью совместно совершить преступление и совершили его.

Оценивая показания ФИО26, ФИО2 В.С, полученные при производстве предварительного расследования, данные ими во время допросов, а также при проведении следственных действий - проверок показаний месте, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

В протоколах допросов ФИО2 и ФИО26 данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допросов, не выявлено. Приведенные в протоколах показания ФИО2 и ФИО26 о причастности их обоих и ФИО25 к разбойному нападению, суд признает достоверными, поскольку допросы ФИО2 и ФИО26, а также проверка показаний на месте ФИО2 и ФИО26 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При проведении в отношении подсудимых всех следственных действий присутствовали профессиональные защитники – адвокаты, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО2 и ФИО26 в полном объеме разъяснены предоставленные им процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самих ФИО2 и ФИО26, их защитников, следователя. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных ФИО2 и ФИО26 показаний подтверждена подписями самих допрашиваемых лиц, их защитников, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Протокол о явке с повинной ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 141, 142 УПК РФ, протокол содержит данные о заявителе, составлен надлежащим должностным лицом, в протоколе на основании устного заявления ФИО26 с его слов изложены обстоятельства совершения ФИО26, ФИО25, ФИО2 преступления. После прочтения протокола ФИО26 собственноручно сделана запись, что данный протокол он просит учесть как смягчающее его вину обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о применении к ФИО26 недозволенных методов ведения следствия.

Анализ и сопоставление содержания вышеназванных протоколов следственных действий свидетельствуют о том, что изложенные в них показания даны ФИО2 и ФИО26 добровольно, они не только формально признавали свою вину в содеянном, но и конкретизировали детали совершенных преступлений как самими лично, так и другими соучастниками, при этом уточняли те детали и обстоятельства совершения преступлений, которые запомнились им лично.

Давая такую оценку указанным показаниям ФИО2 и ФИО26, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступлений, месте, времени, последовательности действий нападавших, о характере примененного насилия, но и с показаниями потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО26 и ФИО2, судебными экспертизами, иными доказательствами по делу.

При этом отдельные разногласия в показаниях ФИО2 и ФИО26 в части описания собственных действий и других соучастников при приготовлении к разбойному нападению и при его непосредственном совершении, не влияют на доказанность вины каждого из них.

При таких обстоятельствах показания ФИО2 и ФИО26 на предварительном следствии признаются судом допустимыми доказательствами, и, в совокупности с другими доказательствами, в части, не противоречащей им, они принимаются судом для обоснования виновности подсудимых.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий -допросов ФИО26 и ФИО2 В.С. в качестве подозреваемых и обвиняемых, при производстве каждого допроса присутствовал защитник, что по себе исключало возможность незаконного воздействия на них. Каждому из допрашиваемых были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. ФИО26, ФИО2 В.С. также предупреждались в соответствии со ст.47 УПК РФ и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц в протоколах.

Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, достоверность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимых, их защитников и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от допрошенных лиц, защитников не поступало.

Как следует из протоколов следственных действий, заявлений о применении к допрашиваемым лицам недозволенных методов ведения следствия в период производства предварительного расследования не поступало.

С исследованными показаниями по данному факту подсудимый ФИО26 в судебном заседании не согласился в полном объеме, пояснив, что настаивает на показаниях данных им в суде, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, утверждая, что в протоколах допросов и следственных действий не его подписи.

Вместе с тем, по существу исследованных судом показаний, пояснил, что разбойное нападение не совершал, показания, о якобы совершённом разбойном нападении на продавца магазина с целью проникновения в магазин «Апельсин» в п.Бурея даны им вынужденно, в результате психологического давления, при этом не пояснил, кто и каким образом оказывал на него давление.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 пояснял, что обращался в период следствия с различными жалобами на действия должностных лиц, но меры по ним не принимались.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий с участием ФИО26, сам ФИО26 и его защитники каких-либо жалоб на незаконные методы ведения следствия в отношении ФИО26 не предъявляли, отводов не заявляли.

В материалах дела также отсутствуют сведения об обращениях подсудимого ФИО26 в компетентные органы в связи с недозволенными методами ведения следствия.

Протоколы следственных действий не содержат данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств.

Подсудимый ФИО26 суду пояснил, что не подтверждает сведения об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, изложенных в его явке с повинной, а также не подтверждает свои признательные показания, изложенные в протоколах его допросов и при проверке показаний на месте, так как эти сведения им были сообщены в результате оказанного на него психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО25 также заявил о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые применяли к нему физическое и психическое насилие.

В ходе судебного заседания судом назначена проверка по заявлениям ФИО26 и ФИО25 об оказании на них в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных показаний.

В результате проведённой проверки указанные заявления подсудимых об оказании на них в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> поступил материал доследственной проверки по заявлениям ФИО25 и ФИО26 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной следователем следственного отдела ФИО58 по заявлениям ФИО26 и ФИО25 по факту превышения должностных полномочий сотрудником УМВД России по <адрес> ФИО52 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в указанном выше постановлении, суд не имеет.

Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст. 144, 145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки.

В связи с изложенным, заявление ФИО26 в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, о том, что он вынужден был давать признательные показания и оговорить себя и других подсудимых под психологическим воздействием со стороны работников следственных органов, а также о наличии у него алиби, суд не принимает во внимание, а непризнание вины ФИО26 в инкриминируемых ему преступных деяниях, расценивает как способ защиты.

Подсудимый ФИО2 В.С. в судебном заседании заявил суду о вынужденной даче им показаний, сообщил о применении в отношении него законного воздействия в ходе предварительного расследования со стороны лиц, содержащихся с ним в камере следственного изолятора.

По ходатайству защитника, Благовещенским городским судом Амурской области судом была назначена служебная проверка по заявлению ФИО2 В.С. об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия.

В результате проведённой проверки, заявление об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия своего подтверждения не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по <адрес> бедственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по курской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уловного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО2 В.С. преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также в отношении ФИО2 В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в данном выше постановлении, суд не имеет.

Подсудимый ФИО25 в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ не признал, при этом не отрицал факт встречи с ФИО26 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которые о чем-то говорили между собой, отлучались без него в сторону магазина, расположенного рядом с железнодорожным вокзалом на 3-5 минут. Вместе с тем, о цели поездки в <адрес> пояснить не смог.

(Т. 10 л.д. 51-52).

После исследования показаний подсудимый ФИО25 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее на предварительном следствии не говорил цель поездки с ФИО26 к ФИО2, так как это была выбранная им и адвокатом защитная позиция, а также он находился в шоке от задержания. На самом деле они по предложению ФИО26 ездили к ФИО2 с целью отремонтировать и забрать автомобиль ФИО26, находящийся в <адрес>, о совершении разбойного нападения и кражи ему известно не было.

Давая оценку доводам ФИО25 о непричастности к совершению преступления, суд считает, что, таким образом, ФИО25 старается переложить ответственность на других подсудимых, и расценивает его показания как избранный способ защиты от выдвинутого против него обвинения. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО26, ФИО2 В.С, ФИО25 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы подсудимых ФИО2 В.С. и ФИО26 о наличии у них алиби.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты, по ходатайству подсудимого ФИО2 В.С., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с нею, ее супругом ФИО80 и ФИО5 В.С., её брат ФИО2 В.С. в вечернее время примерно в 20 часу по местному времени уехал в <адрес>, где проживал какое-то время. Этот день она запомнила, так как до этого за два дня ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанке» <адрес> им одобрили получение кредита.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически. Указанные показания ФИО4 даны в период производства дела в Бурейском районном суде после состоявшегося в феврале 2015 года свидания между ФИО4. и ФИО2 В.С. в Бурейском ИВС. Сам ФИО2 В.С. не отрицал в судебном заседании, что сделал заявление о допросе сестры в качестве свидетеля в судебном заседании, убедившись при свидании с ФИО4., что она может подтвердить его алиби.

При анализе всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО4. в части отъезда ФИО2 В.С. в <адрес> подтверждаются показаниями самого ФИО2 В.С. в качестве обвиняемого, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 встретился на железнодорожном вокзале <адрес> со знакомыми ФИО26 и парнем по имени Константин, фамилию не знает. Далее в присутствии защитника ФИО2 В.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами. При производстве допроса в присутствии защитника он также пояснил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления он уехал в <адрес>, где проживал до момента задержания, снимал квартиру, а потом жил у своей сестры ФИО4. Точный адрес, по какому проживает сестра, он не знает. (т.9 л.д.129-131)

При этом о наличии алиби в ходе данного допроса следователю обвиняемым ФИО2 В.С. не заявлялось.

В дальнейшем в период производства предварительного расследования о наличии алиби по данному эпизоду обвинения ФИО2 В.С. также не заявлял.

Таким образом, ФИО4. подтвердила отъезд ФИО2 В.С. в <адрес> из <адрес> в феврале 2012 года с нею и ее супругом, ФИО5 Суд принимает показания ФИО4 в данной части и признает их достоверными.

Что же касается времени и даты отъезда из <адрес> ФИО2 В.С. ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может согласиться с данными показаниями ФИО4 в этой части и принять их как достоверное доказательство алиби ФИО2 В.С., поскольку эти показания не подтверждаются объективно другими доказательствами, исследованными судом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 А.С., допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.С. его брат, который проживал совместно с ФИО39. Он последний раз видел брата в начале февраля 2012 года. ФИО2 В.С. звонил ему с номера № в январе 2012 года. В настоящее время номер заблокирован. Где находится Виктор, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ у матери было день рождения, но брат не пришел. На празднике находилась ФИО39, но где находится Виктор, не сказала. Где может находиться ФИО2 В.С., не знает, так как не звонит. (л.д.107-108 т.1)

Как следует из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО39, после совершения разбойного нападения органами предварительного следствия сразу же проверялась причастность ФИО2 В.С. к совершению данного преступления, выяснялось его место нахождения, но его не смогли найти, так как место нахождения его не было известно.

В связи с чем ФИО2 В.С. в срочном порядке выехал из <адрес> в феврале 2012 года в другой населенный пункт, ФИО2 В.С. и свидетель ФИО4 суду не пояснили.

Оценивая показания ФИО26, данные им в судебном заседании в части имеющегося у него алиби, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в другом месте, что алиби может подтвердить его сожительница Меркулова Алена, которая проживает в настоящее время в <адрес> и другие лица, которых можно установить, суд приходит к следующему:

Суд критично относится к данному заявлению ФИО26, поскольку как следует из показаний ФИО26, он ранее проживал в <адрес> с ФИО84 В период предварительного расследования он был неоднократно допрошен в присутствии защитника и в своих показаниях об имеющемся алиби по данному эпизоду обвинения не заявлял. ФИО26 не пояснил где, с кем конкретно он находился, чем занимался во время инкриминируемого ему деяния.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО26 не подтверждаются объективно другими доказательствами, исследованными судом, которым дана оценка.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы подсудимых ФИО25 и ФИО26, о применяемых к ним недозволенных методах ведения следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> поступил материал доследственной проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении ФИО26 и ФИО25 сотрудником УМВД России по <адрес> ФИО52 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказано.

Таким образом, по результатам проверки, проведенной следователем следственного отдела ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий - проверок показаний на месте, осмотра места происшествия с участием обвиняемых судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено.

Суд удостоверился в том, что ни подсудимые ФИО26, ФИО2, ФИО25, ни их защитники, каких-либо замечаний по содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на них незаконного воздействия, не высказывали.

Оценивая, достоверность показаний ФИО2 В.С, полученных в ходе судебного производства, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, приведенные ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 129-131) о том, что:

инициатива в совершении преступлений исходила от ФИО25 и ФИО26 при встрече ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <адрес>, и он вначале отказался, а ФИО25 вновь звонил ему ночью 18 февраля с предложением совершить кражу, после чего он согласился; во время нападения на ФИО7 предмет, похожий на обрез ружья везли ФИО26 и ФИО25, и находился обрез во время нападения у ФИО26 или ФИО25;

-при нем угрозы в адрес потерпевшей не высказывались, куда делся обрез ему не известно,

Сведения, приведенные при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 199-202) о том, что:

- ФИО25 участия в совершении разбойного нападения и кражи из 1зина «Апельсин» не принимал, в предыдущих показаниях он ФИО25 оговорил, в связи с личной неприязнью к нему, что эти преступления совершил он с ФИО26 вдвоем, ранее данные показания были даны им под давлением, оказывалось на него и психологическое давление со стороны сокамерников СИЗО и ИВС,

- являются в указанной части, по убеждению суда, недостоверными.

Сам ФИО2 В.С. во время последующих допросов ДД.ММ.ГГГГ отказался в части от этих показаний, (Т. 9 177-178) и признал тот факт, что обрез ходе нападения находился у него, и он может указать место, где спрятан обрез позже в ходе осмотра места происшествия указал это место.

Так же ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ признался, что обрез охотничьего ружья, который использовался при разбойном нападении на магазин «Апельсин» и ФИО7, принадлежит ему, нашел его в декабре 2011 года на стройке дома <адрес>, оставил себе, хранил в сарае по месту жительства, возле дома по <адрес>. (Т.9 л.д 190-194).

Кроме того, ФИО26 в своих показаниях, признанных судом достоверными, стабильно пояснял о том, что они втроем совершили нападение кражу, что именно ФИО2 предложил ему и ФИО25 совершить преступления, рассказав им, что в магазине может храниться большая сумма денег, он там все знает, как отключается сигнализация, и где находиться ключ от сейфа, так как ранее в этом магазине работала его подруга, он знает, что у ФИО2 был обрез.

Данное обстоятельство не противоречит показаниям свидетеля ФИО39, пояснившей на предварительном следствии, что ранее ФИО2 ее неоднократно встречал ее с работы, бывал в магазине, мог видеть, где находиться ключ от сейфа, как включается и отключается сигнализация, когда ФИО2 ночью ушел из дома, она не видела, но когда ложилась спать он был дома, дома находился мобильный телефон ФИО2 с абонентским номером №, на этот телефон позвонил ФИО2 с номера №, как она поняла, это номер парня по прозвищу «Татарин» из п. «Прогресс», с которым ФИО2 отбывал наказание в колонии, ФИО2 сказал, что домой не вернется, так нужно.

Данное обстоятельство также не противоречит показаниям потерпевшей ФИО7, указывавшей в суде и на досудебной стадии, что нападавших было трое, в черных куртках с капюшонами, натянутыми на лица, во время нападения двое из нападавших высказывали угрозы применения ней насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, потерпевшая ФИО7 непосредственно опознала по голосу, по телосложению, в одном из напавших ФИО2, указав, что именно он направлял на нее и приставлял к виску предмет, похожий на ружье, высказывал угрозы. В остальном, показания ФИО26 и ФИО2, несмотря на которые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат и признаются судом в этой части достоверными.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2 В.С. и ФИО26 X. в той части, в которой они признаны достоверными, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности добытые доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд находит вину подсудимых ФИО2 В.С., ФИО26 и ФИО25 доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 В.С., ФИО26 и ФИО25 по факту совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО7 в целях хищения чужого имущества из магазина «Апельсин» были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.     

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 В.С., ФИО26 и ФИО25 умышленно, совместно совершили нападение в отношении потерпевшей ФИО7 в целях хищения чужого имущества из магазина «Апельсин».

При разрешении вопроса о правовой оценке действий ФИО26, ФИО2 В.С. и ФИО25, суд пришел к выводу, что приведенные доказательства, в их совокупности, подтверждают виновность ФИО26, ФИО2 В.С., ФИО25 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище.

Совершая разбойное нападение на ФИО7 подсудимые ФИО26, ФИО2 В.С., ФИО25 действовали умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате нападения материального ущерба собственнику имущества, и желали этого.

При совершении разбойного нападения подсудимые осознавали, что незаконно, безвозмездно обращают чужое имущество в свою пользу, преследуя при этом корыстную цель.

Нападение выразилось во внезапных для потерпевшей ФИО7 агрессивных действиях виновных, которые были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО26 на предварительном следствии, признанных судом допустимыми доказательствами следует, что они и ФИО25 вступили в сговор о незаконном завладении чужим имуществом. Причем содержанием сговора охватывалось завладение чужим имуществом путем хищения с применением насилия.

Квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», и «с незаконным проникновением в жилище» обосновано вменены ФИО2 В.С, ФИО26 и ФИО25, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО7, обвиняемых ФИО26 и ФИО2 в ходе предварительного следствия,

- подсудимые в ночное время, выбив ногами дверь в комнату, где проживала ФИО7, незаконно проникли в жилое помещение, потребовали выдать им ключ от магазина, в котором работала потерпевшая, при этом с целью подавления воли потерпевшей ФИО7 к сопротивлению, использовали предмет схожий на обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который приставляли к виску потерпевшей, высказывая при этом угрозы применения к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, и которые потерпевшая, при таких обстоятельствах, воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, угроза применения насилия к потерпевшей была наличной, реальной и действительной.

В действиях подсудимых нашел своё подтверждение квалифицирующий признак разбоя совершенного «группой лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных доказательств, следует, что ФИО2, ФИО26, ФИО25 предварительно договорились о разбойном нападении на ФИО7 с целью хищения денежных средств из магазина «Апельсин». О названном признаке свидетельствуют согласованность и совместность их действий.

Так, приготавливаясь к совершению данного преступления, ФИО2, ФИО26, ФИО25 заранее тщательно спланировали последовательность своих действий и дальнейшем действовали четко и согласованно, а именно:

сообща проследили за продавцом ФИО7; нашли комнату, в которой проживала ФИО7; наиболее благоприятный момент для нападения на ФИО7, ожидали, находясь в комнате знакомого ФИО2 - ФИО66, проживающего в том же общежитии, что и потерпевшая, у которого ФИО2 заранее взял ключи от комнаты;

с собой взяли предмет, используемый в качестве оружия - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья;

незаконно проникли в жилище потерпевшей, где с помощью данного обреза и высказанных угроз подавили волю потерпевшей к сопротивлению, после чего похитили сумочку потерпевшей с ключами от магазина;

в процессе совершения разбоя ими было похищено имущество, принадлежащее ИП ФИО6 и ФИО7, а также ФИО24

Таким образом, действия подсудимых носили согласованный характер, охватывались единым умыслом с момента нападения на потерпевшую ФИО7 и до проникновения в магазин «Апельсин» в целях хищения чужого имущества.

Как видно из предъявленного ФИО2 В.С, ФИО26 и ФИО25, обвинения, квалифицирующий признак разбоя совершенного «с предметом, используемым в качестве оружия», органами предварительного расследования обосновывался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена судебная баллистическая экспертиза, из которой следует, что представленный на экспертизу обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б», переделанный самодельным способом путем укорачивания части ствола и ложа, имеет конструктивные признаки огнестрельного оружия.

Согласно упомянутого заключения, относится ли обрез ружья к огнестрельному оружию, эксперту не представилось возможным установить по причине отсутствия ключа затвора на колодке обреза ружья, в связи с чем, невозможно было провести экспериментальную стрельбу и определить надежность объекта и его удельную кинетическую энергию снаряда.

С данным выводом суд согласился, учитывая, что в ходе разбойного нападения выстрелы из указанного обреза охотничьего ружья подсудимыми не производились, в ходе экспертизы не установлено, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели

Данный предмет был использован нападавшими для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия на потерпевшую ФИО7, подвергшуюся нападению в целях хищения чужого имущества.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимых ФИО2 и ФИО26 на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что применение предмета, используемого в качестве оружия, - обреза охотничьего ружья при нападении на ФИО7 охватывалось умыслом как ФИО2, так и ФИО26 и ФИО25.

Поэтому по убеждению суда, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение и в действиях ФИО26 и ФИО25, поскольку если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Суд исключил из предъявленного ФИО26, ФИО2 В.С. и ФИО25 обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ хищение документов на кредит, зарядного устройства от сотового телефона, квитанции об оплате №, информации о платежах на имя ФИО7, платежных чеков ООО «Евросеть-Ритейл» в количестве 19 штук, ушных палочек, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшей ФИО7, а также хищение портмоне с банковской картой «Россельхозбанка», принадлежащих ФИО24, поскольку данные предметы не представляют материальной ценности для ФИО24.

О корыстном мотиве совершения разбойного свидетельствует характер действий подсудимых, которые распорядились похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Также судом установлено, что в момент совершения разбойного нападения на ФИО7 и кражи из магазина «Апельсин», ФИО2, ФИО26, ФИО25 понимали, что похищаемая ими сумочка потерпевшей с находящимся в ней имуществом, а также деньги из сейфа в магазине «Апельсин» и бутылка вина «MARTINI ROSATTO» им не принадлежат, и они не имеют права распоряжаться этим имуществом, они осознавали, что имущество у ФИО7 изымается, открыто, против воли собственника и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Суд полагает, что квалифицирующий признак разбоя – с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение, поскольку в соответствии с Конституцией РФ жилище неприкосновенно, а подсудимые проникли в жилое помещение - комнату № общежития по <адрес>, где проживала потерпевшая ФИО7, без ее согласия, не имея на то законных оснований, с целью завладения ее имуществом, при этом умысел на хищение возник у подсудимых до того, как они вошли в жилище потерпевшей.

Квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что после проникновения в жилище ФИО7 и завладев ключами от магазина «Апельсин» в <адрес>, подсудимый ФИО2 В.С., проник в помещение магазина «Апельсин», используя ключи и чип для отключения от сигнализации, открыв ключом металлический сейф, находящийся в подсобном помещении магазина «Апельсин» и похитил из него денежные средства, а ФИО26, ФИО25 находились возле магазина, рядом с входом, где следили за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 В.С. в случае опасности.

Магазин «Апельсин», расположенный в доме по <адрес>, является помещением, в котором находились материальные ценности. При проникновении из помещения магазина «Апельсин» была с прилавка похищена бутылка вина «MARTINI ROSATTO», стоимостью 900 рублей.

При проникновении в магазин «Апельсин» подсудимыми был получен доступ к хранящимся там ценностям, которые виновные были намерены похитить.

Денежные средства были похищены из металлического сейфа, находящегося в подсобном помещении магазина. Данное специальное устройство является по убеждению суда иным хранилищем, так как данный сейф специально предназначен и использовался ИП ФИО6 для сбережения от хищения товарно-материальных ценностей, денежных средств.

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО2 В.С., ФИО26, ФИО25 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище.

Переходя к обсуждению вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064, ст.1080 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей ИП ФИО6 на сумму 56 547 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО26, ФИО2 В.С. ФИО25 в солидарном порядке.

Потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия заявлен иск на сумму 2 935 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 настаивала на взыскании с виновных в ее пользу не возмещенной части ущерба в сумме 1 400 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей был частично возмещен ущерб, путем возврата похищенного имущества, переданного ей на хранение: 2 журналов ««ORIFLAME», духов марки «ORIFLAM», духов марки «ADORABLE», дезодоранта «REXONA», крема для рук «ORIFLAMDreamCream», расчески красного цвета, лака для ногтей, блеска для губ «BRILLIANT», тушь марки «ORIFLAM », тушь «Бархатные ресницы», лака для ногтей « CLASSICS », зарядного устройство от сотового телефона марки «LG», косметических теней марки « RUBY ROSE», фартука зеленого цвета, - на общую сумму 1 535 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 подлежит удовлетворению той части, в которой похищенное имущество ей не было возвращено.

На основании изложенного, суд считает необходимым на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с ФИО26, ФИО2 В.С., ФИО25 пользу ФИО7 в солидарном порядке 1 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями подсудимых.

Переходя к обсуждению вопроса о мере наказания, суд приходит к следующему:

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень тяжести общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО26 совершил данное преступление до осуждения его по приговору Благовещенского городского суда от 19 ноября 2013 года, поэтому наказание ему следует назначать по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО26 по месту жительства и по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту содержания в ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО26, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного следствия подробных признательных показаний по данному эпизоду изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО26 суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 В.С. по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы в ООО «Мега Благовещенск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 В.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного следствия подробных признательных показаний по данному эпизоду, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 В.С. суд признает рецидив преступлений.

ФИО25 по месту отбытия предыдущего наказания в ФБУ ИК-8 УФСИН РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту регистрации в <адрес>, а также по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Состоял на учете в ОДН <адрес>. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО25 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО25 суд признает рецидив преступлений.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимых суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО26, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО25 и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, молодой возраст, роль каждого из них в совершении преступления, их склонность к совершению преступлений корыстной направленности, суд находит, что их исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначает им наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Учитывая, что ФИО2 В.С. 25 декабря 2016 года осужден Бурейским районным судом по ст.318 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2013года и окончательно к отбытию назначено семь лет девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то наказание ему по данному делу должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Время содержания подсудимых ФИО2 В.С., ФИО26, ФИО25 под стражей до постановления приговора засчитывается в срок лишения их свободы.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда от 19 ноября 2013 года и окончательно ФИО26 назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО26 исчислять с 17 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО26 под стражей с 15 мая 2012 года по 16 марта 2016 года.

Меру пресечения ФИО26 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

В силу части 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание сложить частично с наказанием по приговору Бурейского районного суда от 25 декабря 2015 года и окончательно назначить ФИО2 В.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 В.С. исчислять с 17 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 В.С. под стражей с 14 июня 2012 года по 16 марта 2016 года.

Меру пресечения ФИО2 В.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО25 виновным в совершении преступления виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО25 исчислять с 17 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО25 под стражей с 09 июня 2012 года по 16 марта 2016 года.

Меру пресечения ФИО25 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО26, ФИО2, ФИО25 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 56 547 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО26, ФИО2, ФИО25 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6, серия 28 №, копию акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 17 февраля 2012 года ИП «ФИО6.» от 17 февраля 2012 года, копию справки об ущербе «ФИО6», копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 февраля 2012 года «ИП ФИО6», копию справки об ущербе ИП ФИО6», хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства:

спецодежду продавца магазина - рабочий фартук зеленого цвета, 2 журнала «ORIFLAME», дезодорант «REXONA»,

туалетную воду марки «ORIFLAMEЕCLAT», туалетную воду марки «ADORABLE», крем для рук «ORIFLAMDreamCream», тушь «Бархатные ресницы», блеск для губ «BRILLIANT», расческу красного цвета

лак для ногтей, набор косметики марки «RUBY ROSE» (тени), зарядное устройство от сотового телефона марки «LG»,

квитанции об оплате № на имя ФИО7, информация о платежах на ее имя, платежные чеки ООО «Евросеть-Ритейл» в количестве 19 штук, переданные на хранение ФИО7- передать ФИО7

Обрез охотничьего двуствольного оружия с номером на цевье 51067-52, хранящийся в камере хранения оружия УМВД по <адрес>, и информация о принадлежности которого в материалах уголовного дела отсутствует,- хранить в камере хранения оружия УМВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии и рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Л.В.Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик