Решение по делу № 2-115/2013 (2-3794/2012;) от 19.10.2012

Дело № 2-115/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Р. А. к ООО Фирма «ВАТАН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серов Р.А. обратился в суд с иском к ООО Фирма «ВАТАН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Серов Р.А. заключил с ООО Фирма «ВАТАН» договор купли-продажи № ССЧ0002782 мотороллера, марки <данные изъяты>, 2012 года изготовления, № двигателя 139QMB 120150616, шасси (рама) № LLATCBC02C0101719, стоимостью 45000 рублей.

Вышеуказанный мотороллер был приобретен частично на собственные денежные средства 5 000 рублей и частично в кредит, что подтверждается поданным заявлением на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ФИО2», открытием счёта в указанном ФИО2. Сумма кредита по данному кредитному договору составила 40 000 рублей.

После получения мотороллера истцом были выявленные существенные недостатки по качеству проданного товара. При внешнем осмотре истцом были выявлены внешние дефекты на мотороллере: царапина на левой части переднего обтекателя, мотороллер не заводился с «ключа», и кнопки стартера, сломан пластик под сиденьем, аккумулятор был не заправлен жидкостью, крестовина на заливном отверстии одной банки аккумулятора сломана.

По вопросу наличия дефектов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением заменить проданный товар на другой, качественный, поскольку после зарядки аккумулятора при запуске двигателя с кнопки стартера стали раздаваться посторонние шумы, указывающие на техническую неисправность. Однако ответчик на его предложение ответил отказом и представил заключение эксперта, согласно которому, мотороллер исправен.

Не согласившись с принятым решением, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о расторжении договора купли- продажи мотороллера и возврате уплаченных денежных средств за приобретенный некачественный товар, но ответа до настоящего времени истцом не получено.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. № 2300 - 1 в случае предъявления требования о замене товара с недостатками продавец обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные, в частности, ст. 21 Закона, потребитель, вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Пункт 1 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" предусматривает, что, в случае продажи товара ненадлежащего качества(невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков),потребитель вправе помимо замены товара потребовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, помимо расторжения договора купли-продажи имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Размер убытков составляет цену, уплаченную истцом за товар, т.е. 45000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 закона, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 164 дня. Размер неустойки (пени), начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 % * 164 (сто шестьдесят четыре) дня = 164 (сто шестьдесят четыре) % от цены товара. Размер неустойки, таким образом составляет: 164 % х 45 000 : 100 % = 73 800 рублей на день исполнения обязательства по уплате неустойки (пени).

Также истец сослался на то, что ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в затратах времени на поездки в различные организации и учреждения, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности завершить ремонт в своей квартире и физические страдания (расстройство нервной системы), то есть моральный вред, которые истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Топтов С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку недостатков при передаче товара не было, истец был ознакомлен с условиями эксплуатации и гарантийного ремонта, о чем в акте передачи товара имеется его подпись. Кроме этого, при получении товара истец не имел претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации товара, что также подтверждается его подписью. Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» мотороллер не подлежит обмену или возврату, поскольку существенных недостатков не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серов Р.А. заключил с ООО Фирма «ВАТАН» договор купли-продажи № ССЧ0002782 мотороллера, марки <данные изъяты>, 2012 года изготовления, № двигателя 139QMB 120150616, шасси (рама) № LLATCBC02C0101719, стоимостью 45000 рублей.

При внешнем осмотре истцом были выявлены внешние дефекты на мотороллере: царапина на левой части переднего обтекателя, мотороллер не заводился с «ключа», и кнопки стартера, сломан пластик под сиденьем, аккумулятор был не заправлен жидкостью, крестовина на заливном отверстии одной банки аккумулятора сломана.

По вопросу наличия дефектов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением заменить проданный товар на другой, качественный, поскольку после зарядки аккумулятора при запуске двигателя с кнопки стартера стали раздаваться посторонние шумы, указывающие на техническую неисправность. Однако ответчик на предложение ответил отказом и представил заключение эксперта, согласно которому, мотороллер исправен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 91-13 САТЭ, изготовленному АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» при производстве экспертного осмотра установлено подтверждение наличия недостатков: царапина на левой части переднего обтекателя; сломан пластик под сиденьем; крестовина на заливном отверстии одной банки аккумулятора сломана. Иных недостатков при производстве экспертного осмотра не установлено, в том числе не установлено неисправностей в работе двигателя, стартера у мотороллера марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя 139 QMB 120150616, шасси (рама) LLATCBC02C0101719, цвет серый. Установить наличие признаков производства ремонта узлов, деталей изделия экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Наличие трасс, царапин на головках винтов, могущих возникнуть при применении или использовании инструмента, не могут в категоричной форме подтверждать производство ремонта, разборку или сборку изделия (в том числе без замены детали). Признаков подкрашивания или полной окраски деталей кузова, рамы, оперения не установлено.

Недостатки, выявленные в мотороллере марки <данные изъяты>. 2012 года выпуска, модель, номер двигателя 139 QMB 120150616, шасси (рама) LLATCBC02C0101719, цвет серый, не являются существенными.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в данной области, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Ответчиком были представлены суду доказательства продажи истцу товара надлежащего качества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Серова Р.А. к ООО Фирма «ВАТАН» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серова Р. А. к ООО Фирма «ВАТАН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 15.05.2013г.

Судья

Дело № 2-115/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

25 апреля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Р. А. к ООО Фирма «ВАТАН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серова Р. А. к ООО Фирма «ВАТАН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья