Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2015 ~ М-2076/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                          Панковой М.А.,

при секретаре                                                                      Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/15 по заявлению Насырова Д.И. о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Насыровой Д.И. и Габидова Д.А. солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района своевременно в двухмесячный не исполнил исполнительный документ, в связи с чем, вышел за пределы установленного законом срока. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя <данные изъяты> месяц со дня возбуждения. Ничто не препятствовало своевременному исполнению исполнительного документа, должники не скрывались, автомашину передали судебному приставу по первому требованию. В материалах исполнительного производства нет доказательств, что арестованное имущество своевременно не реализовывалось ввиду каких-то уважительных причин. Судебные приставы-исполнители просто бездействовали, в связи с чем, не было своевременно вынесено постановление о передаче имущества Насырова Д.И. на торги и само имущество своевременно на торги не передавалось. Кроме того, судебные приставы передавали имущество на торги три раза, в нарушение закона.ДД.ММ.ГГГГ года, при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель удержал с заявителя и перечислил в доход бюджета <данные изъяты> рублей 12 копеек исполнительский сбор, что является незаконным, поскольку исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. В отношении автомобиля имеется акт о наложении ареста, что является доказательством о применении обеспечительных мер. Кроме того, судебным приставом ОСП Кировского района известно, что единовременно сумму долга Насыров Д.И. и Габидова Д.А. внести не могли ввиду тяжелого материального положения. Заявитель имеет вторую степень инвалидности, пенсию по инвалидности, на которую существует семья из 4 человек в размере прожиточного минимума. Созаемщик Габидова Д.А. также имеет проблемы со здоровьем, не может работать, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в органах соц.защиты населения по <адрес> как малоимущая. Также судебные приставы-исполнители злоупотребляли служебным положением, совершали фальсификацию доказательств и должностной подлог в материалах исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют акты приема-передачи судебными приставами исполнительного производства, в акте передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какую специализированную организацию передано имущество на торги, нет отметки о принятии имущества специализированной организацией. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления пристава исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ указано неверно о направлении должнику ФИО6 и взыскателю ФИО7 Судебный пристав исполнитель не информировал заявителя о времени и месте проведения торгов, также скрывает информацию, в каком именно печатном издании публиковалось объявление о предстоящих торгах. Насыров Д.И. просит суд признать незаконными нарушения судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района ч.6, 7, 15 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о передаче арестованного имущества на торги и направлении копии постановления должнику, признать незаконным постановления об отложении исполнительных действий, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части нарушения сроков реализации арестованного имущества, признать незаконным взыскание исполнительского сбора и постановление о распределении денежных средств, признать незаконным сокрытие информации о торгах и не извещении о торгах, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по фальсификации документов и должностному подлогу, а также просит суд признать незаконными нарушение судебными приставами-исполнителями ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», бездействие судебных приставов-исполнителей по своевременному исполнению решения суда.

Насыров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заявителя по доверенности Габидова Д.А. в судебном заседании уточненное заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары Гуров И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары о взыскании с Насырова Д.И., Габидовой Д.А. задолженности в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено с исполнительным производством о взыскании с Габидовой Д.А. денежных средств на основании того же решения Ленинского районного суда г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в РЭО ГИБДД УВД г.Самара постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и представителя Габидовой Д.А. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль. Затем заявитель обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в удовлетворении заявления было отказано. Неоднократно поступали заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, на основании которых, выносились постановления. Судебным приставом-исполнителем был собран пакет документов для реализации заложенного имущества, и ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги. Первые торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества на №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в суд с заявлением о снижении продажной стоимости заложенного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании заявлений взыскателя, выносились постановления об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в связи с чем, арестованное имущество на торги не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ поступило определение суда об установлении иной начальной продажной стоимости автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года. Арестованное имущество направлено на торги, ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем, вынесено постановление о снижении цены имущества на №. В настоящее время имущество реализовано, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Срок, предусмотренный ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признании бездействия судебного пристава незаконным. Постановления о взыскании исполнительского сбора и распределении денежных средств вынесены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указал, что процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представил.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в ходе подготовки, суд приходит к следующему.

На основании ст.121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту, согласно ст.258 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112).

В соответствии со ст.38 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов), в соответствии со ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Паксяевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Самары о взыскании с Насырова Д.И. в пользу ЗАО АКБ ГАЗБАНК денежных средств в размере 101 373 рубля 14 копеек (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Насырова Д.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек (л.д.35).

Данное исполнительное производство объединено в сводное производство с исполнительным производством о взыскании с Габидовой Д.А. вышеуказанных денежных средств на основании решения Ленинского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Габидова Д.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Насыров Д.И. обращался в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении заявления было отказано (л.д.44-46).

В ДД.ММ.ГГГГ года был произведен арест имущества Насырова Д.И., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ года, в октябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ года проведены проверки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары (л.д.42-49 ).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению взыскателя были вынесены постановления об отложении исполнительных действий (л.д.50-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и передал имущество на торги в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» (Л.Д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поручило ООО «<данные изъяты>» реализацию автомобиля, принадлежащего Насырову Д.И. (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Имидж» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализации на 15% (л.д.70).

По заявлению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары было вынесено определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была снижена начальная продажная стоимость заложенного имущества автомобиля до <данные изъяты> рублей (л.д.71-78).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на №, в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок (л.д.86).

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.94-95).

Проанализировав показания представителя заявителя, заинтересованного лица, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, произвел все необходимые действия по выявлению имущества должника, наложил арест на имеющееся имущество, неоднократно осуществлял проверки арестованного имущества. Кроме того, производил сбор необходимых документов для реализации торгов заложенного имущества и неоднократно передавал имущество на торги.

Факт незаконных действий по отложению исполнительных действий не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исполнительные действия откладывались на срок не более 10 дней по заявлению взыскателя на основании вынесенных соответствующих постановлений.

Доводы представителя заявителя о фальсификации и подлоге документов в исполнительном производстве суд считает голословными, поскольку они не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

В действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары о передаче арестованного имущества на торги, суд не усматривает нарушение действующего законодательства, поскольку его действия произведены в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Проведение торгов не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Не согласие заявителя с результатами торгов, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и не лишает заявителя обратиться с соответствующим иском в суд.

Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением в двухмесячный срок исполнительного документа, суд считает необоснованными, поскольку указанный срок не является пресекательным и исполнительное производство может находиться по объективным причинам за пределами этого срока.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары, поскольку их действия произведены в соответствии с действующим законодательством, в рамках исполнительного производства были совершены действия в целях исполнения исполнительного документа.

Заявитель просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление о распределении денежных средств.

На основании ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относится: соблюдения срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» даны следующие разъяснения:

Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки для обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом, необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий (или бездействий), например: частью 2 ст.441 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в его восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.б ст. 152, ч.4 ст.198, и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом заявления судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для обжалования процессуальных документов, а также, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, с материалами исполнительного производства представитель заявителя знакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в данном судебном заседании представитель заявителя не указала на наличие уважительных причин пропуска срока и не просила восстановить срок для обжалования указанного постановления, суд считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования указанного постановления.

Постановление о распределении денежных средств суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал исполнительский сбор, суд находит несостоятельными, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность должником погашена не была, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было исполнено при поступлении денежных средств о реализации заложенного имущества, в соответствии с предусмотренной действующим законодательством очередностью.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. два условия признания решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашло своих доказательств бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары в рамках исполнительного производства, поскольку судебными приставами-исполнителями произведены ряд вышеуказанных действий в целях исполнения исполнительного документа. Судом также не установлено незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Самары в рамках рассматриваемого исполнительного производства и вынесение не соответствующих закону документов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление Насырова Д.И. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Насырова Д.И. о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                               Панкова М.А.