Решение по делу № 2-2791/2017 от 04.07.2017

Дело №2-2791/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием прокурора Сафоновой О.С. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А,А к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», с учётом уточнения требований, просит о восстановлении срока на обращение в суд в части оспаривания приказа об увольнении, признании незаконным приказа руководителя Крюковского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №/л о прекращении трудового договора с Матвеевым А.А., восстановлении его на работе в прежней должности, признании незаконным приказа руководителя Крюковского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №/к об отстранении от работы без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ руководителя Крюковского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №/л о прекращении трудового договора с Матвеевым А.А., он был восстановлен в занимаемой должности водителя автомобиля 1 класса; приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к он был отстранён от работы до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае его отказа от перевода до издания приказа об увольнении по соответствующим основаниям, на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении и на дневном стационаре; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л он был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением; согласно заключения врачебной комиссии, ему противопоказана работа во вредных и/или опасных условиях труда, в том числе – связанная с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением, напряжённостью трудового процесса (в том числе работа с персональным компьютером), в условиях неблагоприятного микроклимата, вблизи движущихся механизмов и на высоте, а также в ночное время; считает данное увольнение незаконным, так как на момент увольнения он находился на больничном; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к считает незаконным в части отстранения его от работы без сохранения заработной платы; до ДД.ММ.ГГГГ ему оплачивались больничные листы, в связи с чем о существовании данного приказа он не знал, а имеющиеся заболевания препятствовали ему защитить свои права.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые требования поддержали, при этом пояснили, что приказ об увольнении оспаривают в связи с тем, что на момент его издания истец был нетрудоспособен.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.150-155), в которых ссылается на то, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем временная нетрудоспособность истца не является препятствием для такого увольнения; период отстранения от работы оплате не подлежит, при этом оспариваемый приказ исследовался в рамках гражданского дела № по иску Матвеева А.А.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом по филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» Крюковское ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ №/к Матвеев А,А был отстранён от работы до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае его отказа от перевода до издания приказа об увольнении по соответствующим основаниям, на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Матвеева А,А, признан незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» <данные изъяты> о прекращении с ним трудового договора, он восстановлен в занимаемой должности водителя автомобиля службы пожарной охраны с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в части требований о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности отказано. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.7-15).

Из данного решения следует, что приказ по филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к исследовался в судебном заседании и на его основании истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, при этом отстранение от работы признано законным.

Приказом по филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/л прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Матвеев А,А уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности <данные изъяты> в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, статья 77, часть 1, пункт 8 Трудового кодекса РФ (л.д.5).

В судебном заседании данный приказ оспаривается истцом как незаконный по причине того, что в момент его издания он являлся временно нетрудоспособным, проходил лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ведущим специалистом по кадрам филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» <данные изъяты> ФИО13, Матвеев А.А. отказался ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, записью в трудовой книжке и получении трудовой книжки, подписании вкладыша в трудовую книжку, ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, а также составленными актами (л.д.142-146).

В части заявления истца о восстановлении ему срока обращения в суд в части оспаривания приказа о его увольнении, то суд, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, находит данное заявление подлежащим удовлетворению, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и проходил лечение, что является уважительной причиной.

В соответствии с положениями статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно справке № № истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

В индивидуальной программе реабилитации инвалида (истца) от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ему установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности; доступными виды труда – труд в благоприятных микроклиматических условиях, без подъёма тяжестей, ночных смен, речевого напряжения, не на движущихся механизмах; затруднительно выполнение трудовых функций – вредных и опасных условий труда по тяжести (л.д.131-102).

Согласно заключения врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Матвееву А.А. противопоказана работа во вредных и/или опасных условиях труда, в том числе – связанная с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением, напряжённостью трудового процесса (в том числе работа с персональным компьютером), в условиях неблагоприятного микроклимата, вблизи движущихся механизмов и на высоте, а также в ночное время (л.д.138).

Согласно представленных в суд документов об имеющихся у ответчика вакансиях, сведений штатного расписания, карт специальной оценки условий труда, следует, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные единицы, но все они по условиям труда были противопоказаны истцу, что не оспаривается истцом в настоящем судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

Суд принимает во внимание, что перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в которой отсутствует такое основание увольнения как отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

С учетом изложенного, увольнение истца по указанному основанию в период временной нетрудоспособности соответствует требованиям закона.

В части оспаривания приказа руководителя <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы без сохранения заработной платы, то он также является законным и обоснованным, с учётом вышеизложенных положений статей 73,77,212 Трудового кодекса РФ, а также того, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность отстранения истца от работы, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

С учётом того, что увольнение истца произведено правомерно, как и изданы оспариваемые приказы, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Матвеева А,А к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв