Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2016 от 21.09.2016

                                    Дело № год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2016 года <адрес>

    Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Дьячковой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,

защитников: ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер №,

ФИО8,

представившей удостоверение №, и ордер №,

ФИО30,

представившего удостоверение № и ордер №

представитель потерпевшего                     ФИО9,

педагога ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ст. 161ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с применения ст. 73 УК РФ условно на 2 года,

содержится под стражей по уголовному делу№ с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, проживающего в <адрес>,

77, судимости не имеющегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.139 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно проникли в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 ч. 00 мин. до 1 ч. 30 мин. ФИО1, проходя мимо <адрес> по пер. Совхозный <адрес>, достоверно зная о том, что хозяева данной квартиры – ФИО11 и ФИО15 временно в ней не проживают, предложил ФИО2 и ФИО3 проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить находящиеся в ней материальные ценности, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению и улучшить свое материальное положение.

ФИО2 и ФИО3 на предложение ФИО1 ответили согласием, в результате чего у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в жилище.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 ч. 00 мин. до 1 ч. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя указанный преступный умысел, совместно с ФИО2 и ФИО3 прошел во двор <адрес> по пер. Совхозный в <адрес>, подошел к входной двери помещения веранды указанной квартиры, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, с целью получения доступа к хранящимся в квартире материальным ценностям, с силой дернул рукой за ручку указанной двери, вырвав при этом дверной пробой вместе с навесным замком, т.е. повредив запорное устройство двери и тем самым открыв ее, затем вместе с ФИО2 и ФИО3 незаконно прошли в помещение веранды квартиры, а оттуда через незапертую входную дверь квартиры в жилую часть квартиры.

Находясь в квартире, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, из корыстных побуждений, действуя тайно, совместно по предварительному сговору между собой похитили принадлежащие ФИО11 чугунную печную плиту, стоимостью 2000 рублей, ковер, стоимостью 2000 рублей, электроплитку «Мечта», модель «211Т», стоимостью 1500 рублей, и электрический чайник «ELGREEN», модель «EL-2058», стоимостью 500 рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив ФИО11 имущественный вред в размере 6000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением возмещен путем возврата похищенного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли во двор <адрес> по пер. Переселенческий в <адрес>, в которой проживает ФИО12, с целью поговорить с находившимся в указанной квартире ФИО13

Подойдя к входной двери помещения веранды указанной квартиры и обнаружив, что она заперта при помощи запорного устройства изнутри, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постучали в указанную дверь. Находившийся в квартире ФИО13, услышав стук во входную дверь помещения веранды квартиры, вышел из квартиры в помещение веранды квартиры и, не открывая входную дверь помещения веранды, через нее спросил, кто пришел. ФИО2 ответил ФИО13, что он пришел для того, чтобы поговорить с ним, и попросил ФИО13 открыть входную дверь веранды. На просьбу ФИО2 ФИО13 ответил отказом, после чего вернулся в квартиру.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> по пер. Переселенческий в <адрес>, понимая, что ФИО13 не выйдет из квартиры, и разговор между ним и ФИО2 не состоится, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО12, чтобы предоставить возможность ФИО2 поговорить с находившимся в нем ФИО13, о чем сообщил ФИО14 и ФИО3, которые его решение поддержали.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО12, ФИО1, с целью устранения препятствия для проникновения в указанное жилище пальцами рук отогнул гвозди, удерживавшие заменявший стекло фрагмент фанеры в оконной раме веранды квартиры, после чего извлек из оконной рамы указанный фрагмент фанеры, а затем умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО12 на неприкосновенность жилища и желая этого, заведомо зная, что незаконно проникает в чужое жилище против воли проживающей в нем ФИО12, которая, помимо прочего, заперла входную дверь помещения веранды своей квартиры изнутри при помощи металлических крючка и пробоя, выразив тем самым нежелание нахождения посторонних лиц в ее жилище, через проем в оконной раме веранды квартиры незаконно проник в веранду квартиры ФИО12, после чего открыл входную дверь веранды квартиры, впустил в помещение веранды квартиры ФИО2 и ФИО3, а затем вместе с ними через незапертую входную дверь квартиры незаконно прошли в квартиру ФИО12

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно против воли ФИО12 проникли в ее жилище, чем нарушил конституционное право ФИО12 на неприкосновенность жилища.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в период времени с 20 до 22 часов он вместе со своими друзьями ФИО14 и ФИО31 распивали спиртное.

Затем, когда они пошли купить еще спиртного, то встретили ФИО15, с которым ФИО14 договорился о том, что ФИО15 за бутылку самогона отдаст ему чугунную плиту для кирпичной печи. После этого, купив самогон, они пошли домой к ФИО14, где распив его, снова пошли за самогоном.

Проходя мимо квартиры, в которой проживали ранее братья Бут, и зная о том, что в квартире хозяева временно не проживают, так как делают в ней ремонт, а живут у своей тети – ФИО9, он (ФИО1) предложил ФИО14 и ФИО36 проникнуть в квартиру, чтобы похитить оттуда чугунную плиту для кирпичной печи, а также какое -либо ценное имущество, на что парни согласились с его предложением.

Подойдя к входной двери веранды квартиры, он (ФИО1) дернул ее за ручку, в результате чего вырвал пробой. После этого они втроем прошли в помещение веранды квартиры, а затем через незапертую входную дверь квартиры прошли в квартиру, где они втроем извлекли чугунную плиту из печи, которую взял ФИО14 Он (ФИО1) взял электрический чайник, который находился на кухне квартиры, из зала квартиры взял ковер. ФИО31 взял с собой двухконфорочную электроплиту, находившуюся на кухне квартиры. Похищенное имущество они спрятали во дворе заброшенного дома, расположенного неподалеку от квартиры Бутов по <адрес> в <адрес>. Спрятав похищенное, кроме электрического чайника, который он (ФИО1) взял с собой, они пошли гулять по селу. Домой он пришел рано утром ДД.ММ.ГГГГ, чайник спрятал в кладовке. По пути домой он встретил Анатолия по прозвищу «Долгий» (его фамилию он не помнит), который видел у него в руках чайник.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО11, который сказал, что знает, что у него (ФИО1) находится электрический чайник, похищенный из его квартиры и попросил вернуть его. Он (ФИО1) отдал похищенный электрический чайник. Затем ФИО11 сказал, чтобы они вернули ему остальное похищенное имущество. Он ответил Буту, что у него дома больше ничего нет, что они скоро все вернут ему.

Затем ФИО11 ушел, а через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенное им, ФИО14 и ФИО31 имущество из квартиры Бутов. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-104, 113-115).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (примерно в период времени с 20 до 22 часов) он вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО31 распивали спиртное.

Затем, когда они пошли купить еще спиртного, то встретили ФИО15, с которым он договорился о том, что ФИО15 отдаст ему чугунную плиту для кирпичной печи, за которую он дал ФИО15 50 рублей. ФИО15 сказал, что плиту отдаст завтра, и что она находится в квартире, расположенной по пер. Совхозный в <адрес>. Купив самогон, они пошли домой к ФИО14, где распив его, снова пошли за самогоном, но, не купив, пошли обратно к нему домой. Когда они проходили мимо квартиры Бута, в которой временно никто не проживал, ФИО1 предложил похитить из квартиры чугунную плиту, и другие ценности. Он и ФИО31с предложением ФИО1 согласились.

Затем, они подошли ко входной двери веранды квартиры, которая была заперта на навесной замок. ФИО1 дернул дверь за ручку, в результате чего вырвал пробой. Они втроем через незапертую входную дверь зашли в квартиру, затем прошли на кухню, где он с ФИО1 извлекли из печи плиту, которую он взял себе. ФИО1 взял на кухне электрический чайник, в зале взял ковер, ФИО31 взял электрическую плиту. Все похищенное, кроме чайника, который ФИО1 взял с собой, они спрятали во дворе заброшенного дома, расположенного неподалеку от квартиры Бутов по <адрес> в <адрес>. Спрятав похищенное имущество, они пошли гулять по селу. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136-141).

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с друзьями ФИО32 и ФИО14 распивали спиртные напитки. Затем, когда они около 22 часов шли домой к ФИО14, чтобы продолжить распивать спиртное, то встретили Бута – Григория, то ли Николая, он точно не помнит. В ходе разговора ФИО14 договорился с Бут, что тот отдаст ФИО35 чугунную плиту для кирпичной плиты за бутылку самогона. В тот вечер, они несколько раз ходили за спиртным, и проходя мимо дома Бут, ФИО14 либо ФИО32, точно не помнит, предложил им проникнуть в квартиру, чтобы забрать чугунную плиту для печи, а также похитить еще что-нибудь ценного.

С этой целью они прошли во двор квартиры, была ли заперта входная дверь, он не видел. Он зашел в квартиру после парней. Затем они прошли на кухню, где ФИО14 снял с печи чугунную плиту, один ли он ее извлекал, либо они ему помогали, он не помнит, он (ФИО31) взял себе электрическую плитку (двух конфорочную, «Мечта»), ФИО32 взял на кухне электрический чайник, а также в зале взял ковер.

Все похищенное имущество они спрятали во дворе заброшенного дома, расположенного неподалеку по <адрес> в <адрес>. Электрический чайник ФИО32 взял с собой. Спрятав похищенное имущество, они пошли гулять по селу. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 155-161).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11 в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, вместе со своей тетей - ФИО9, и братом – ФИО15

После смерти родителей у них осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, 5, <адрес>, в которой они не проживают около года, так как делают в ней ремонт. В данной квартире хранится принадлежащее им с братом имущество.

Ночью на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа его разбудила ФИО9 и сказала, что ей позвонила ФИО16 и сообщила, что в их квартире какой-то шум. Они с ФИО9 пошли к нему в квартиру. Их встретили ФИО16 и ФИО17, которые рассказали, что в квартире были ФИО14, ФИО32 и ФИО31, они видели, как парни уходили из квартиры и уносили их имущество.

На входной двери квартиры был вырван пробой, в квартире был беспорядок, были разбросаны вещи, пропал электрический чайник, двухконфорочная электроплита «Мечта», ковер и чугунная плита для кирпичной печи.

Днем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО32 шел домой с электрическим чайником. Он сходил к ФИО32 и потребовал вернуть похищенное имущество. ФИО32 вернул ему электрический чайник, пояснив, что остальное имущество он вернет позже (т. 1 л.д. 74-78).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что она проживает в <адрес>, пер. Совхозный, 5, <адрес>. В <адрес> проживают братья Бут. Примерно в течение 1 года они в квартире не проживают, так как делают ремонт, живут они у своей тети – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 0 ч. 30 мин. до 1 ч. 30 мин., когда она находилась во дворе своей квартиры, то видела, как во двор соседней квартиры зашли трое парней, которые прошли в квартиру Бутов и стали ходить по квартире, громко о чем-то разговаривая, по голосам она узнала ФИО14, ФИО32 и ФИО31 Затем она позвонила ФИО9 и своей соседке ФИО17, и рассказала об увиденном. Через некоторое время она и ФИО17 видели как парни вышли из квартиры Бутов, в руках они что-то несли, затем прошли во двор заброшенного дома, расположенного недалеко от ее дома, а через некоторое время вышли и ушли куда-то.

Через некоторое время, когда пришли ФИО9 и ФИО11, они рассказали им о произошедшем.

Затем они зашли во двор квартиры, дверь которой была открыта, было ли повреждено запорное устройство данной двери, она не обратила внимания.

ФИО11 и ФИО9 прошли в квартиру, осмотрели ее, после чего сказали им, что из квартиры пропали чугунная плита для кирпичной печи, двухконфорочная электрическая плита «Мечта» (т. 1 л.д. 185-188).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что она проживает в <адрес>, пер. Совхозный, 3, <адрес>. По-соседству, в <адрес> по пер. Совхозный в <адрес>, проживает ФИО16, а в <адрес> указанного дома ранее проживают братья Бут, которые в настоящее время там делают в квартире ремонт и живут у своей тети – ФИО9

В мае 2016 года, в период времени с 0 часов до 1 часа, точную дату она не помнит, ей позвонила ФИО16 и сказала, что в квартиру Бут забрались воры, и попросила ее выйти на улицу. Когда она вышла из квартиры во двор, то увидела, что по дороге шли трое парней, по голосам она узнала ФИО32 и ФИО14, ФИО31, парни что-то несли в руках.

Затем она вышла на улицу, где ее ожидала ФИО16, с которой они пошли следом за парнями. Они видели, как парни прошли во двор заброшенного дома, расположенного по <адрес>, а через некоторое время вышли и ушли куда-то. Когда через некоторое время к ним подошли ФИО9 и ФИО11, они рассказали им о том, что видели, а затем вместе с ними пошли к квартире Бут.

Затем они зашли во двор квартиры, дверь которой была открыта, было ли повреждено запорное устройство данной двери, она не обратила внимания.

ФИО11 и ФИО9 прошли в квартиру, осмотрели ее, после чего сказали им, что из квартиры пропали чугунная плита для кирпичной печи, двухконфорочная электрическая плита «Мечта» (т. 1 л.д. 189-192).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает по адресу в <адрес>. Ее племянники ФИО11 и ФИО15 проживают по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, 5, <адрес>, но примерно в течение 1 года проживают совместно с ней, так как в своей квартире они делают ремонт. В своей квартире они также периодически проживают, там находится и их имущество.

Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО16 и сказала, что в квартире Бут кто-то находится. После этого она разбудила ФИО11, и они пошли в квартиру племянников. Подходя к дому Бутов, они увидели ФИО16 и ФИО17, которые их ожидали на дороге. Они рассказали им (Аксютенко и Буту), что в квартире были ФИО32, ФИО14 и ФИО31, которые унесли с собой что-то. После этого они подошли к входной двери, которая была открыта настежь, на ней был вырван пробой. В квартире был беспорядок, было похищены чугунная плита для кирпичной печи, электрическая плита «Мечта», электрический чайник и ковер.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принес похищенный электрический чайник, пояснив, что был у ФИО32 и тот отдал ему этот чайник.

Действиями ФИО14, ФИО32 и ФИО31 ФИО11 причинен имущественный вред в размере 6000 рублей. Данный ущерб является для ФИО11 существенным, поскольку он не имеет постоянного дохода, живет за счет случайных заработков (т. 1 л.д. 170-174, 181-184).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 ч. до 5 ч., точное время не помнит он увидел идущего по дороге ФИО32 Когда ФИО34 подошел к нему, то увидел у ФИО32 в руках чайник.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 ч. до 14 ч., от ФИО11 ему стало известно, что ФИО31, ФИО32 и ФИО14 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Совхоный, 5, <адрес>, и похитили оттуда чугунную плиту для кирпичной печи, двухконфорочную электрическую плиту «Мечта», электрический чайник и ковер. Он рассказал ФИО11 о том, что он видел ФИО32, у которого в руках был электрический чайник белого цвета (т. 1 л.д. 193-195).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данные им при проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав свои действия во время совершения преступления, а также указав место совершения преступления (т. 1 л.д. 116-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по пер. Совхозный в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена в двухквартирном доме, вход в квартиру осуществляется через помещение веранды квартиры. Вход в помещение веранды осуществляется через деревянную дверь светло-голубого цвета. На момент осмотра дверь не заперта, прикрыта. Запорное устройство данной двери представлено в виде металлических петли, прикрепленной к дверному коробу, пробоя, прикрепленного к дверному полотну, и навесного замка. На момент осмотра навесной замок находится в запертом положении, его дужка продета в металлическую петлю. Пробой вставлен в отверстия, имеющиеся на дверном полотне, не закреплен, руками извлекается из данных отверстий без приложения усилия. На дверном полотне в места расположения пробоя имеется повреждение в виде сколов древесины, расположенное в 6 см ниже металлической дверной ручки (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Бурейского МСО СУ СК России по <адрес> у ФИО1 изъяты чугунная печная плита, электроплитка «Мечта», модель «211Т» и ковер (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО9 изъят электрический чайник «ELGREEN», модель «EL-2058» (т. 1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чугунная печная плита, электроплитка «Мечта», модель «211Т», ковер, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, а также электрический чайник «ELGREEN», модель «EL-2058», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9 В ходе осмотра установлены индивидуальные особенности указанных предметов (т. 2 л.д. 1-7);

- вещественными доказательствами, признанные таковыми ДД.ММ.ГГГГ - чугунная печная плита, электроплитка «Мечта», модель «211Т», ковер и электрический чайник «ELGREEN», модель «EL-2058» (т. 2 л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в Бурейский МСО СУ СК России по <адрес> о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 проник в квартиру Бута, откуда тайно похитили имущество: печную плиту, электроплиту, ковер и электрочайник (т. 1 л.д. 94-95).

Суд, исследовав доказательства в своей совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО31, ФИО32 и ФИО14 в краже имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Своими действиями ФИО19, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, исследовав доказательства в своей совокупности приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела полно и достоверно установлены как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и объективно подтверждаются показаниями подсудимых ФИО31, ФИО32 и ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО9, потерпевшего ФИО11, которые последовательны и не противоречивы, и нашли свое полное подтверждение также письменными доказательствами, изложенными выше.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают и, подтверждая и дополняя друг друга, воссоздают картину преступления, совершенного подсудимыми. Перечисленные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми, допустимые и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминированном им преступления.

Показания потерпевшего и его представителя суд расценивает как правдивые, так как судом не установлено какой - либо личной заинтересованности в исходе дела, либо неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим, показания потерпевшего судом были проверены относительно их достоверности и суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела.

Потерпевший в своих показаниях последовательно описал обстоятельства совершения преступления, его показания согласуются с показаниями свидетелей в части места совершения преступления, времени, похищенного имущества, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, и свидетелей обвинения, так как их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что действия подсудимых были согласованные и активные, что следует из их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и показаний свидетелей по делу.

Таким образом, судом установлено, что предварительный сговор на хищение чужого имущества состоялся между подсудимыми до начала совершения преступления.

Учитывая, что предварительный сговор на совершение преступления состоялся между подсудимыми до начала преступления, их действия верно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, давая оценку доводам подсудимого ФИО2, в той части, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление и то, что взять плиту ему разрешил Бут, не нашли своего подтверждения, и показания подсудимого в данной части, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия подсудимые действовали в рамках единого умысла, из корыстных побуждений.

Действия их были согласованные и активные, что следует из показаний подсудимого ФИО2, который пояснил, что когда они проходили мимо квартиры Бута, в которой временно никто не проживал, ФИО1 предложил похитить из квартиры чугунную плиту, и другие ценности. Он и ФИО31 с предложением ФИО1 согласились.

Затем, они подошли ко входной двери веранды квартиры, которая была заперта на навесной замок. ФИО1 дернул дверь за ручку, в результате чего вырвал пробой. Они втроем через незапертую входную дверь зашли в квартиру, затем прошли на кухню, где он с ФИО1 извлекли из печи плиту, которую он взял себе. ФИО1 взял на кухне электрический чайник, в зале взял ковер, ФИО31 взял электрическую плиту. Все похищенное, кроме чайника, который ФИО1 взял с собой, они спрятали во дворе заброшенного дома

Аналогичные показания дали подсудимые ФИО3, ФИО1, данные показания, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как в ходе допроса ФИО2, ФИО1, ФИО3 были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, либо отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что в случае согласия давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от обвиняемых, ни от их защитников каких – либо замечаний не поступило, что и удостоверено их подписями.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО2 допрашивался в присутствии защитника и никаких заявлений, ходатайств и дополнений по данному поводу им заявлено не было.

2. Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись ст. 47 УПК

РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО36, по предложению ФИО14 пошли домой к ФИО13, проживающему у ФИО12, чтобы продать ФИО35 мобильный телефон.

Подойдя к квартире ФИО12, они постучали во входную дверь веранды, так как дверь была запертой. Через некоторое время на веранду вышел ФИО13, который через закрытую дверь спросил кто пришел. ФИО14 попросил ФИО13 открыть дверь, но ФИО13 отказался и зашел обратно в квартиру. Затем, он поняв, что им не откроют дверь, и желая помочь ФИО14 в продаже телефона, он подошел к окну веранды квартиры, отогнул гвозди, при помощи которых был прикреплен фрагмент фанеры, закрывавший проем в окне, а затем отодвинул этот фрагмент фанеры в сторону, тем самым открыв проем в окне. После этого через проем он пролез в помещение веранды квартиры, а затем открыл изнутри входную дверь веранды квартиры.

Открыв входную дверь помещения веранды квартиры, он впустил ФИО14 и ФИО31, после чего они через незапертую входную дверь квартиры прошли в квартиру. В квартире находились ФИО12, ФИО13, ФИО22 и его сожительница Людмила, ФИО25 и ФИО33 Что происходило в квартире после их прихода, он помнит смутно, так как прошло уже достаточно много времени, он многое забыл.

В квартире ФИО12 они пробыли около 2 часов, может быть и больше. При этом он помнит, что ФИО12 все время выгоняла их из квартиры, но они ее не слушали. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 99-104, 113-115).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что он вместе с ФИО32 и ФИО31 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гуляли по <адрес>.

Во время прогулки он вспомнил, что хотел продать свой мобильный телефон ФИО13, проживающему совместно с ФИО12 в ее квартире, расположенной по пер. Переселенческий в <адрес>. Он предложил парням сходить к ФИО12 домой, чтобы продать мобильный телефон ФИО13 Парни согласились, после чего они пошли к ФИО12 домой.

Подойдя к квартире ФИО12, они увидели, что входная дверь была заперта изнутри, поэтому они начали стучать в нее. На их стук вышел ФИО13, который через запертую дверь спросил, кто пришел. Он (ФИО35) объяснил ему цель прихода, и попросил открыть дверь, но ФИО13 отказался и зашел обратно в квартиру.

После этого ФИО32 подошел к окну веранды квартиры, отогнул гвозди, при помощи которых был прикреплен фрагмент фанеры, закрывавший проем в окне, а затем отодвинул этот фрагмент фанеры в сторону, и пролез в помещение веранды квартиры. Затем он открыл им входную дверь веранды, и они с ФИО31 прошли в помещение веранды, а затем через незапертую дверь зашли в квартиру.

Что происходило в квартире ФИО12, он помнит очень плохо, так как был сильно пьян. ФИО12 выгоняла их из квартиры, но они не уходили, пробыв там около 2-х часов. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136-141).

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 часов до 2 часов, после того, как он, ФИО14 и ФИО32 спрятали похищенное из квартиры Бутов имущество и пошли гулять по селу, ФИО14 вспомнил, что хотел продать свой мобильный телефон ФИО13, проживавшему в квартире ФИО12 Он предложил парням сходить к ФИО12, чтобы поговорить с ФИО13 Они согласились и пошли все вместе к квартире ФИО12

Когда они пришли к квартире ФИО12, входная дверь веранды была заперта изнутри. Они начали стучать в нее, на стук из квартиры вышел ФИО13 (он узнал его по голосу), который спросил, кто пришел. ФИО14 пояснил ему причину прихода и попросил открыть дверь, но ФИО13 отказался.

После этого ФИО32 предложил им проникнуть в квартиру ФИО12, чтобы ФИО14 поговорил с ФИО13 Они согласились. Затем ФИО32 прошел к окну веранды, отогнул гвозди, с помощью которых к окну был прикреплен фрагмент фанеры, закрывавший одну из форточек окна, после чего отодвинул фрагмент фанеры в сторону, и пролез в помещение веранды.

Далее ФИО32 открыл дверь веранды, и они с ФИО14 прошли в помещение веранды, а затем зашли в квартиру. Что происходило дальше, он плохо помнит. ФИО12 выгоняла их из квартиры, но они не уходили. В квартире они пробыли около 2-х часов, после чего ушли. После ухода от ФИО12 они разошлись по домам. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 155-161).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в <адрес> по пер. Переселенческий вместе с супругом – ФИО20, детьми – ФИО33, ФИО22, а также ФИО21 (сожительница сына) и ФИО13 (ее знакомый).

ФИО14, ФИО32 и ФИО31 являются местными жителями <адрес>, она с ними знакома, но общение с ними не поддерживает. К ним в гости данные лица никогда не приходили, она никогда не разрешала им входить в ее квартиру без ее согласия. Остальные лица, проживающие с ней по указанному адресу, также не разрешали ФИО14, ФИО32 и ФИО31 входить без их разрешения в квартиру.

Примерно с 0 ч. до 4 ч. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она проснулась от того, что кто-то стучал во входную дверь веранды ее квартиры. Также проснулся ФИО13, которого она попросила выйти посмотреть кто пришел, предупредив Чуба, чтобы он дверь без ее согласия не отпирал, посторонних лиц в квартиру не пускал.

Чуб вышел на веранду, и она слышала, как он с кем-то разговаривал через дверь. Затем ФИО13 вернулся в квартиру, сказал, что пришли ФИО14 и еще кто-то, зачем они пришли, ФИО13, не сказал и они легли спать. Но через непродолжительное время, она вновь проснулась из-за шума, доносившегося из спальни, где спал ФИО13, он ругался на кого-то. Пройдя в спальню, она увидела ФИО14, ФИО32 и ФИО31, которые были в алкогольном опьянении. ФИО13 и ФИО14 ругались друг с другом, между ними происходила потасовка.

Она поняла, что парни проникли в квартиру, и она незамедлительно потребовала их уйти, но парни на ее слова не реагировали.

Во время нахождения ФИО14, ФИО32 и ФИО31 в квартире, она неоднократно требовала от парней покинуть квартиру, но парни не слушали и не уходили. Через некоторое время (примерно около 2 часов) они, успокоившись, ушли из квартиры.

После ухода парней они легли спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила «дырку» в окне веранды, которая раньше была закрыта фрагментом фанеры. О произошедшем она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 87-92).

Свидетель ФИО13, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в <адрес>, пер. Переселенческий, 3, <адрес>, у ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ он был дома, занимался домашними делами. Также дома находились ФИО12, ФИО33, ФИО22 и ФИО21 Примерно до 23 часов они все легли спать. Входную дверь помещения веранды квартиры они заперли. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, точное время он не помнит, он проснулся от громкого стука во входную дверь веранды квартиры. Он вышел в помещение веранды квартиры, и, не открывая входную дверь, спросил, кто пришел. Ему ответил ФИО14, который просил впустить его в дом. Он дверь не открыл, так как ФИО12, перед тем, как он вышел, проснувшись, сказала ему, чтобы он никого не впускал. Он сказал ФИО14, что не впустит его, после чего зашел обратно в квартиру и лег спать. При этом, уходя из помещения веранды, он слышал, что ФИО14 разговаривал с кем-то во дворе квартиры.

Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он быстро засн<адрес> через 10 минут после этого он вновь проснулся от того, что кто-то «стащил» его с дивана на пол. Поднявшись с пола, он увидел, что перед ним стояли ФИО14, ФИО31 и ФИО32 Что происходило далее, он помнит смутно, он помнит, что подрался с ФИО14, а затем вышел из квартиры на улицу и вернулся обратно в квартиру только тогда, когда парни ушли. Что происходило в квартире во время его отсутствия, он не знает. На улице он находился достаточно долго, примерно 1-2 часа.

Когда он выходил на улицу он видел, что в оконной раме веранды квартиры не было фрагмента фанеры, который заменял стекло. Кроме того, входная дверь помещения веранды квартиры была открыта. (т. 1 л.д. 196-199).

Свидетель ФИО22, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Переселенческий, <адрес> совместно со своей матерью – ФИО12, отцом – ФИО20, сестрой – ФИО23, своей сожительницей – ФИО24, и знакомым ФИО13

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12, ФИО23, ФИО24 и ФИО13 и их общей знакомой – ФИО25, были дома по указанному адресу.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 1-2 часа, он проснулся от того, что кто-то стучал во входную дверь веранды, которую, перед тем как лечь спать, они заперли изнутри. ФИО13 тоже проснулся и вышел в помещение веранды, после чего как он слышал, стал с кем-то общаться через дверь. Как он понял по голосу, ФИО13 общался с ФИО14, о чем они общались, он точно не помнит, но помнит, что ФИО13 сказал ФИО14, что он не откроет входную дверь и не впустит его в квартиру. Затем он слышал, что ФИО13 вернулся в квартиру и снова лег спать. Он уснул, но через некоторое время проснулся от того, что в квартире было очень шумно. В квартире находились ФИО14, ФИО31 и ФИО32, которые дебоширили. Что именно они делали, он не помнит, так как был сильно пьян и не вставал, но слышал, что парни пробыли у них около 2 часов, а затем ушли. Утром он обнаружил, что фрагмент фанеры, которым была прикрыта «дырка» в окне веранды квартиры, была подвинута в сторону. Тогда он понял, что парни проникли в квартиру, скорее всего, через эту «дырку», оторвав фрагмент фанеры (т. 1 л.д. 200-204).

Свидетель ФИО25, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. до 18 ч. она пришла в гости к ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Переселенческий, 3, <адрес>. В квартире находились ФИО12, ФИО22, ФИО21, ФИО33 и ФИО13 Они все вместе начали распивать спиртные напитки примерно до 23 часов, после чего легли спать. Перед тем, как лечь спать, они заперли входную дверь веранды квартиры изнутри на крючок. Входную дверь квартиры они не запирали. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 ч., точнее она не помнит, она проснулась от громкого шума и увидела, что в квартире находятся ФИО14, ФИО31 и ФИО32 Парни были сильно пьяны, «дебоширили» в квартире. ФИО12 требовала чтобы парни ушли, он они ее не слушали и находились в квартире около 2 часов. Затем они ушли куда-то, а они вновь легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснувшись, вышла на веранду квартиры, то увидела, что в оконной раме не было фрагмента фанеры, заменявшего стекло (т. 1 л.д. 209-212).

Свидетель ФИО23 показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она до конца мая 2016 года проживала в <адрес> пер. Переселенческий, <адрес>, кв., 2 с родителями ФИО12, ФИО20, братом ФИО22, его сожительницей ФИО21, и знакомыми ФИО13 и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ все находились дома. Около 23.00 часов они легли спать, дверь веранды, через которую осуществляется вход в их квартиру, заперли как обычно на металлический крючок. Кто в тот вечер запирал дверь веранды, она не знает. Дверь, ведущую с веранды в квартиру, насколько она помнит, никто не запирал. Около 2.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что по квартире ходили ФИО34, ФИО35 и ФИО36. Как ФИО36, ФИО34 и ФИО35 прошли к ним в квартиру, она тогда еще не поняла, но в последующем выяснилось, что они через окно залезли в помещение веранды, а затем прошли в дом. В их квартире ФИО36, ФИО34 и ФИО35 находились долго, и, насколько она помнит, парни ушли рано утром ДД.ММ.ГГГГ, на улице было уже светло (т. 1 л.д. 205-208).

Свидетель ФИО26, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с 2010 года. Проживает совместно с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 час. до 5 час., она находилась у себя дома по указанному адресу, сидела в кухне и пила чай. В указанный период времени она видела в окно кухни, как ФИО32, ФИО31 и ФИО14 выходили из переулка Переселенческий на <адрес> в <адрес>. Откуда они шли, она не видела. Парни прошли мимо ее дома, громко при этом разговаривая о чем-то друг с другом, и ушли куда-то. Куда именно, она не помнит. О чем парни разговаривали, она не помнит. Было ли в руках у парней что-либо, она тоже не помнит. При этом она точно видела, что это были ФИО32, ФИО31 и ФИО14, Днем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 ей стало известно, что указанная лица приходили к ней домой, и то, что они незаконно проникли в ее квартиру (т. 1 л.д. 213-215).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также следующими материалами дела:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данные им при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав свои действия во время совершения преступления, а также указав место совершения преступления (т. 1 л. д. 116-132);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по пер. Переселенческий в <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что вход в нее осуществляется через помещение веранды. Входная дверь помещения веранды изнутри имеет запорное устройство в виде металлических крючка и пробоя, на момент осмотра повреждений не имеет. Также установлено, что в помещении веранды имеется оконный проем, остекленный, за исключением одной секции, через которую имеется свободный доступ в помещение веранды квартиры. Рядом с данным проемом имеется фрагмент фанеры (т. 1 л.д. 40-49);

- рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение от ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут по месту ее жительства в <адрес>, пер. Переселенческая, 3, <адрес>, жители <адрес> – ФИО27 ФИО14 и парень по прозвищу «Хитрый» сломав запорное устройство двери проникли к ней в дом (т. 1 л.д. 38);

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Переселенческий, 3, <адрес>. (т. 1 л.д. 39);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в Бурейский МСО СУ СК России по <адрес> о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно проник в квартиру ФИО12 (т. 1 л.д. 94-95).

Суд, исследовав доказательства в своей совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, нашла свое полное подтверждение.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершили преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица

В ходе судебного следствия установлено, что поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не вызвало сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, активно защищались, в связи с чем суд считает, что они должны были и могли правильно оценивать общественную опасность своих действий и последствия.

С учетом данных об их личности, исследованных в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенному ими преступления.

Действиями подсудимых совершены преступления, которые на основании ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по ст. 139 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовное преследование других соучастников преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, несовершеннолетие виновного, совершение преступления впервые, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62, 88, 89 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития виновного, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с правилами ст. 90 УК РФ, суд считает не возможным применить к ФИО3 принудительные меры воспитательного характера.

При назначении наказания ФИО3, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительных мер наказания: в виде штрафа - с учетом материального положения подсудимого, отсутствие у него доходов и заработка, и в виде ограничения свободы - с учетом того, что исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО34 по ст. 158 ч.3 п « а» УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО34 по ст. 139 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, явка с повинной, уголовное преследование других соучастников преступления, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития виновного, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным не применять в отношении него дополнительных мер наказания: в виде штрафа - с учетом материального положения подсудимого, отсутствие у него доходов и заработка, и в виде ограничения свободы - с учетом того, что исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по ст. 158 ч.3 п « а» УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по ст. 139 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, уголовное преследование других соучастников преступления, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу, явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления -(опасный ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении размера и вида наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, их повышенную общественную опасность, а также личность виновного, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также исходя из принципа справедливости назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, приходит к выводу о необходимости в отношении подсудимого назначения наказания в виде лишения свободы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией его от общества, так как на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вместе с тем, совокупность смягчающих вину обстоятельств не дает суду основания для применения к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительных мер наказания: в виде штрафа - с учетом материального положения подсудимого, отсутствие у него доходов и заработка, и в виде ограничения свободы - с учетом того, что исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: чугунная печная плита, электроплитка «Мечта», модель «211Т», ковер, электрический чайник «ELGREEN», модель «EL-2058»,переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9, подлежат передачи потерпевшему ФИО11

Приговор Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ст. 161ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 годам 6 месяцев лишения свободы с применения ст. 73 УК РФ условно на 2 года, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п «а», ч.1 ст.139 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1:

- по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ - в виде 1 ( одного) года 10( десяти) месяцев лишения свободы.

    - по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ ( одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ), определив к отбытию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев 10 дней лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1, дополнительные обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО3:

- по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ), определив к отбытию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) дней лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2:

- по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ(одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ), определив к отбытию в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 годам 6 месяцев лишения свободы с применения ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, заключив ФИО28 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства по делу: чугунную печную плиту, электроплитку «Мечта», модель «211Т», ковер, электрический чайник «ELGREEN», модель «EL-2058», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9, передать потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения а осуждёнными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалоб или представлений, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:     (подпись) Н.С. Дьячкова