Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27143/2016 от 14.09.2016

Судья: Дворников В.Н. дело № 33- 27143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Борисенко П.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, ссылаясь на возможность его восстановления, учитывая требования действующего законодательства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования <...> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности Борисенко П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным.

В отзыве на частную жалобу представитель Тибилова В.К. по доверенности Головин Б.Б. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав Тибилова В.К. и его представителя по доверенности Головина Б.Б., которые против удовлетворения жалобы возражали и просили определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодар к Тибилову В.К. о сносе самовольно возведенного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении гражданского дела представитель администрации муниципального образования города Краснодара присутствовал, результат рассмотрения жалобы ему был известен.

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции Прикубанского районного суда г. Краснодара с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года представитель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в районный суд 16 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с момента вступления в силу апелляционного определения от 01 октября 2015 года прошло более шести месяцев, объективных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы администрацией муниципального образования г. Краснодар представлено не было, а указанные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования города Краснодара о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░