Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2015 от 06.05.2015

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-211/2015

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбальченко С.Л. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рыбальченко С.И. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Рыбальченко С.Л., были причинены повреждения имуществу квартиры №. На момент залива имущество в квартире № было застраховано по договору страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании заявления страхователя по данному факту осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1064, ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просят взыскать понесенные убытки в указанной сумме с ответчика.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с Рыбальченко С.И. денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением мирового судьи не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что залитие из отопительной батареи, находящейся в ее квартире, произошло не по ее вине. Батарея находится под подоконником, небольшая протечка произошла с внутренней стороны батареи у стены, увидеть которую было невозможно. Вода потихоньку капала под линолеум, который из-за старости отошел от стены от плинтуса. В комнате было абсолютно сухо. Протечку из батареи обнаружила аварийная служба, вызванная соседями из квартиры №. После получения претензии из ЗАО «СГ «УралСиб» в ДД.ММ.ГГГГ, она звонила в страховую компанию и сообщила, что залитие произошло не по ее халатности и она не согласна платить за ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбальченко С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что ее вины в залитии нет, поскольку протечка произошла из отопительной батареи, ответственности за которую она не несет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. из квартиры <адрес> произошел залив квартиры №. В результате залива причинен ущерб имуществу квартиры № - повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На момент залива имущество квартиры <адрес> было застраховано собственником ФИО1 по договору страхования имущества в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события, представлены необходимые документы. По данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» проведена проверка документов, произведен осмотр и оценка ущерба, на основании которых страхователю осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчицы она является единственным собственником квартиры <адрес> и проживает там одна. Залив квартиры № произошел из-за ненадлежащего содержания отопительных приборов в квартире ответчицы, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчицы в судебном заседании, из которых следует, что в ее квартире произошла протечка воды из радиатора отопления.

Исходя из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Условиями ответственности за причинение вреда, предусмотренные ч.1 ст. 1064 ГК РФ, являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рыбальченко С.Л. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Рыбальченко С.Л. также пояснила, что протечка произошла из радиатора, находящегося в ее квартире, однако полагала, что ее вины в залитии нет, поскольку за радиаторами в ее квартире, по ее мнению, должна следить управляющая компания.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39). Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку собственником радиатора, в результате протечки которого был причинен ущерб собственнику квартиры №, является Рыбальченко С.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального права, регулирующих отношения сторон.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей в решении суда допущена описка в указании отчества ответчицы, в решении суда во вводной и резолютивной частях указано «И», в то время, как отечество ответчика «Л».

Данная неточность, как таковая, не изменяет состоявшегося решения суда по существу, и может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбальченко С.Л. без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в решении мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, указав отчество ответчика вместо «И» - «Л».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова