Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2014 ~ М-3095/2014 от 08.04.2014

№2-3875/31-2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 октября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к Федотову (Шеину) С.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

ОАО «Государственная страховая компания Югория» обратилось в судебном порядке к Шейну С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП были причинены повреждения <данные изъяты>, принадлежащему Романову Д.В., согласно сведениям ГИБДД виновником в ДТП был признан Шейн С.А.. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании истца, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Шейна С.А. в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В порядке подготовки дела к рассмотрению привлечены Романов Д.В., Попов В.Д., ЗАО СК «Уралсиб».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику Шеину С.А. с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брака присвоена фамилия Федотов. Ответчик продолжает пользоваться в качестве документа, устанавливающего личность, водительским удостоверением, в котором его брачная фамилия указана как «Шейн».

В судебном заседании представитель истца Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал к Федотову С.А. на сумму <данные изъяты> рубля из расчета произведенной по судебному решению страховой выплаты <данные изъяты> за минусом <данные изъяты> рублей.

Ответчик Федотов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на отсутствие вины в ДТП с его стороны, поскольку при отсутствии разметки на дороге он визуально разделил проезжую часть на три части, остановился непосредственно перед тем, как на его а/м совершил наезд а/м <данные изъяты>, места для беспрепятственного проезда этому а/м было на дороге достаточно.

Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

В проведенном ранее по делу судебном заседании третье лицо Романов Д.В. пояснил, что ДТП с его участием произошло по его вине, он на своём а/м <данные изъяты> совершил наезд на стоящий а/м Федотова С.А.. Непосредственно после ДТП он давал объяснения по обстоятельствам ДТП в свою пользу, позже на записи с видеорегистратора рассмотрел обстоятельства ДТП, понял, что нарушил ПДД, однако в дальнейшем ни с какими заявлениями в органы ГИБДД не обращался, получил выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Федотов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории на <адрес>, совершая маневр поворота направо в сторону <адрес>, в среднюю (вторую) полосу движения для следования в данном направлении. При этом правая полоса движения была занята автомобилями после произошедшего ранее ДТП. При совершении маневра поворота направо часть а/м под управлением Федотова С.А. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Романова Д.В., который двигался по главной дороге – <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по ДТП, заключением проведенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы.

По делу ответчик и третье лицо Романов Д.В. дали пояснения о том, что а/м <данные изъяты> совершила наезда на стоящую а/м <данные изъяты>, такие же показания даны свидетелем <данные изъяты> допрошенным в суде. Суд указанную версию событий ДТП не принимает.

В дело представлены материалы по факту происшествия, составленные непосредственно после ДТП. По объяснениям Федотова С.А. он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, объезжая автомобиль, находящийся на правой полосе движения после ДТП, «я потихоньку двигался, так как не хотел задеть стоявшую машину в аварии с включенными аварийными, только я выехал на свою полосу и получил сильный удар…». Из объяснений Романова Д.В. он двигался по <адрес> по своей полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/ч, со второстепенной дороги слева появился а/м <данные изъяты>, он обнаружил этот автомобиль за полметра до столкновения, применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Причины изменения позиций по обстоятельствам ДТП участниками ДТП суду не пояснены.

Согласно заключению проведенной по определению суда автотехнической экспертизы установить время нахождения а/м <данные изъяты> в зоне опасности, следовательно, и наличие у водителя Романова Д.В. технической возможности избежать ДТП, не представляется возможным. Экспертным путем также невозможно решить вопрос о том, двигался ли в момент удара а/м <данные изъяты> или стоял неподвижно.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в суде не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что вред причинен не по его вине, а по вине Романова Д.В.. Запись с видеорегистратора, на которую ссылался третье лицо Романов Д.В. суду представлена не была. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что к моменту столкновения автомобилей <данные изъяты> стоял неподвижно полминуты не могут опровергнуть указанные выше доказательства, потому что не соотносятся ни с объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после ДТП, ни с пояснениями ответчика и третьего лица, данными в судебном заседании с учетом дорожной обстановки.

Согласно заключению судебного эксперта в действиях водителя Федотова С.А. имеется несоответствие пп. 8.1., 8.3, 8.6 ПДД, достоверно высказаться о наличии нарушений со стороны водителя Романова Д.В. эксперт не смог.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Федотова С.А. и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что он в условиях отсутствия дорожной разметки визуально разделил проезжую часть на три части и не допустил выезд на полосу встречного движения, опровергаются проведенным автотехнических исследованием.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Романову Д.В., получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была застрахована по договору страхования транспортных средств в ОАО «Государственная страховая компания Югория», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования страховщик на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., удержав из размера страхового возмещения недоплаченную часть страховой премии <данные изъяты> рублей. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романова Д.В. к ОАО «Государственная страховая компания Югория» о выплате страхового возмещения определен размер страховой выплаты по ДТП ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> рубля, УТС определена в <данные изъяты> рублей, указанные величины учтены при определении размера взыскания по трем страховым случаям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины Федотова С.А., заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по настоящему делу <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.. Заключение эксперта <данные изъяты> судом принимается, в судебном заседании поддержано и разъяснено оценщиком <данные изъяты> Им даны пояснения касательно методики расчетов и исходных данных о стоимости заменяемых запасных частей. В рамках рассмотрения гражданского дела иску Романова Д.В. к ОАО «Государственная страховая компания Югория» о выплате страхового возмещения размер ущерба ответчиком не оспаривался и экспертным путем не проверялся. Гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности сторон. В связи с указанным суд полагает возможным исходить из объективной потребности а/м <данные изъяты> в восстановительных работах в части их стоимости, не основываясь на размере ущерба, определенного в рамках гражданского дела №№.

Гражданская ответственность водителя Федотова С.А. застрахована в ЗАО «СК «Уралсиб», на указанную страховую компанию приходится обязанность возместить истцу в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

Расчет взыскиваемых денежных сумм произведен судом: <данные изъяты> руб.. Указанная сумма в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины и оплате проведенной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. По тем же правилам на истца относятся расходы ответчика по проведенной оценочной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова (Шеина) С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория»<данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в пользу Федотова (Шеина) С.А. судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 07.10.2014 года