Решение по делу № 2-1504/2013 от 04.02.2013

Дело № 2—1504/13 12 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт—Петербурга в составе

Председательствующего судьи

Тарасовой О.С.,

при секретаре Тисевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Санкт-Петербург» к Архангельскому В. Д., Архангельской Ю. А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит выделить долю должника по сводному исполнительному производству ответчика Архангельского В.Д. в размере 1\2 из общего имущества супругов - земельного участка, расположенного по адресу *** и объекта незавершенного строительства - по вышеуказанному адресу.

Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик Архангельский В.Д. является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя М. Общая сумма подлежащая взысканию с должника составляет 401 148 677 рублей 36 копеек.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, у должника Архангельского В.Д. отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателя, земельный участок и объект незавершенного строительства истец относит к общему имуществу супругов и просит выделить из него долю должника Архангельского В. Д. в размере 1\2 для обращения взыскания на выделенную долю.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Васильев В.В. заявленные требования поддержал считал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Архангельский В.Д. неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Ответчица Архангельская Ю.А. извещалась о месте и времени судебного заседания не явилась ни в одно судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, сведениями о причинах неявки ответчицы суд не располагает.

Третье лицо Сотников в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, письменной позиции по заявленным требованиям не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав, представителя истица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему

В соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

На основании требований ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Ответчик Архангельский В.Д. и Ответчица Архангельская Ю.А.. находились в браке с 3 августа 2002 года.

В период брака супругами приобретен земельный участок на котором расположен объект незавершенного строительства. (л.д.18-20 )

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу за ответчицей Архангельской Ю.А. признано 1\2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу *** и на 1\2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу. (л.д.29-35)

В ходе рассмотрения иска судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой в материалы дела представлено сообщение ООО «П.» о невозможности дать заключение по гражданскому делу а также отсутствия возможности разрешить вопрос о выделе доли должника Архангельского В.Д. в натуре. (л.д. 171-174)

На основании ст. 252 ГК РФ определяющей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

При рассмотрении данного спора суду необходимо установить возможно ли выделение в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные требования о выделе доли должника и отсутствие иных требований кредитора, которые могут быть заявлены согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Архангельская Ю.А. согласия на выдел доли, принадлежащей бывшему супругу не выразила, сообщением эксперта ООО «П.» Б. установлено, что раздел спорного имущества, а именно объекта незавершенного строительства в натуре может создать опасность для жизни и здоровья граждан в виду отсутствия проектной документации на объект, в связи с чем, разрешить вопрос о выделе доли Архангельского В.Д. в натуре возможным не представляется. (л.д. 173)

При таких обстоятельствах и наличия сведений о невозможности выделения по правилам ст. 255 ГК РФ доли должника в натуре для последующего обращения на нее взыскания, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка Санкт-Петербург к Архангельскому В.Д. и Архангельской Ю.А. о выделе доли в размере 1\2 из следующих объектов недвижимости земельного участка, расположенного по адресу *** и объекта незавершенного строительства по адресу *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2013 года

Судья

О.С. Тарасова