Решение по делу № 2-769/2017 ~ М-754/2017 от 05.09.2017

Дело №2-769/2017г.

поступило 05.09.2017г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирского сельского потребительского общества к Петренко Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском Петренко Светлане Геннадьевне, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,80163руб. 95 коп., обосновывая свое требование тем, что ответчик работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключением договора о полной материальной ответственности с ответчиком, фактами выявленной недостачи товарно - материальных ценностей по причине халатного отношения к трудовым обязанностям ответчика по итогам инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 101787руб. 67 коп., частичным возмещением ответчиком ущерба в сумме 21613руб. 72 коп.( л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, не отрицая факта работы продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, фактов выявленных недостач товарно - материальных ценностей по итогам инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ

При этом пояснила, что в период своей работы продавцом она отпускала покупателям – жителям села многодетным или пенсионного возраста товарно- материальные ценности без оплаты под запись в тетрадь, с последующей оплатой, которые не все впоследствии оплатили покупки, а также <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет полную материальную ответственность, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. (статья 241, ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Петренко Светлана Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, что следует из копии паспорта, представленного истцом ( л.д. 24) и ответчиком( л.д.

Петренко Светлана Геннадьевна работала в Сибирском сельском потребительском обществе продавцом в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 7), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с продавцом розничной продажи товара, выполняющим работу, связанную с хранением, продажей и отпуском товарно - материальных ценностей, что подтверждается договором, подписанным сторонами( л.д. 9)

Петренко Светлана Геннадьевна одна работала продавцом в магазине <данные изъяты> <адрес> Сибирского сельского потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о регистрации права собственности( л.д. 35), табелей учета рабочего времени( л.д. 36-44).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит установленным, что истец с ответчиком на законных основаниях заключил договор о полной материальной ответственности, как с работником, достигшим восемнадцати лет, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности, учитывая.

Работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> <адрес> Сибирского сельского потребительского общества на основании распоряжения истца и созданными им инвентаризационными комиссиями с участием ответчика были проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей, по результатам которых были выявлены недостачи товарно- материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, в сумме 51468руб. 14 коп.,47882руб. 93 коп.,2436руб. 60 коп. соответственно, что следует из распоряжений по Сибирскому сельскому потребительскому обществу « О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 72), № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 92), № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.110), товарно- денежных отчетов материально -ответственного лица Петренко С.Г. за период предшествующий дате инвентаризации( л.д. 73,90,91,93,111), актов фактического наличия денег перед инвентаризацией в магазине ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 75) от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 95), от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 113), описей фактических остатков товаров ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 76-90), от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 96-109),от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 115-126), сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.10, 74), ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 11,94), от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 12,114).

Ответчик подтвердил факт участия в ДД.ММ.ГГГГ наличие его подписи в указанных выше документах.

При этом судом установлено, что при приеме ответчика на работу ТМЦ ему были переданы в подотчет после приведении инвентаризации ТМЦ у прежнего работника, в которой принимал участие ответчик.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <адрес> Сибирского сельского потребительского общества на основании распоряжения истца и созданными им инвентаризационными комиссиями с участием ответчика были проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей, по результатам которых были выявлены недостачи товарно- материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика, в сумме 2389руб.48 коп.

Приведенные обстоятельства следуют из распоряжений по Сибирскому сельскому потребительскому обществу « О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» ( л.д. 50,66-67), товарно- денежных отчетов материально -ответственного лица ( л.д. 51,65), актов фактического наличия денег перед инвентаризацией в магазине ( л.д. 53,75), описей фактических остатков товаров ( л.д. 54-,64,70-71), сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле( л.д.52,69).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ соблюден порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

Результаты указанных инвентаризаций оформлены с соблюдением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из пояснений ответчика, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (денежных средств), вверенного работнику, в том числе ознакомил работника с его трудовыми обязанностями, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

Иных обстоятельств, исключающих материальная ответственность работника, предусмотренных ст. статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поэтому положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

При определении размера ущерба работодателем были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба- инвентаризацию ТМЦ, для установления причин возникновения ущерба получил объяснения от ответчика, который не смог объяснить недостачу по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., причину недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. объяснил тем, что давал людям в долг ТМЦ, который не весь собрал, наличием личного долга перед магазином, т.к. «брала сама», причину недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. объяснить не смог.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в период своей работы продавцом отпускал покупателям – жителям села многодетным или пенсионного возраста товарно- материальные ценности без оплаты под запись в тетрадь, с последующей оплатой, которые не все впоследствии оплатили покупки. Из пояснений ответчика следует, что указанные действия он совершал без ведома и разрешения работодателя.( л.д.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд находит, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в утрате вверенных ему ТМЦ.

Довод ответчика, приведенный при объяснении причин недостачи, выявленной по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., о том, что он не работал в период между инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается сведения об отработанном времени ответчиком в указанные дни в ДД.ММ.ГГГГ. согласно табеля учета рабочего времени( л.д.36)

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Ответчик в объяснительной на имя руководителя Сибирского сельского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ. указал, что обязуется недостачу выплатить в ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 13)

Ответчик возместил истцу ущерб, после установления его размера по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 7530руб. 67 коп.-ДД.ММ.ГГГГ., по результатам инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 14083руб.05 коп.- ДД.ММ.ГГГГ., что следует из карточки счета №( л.д. 14)

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде размер не возмещенного ответчиком ущерба истцу составляет 80163руб. 95 коп., который ответчик обязан возместить истцу.

В соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ответчик <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик находится в трудном материальном положении и наличии основания для применения судом положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, степень и форму его вины, при причинении материального ущерба работодателю, суд признает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 70173 руб.95 коп.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.88, 94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд находит, что снижение размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не свидетельствует о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в виде оплаченной истцом государственной пошлины, должен быть определен с учетом указанного выше снижения, т.к. оно не зависит от истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2605 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░( ░░░\░░░ 5418101740\541801001)░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ №., ░ ░░░░░ 70173 ░░░.95 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2605 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2017░.

░░░░░