Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7449/2021 от 21.01.2021

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-7449/2021

(2-2516/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Рудь М.Ю., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ - Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда г.новороссийска от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.новороссийска от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась <ФИО>1, которая с решением суда была не согласна, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности <ФИО>5, которая возражала против доводов жалобы, кроме того указала, что прекращение кредитных обязательств не влияют на договор страхования жизни, возврат страховой премии не предусмотрен. В связи, с чем просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <№...> на потребительские нужды на сумму 500 000 руб., под 10.9% годовых, сроком на 60 месяцев, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита.

Из материалов дела следует, что истец одновременно заключила договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по Программе «Лайф+» (Далее- Договор страхования), со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>, страховой компанией явилось - ООО СК «ВТБ Страхование».

Заявление-анкета, кредитный договор и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» подписаны истцом собственноручно, что заявителем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что кредит выдавался только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий.

Истец добровольно выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против условий договора не высказывал. Страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств тому, что сотрудники банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, иных доказательств, подтверждающих навязывание заключения договора страхования жизни, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не предоставлено. Заемщиком не было предложено иных вариантов заключения кредитного договора, протокола разногласий не имеется.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Собственноручно подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, на предложенных банком условиях, с которыми истец, был ознакомлен под роспись, согласившись с тарифами банка, а также выбрав ряд дополнительных услуг, истец, тем самым, подтвердил добровольность волеизъявления на включение в договор пункта о личном страховании.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что позиции заявления были внесены не со слов истца, также не имеется. Заявление оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду первой инстанции и судебной коллегии, также представлено не было. В связи с чем, истец имел возможность, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что условия кредитного договора, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» являются недействительными, поскольку данная услуга была навязана потребителю.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.новороссийска от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

М.Ю. Рудь