Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34315/2021 от 13.09.2021

УИД: 23RS0041-01-2020-009936-05

Судья – Ермолов Г.Н.                           Дело №33а-34315/21

                                     (№2а-6422/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайнетдинова Х.А. к филиалу Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ об оспаривании бездействия и понуждении исполнить постановление ЕСПЧ,

апелляционной жалобе представителя министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшкова В.Л. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Зайнетдинов Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании незаконным бездействия и понуждении исполнить решение ЕСПЧ. В обоснование иска указано, что 31.03.2006 года Краснодарским гарнизонным военным судом было вынесено решение, согласно которого действия начальника КВВАУЛ и жилищной комиссии КВВАУЛ, связанные с распределением жилой площади в декабре 2004 года признаны произведенным с нарушением прав истца и незаконными. В соответствии с указанным решением, жилищная комиссия была обязана распределить квартиры в соответствии с очередностью в училище, с учетом прав Зайнетдинова Х.А. и членов его семьи, по состоянию на декабрь 2004 года. Однако, решение суда Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.02.2006 года до настоящего времени не исполнено. Постановлением ЕСПЧ от 12.10.2017 года по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) признано нарушение его прав на своевременное исполнение судебного решения. Указанным постановлением Российская Федерация была обязана в трехмесячный срок исполнить решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года. Вместе с тем, до настоящего времени Постановление ЕСПЧ от 12.10.2017 года не исполнено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным бездействие филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и обязать административного ответчика исполнить Постановление ЕСПЧ от 12.10.2017 года.

Решением Прикубанского районного
суда города Краснодара от 26 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшков В.Л. просил решение Прикубанского районного
суда города Краснодара от 26 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители ФССП РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца Зайнетдинова Х.А., его представителя по доверенности Колесникова Е.Н., представителя Министерства обороны РФ и Правительства РФ по доверенности Подшибякина П.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела установлено, 31 марта 2006 года Краснодарским гарнизонным военным судом было вынесено решение, в соответствии с которым действия начальника КВВАУЛ и жилищной комиссии КВВАУЛ, связанные с распределением жилой площади в декабре 2004 года признаны произведенным с нарушением его прав и незаконными. Этим же решением суда жилищная комиссия была обязана распределить квартиры в соответствии с очередностью в училище, с учетом прав Зайнетдинова Х.А. и членов его семьи, по состоянию на декабрь 2004 года, а начальник КВВАУЛ обязан утвердить данное решение. Однако, решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года длительное время до настоящего времени не исполнено.

Постановлением ЕСПЧ от 12.10.2017 года по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) признано нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного решения. Указанным постановлением Российская Федерация была обязана в трехмесячный срок исполнить решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от <Дата ...> (раздел 3; статьи 31 - 33). Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями параграфа 1 статьи 46 Европейской конвенции по правам человека государства - участники указанной Конвенции обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делу, в котором они выступают сторонами.

Согласно российскому законодательству, исполнение решений национальных судов, которые согласно выводам ЕСПЧ остались не исполненными, осуществляется должником по делу.

Министерством юстиции России 25 января 2018 года постановление ЕСПЧ по жалобам №№325/07 и 7 других «Зайнетдинов и другие против России» было направлено в ФССП России, Генеральную прокуратуру, Главную военную прокуратуру и Министерство обороны РФ.

Письмом от 28 августа 2019 года исх. №<№...> административному истцу на его обращение, поступившее из Минюста России, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ указал, что исполнение решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года на Департамент не возложена, а обеспечение Зайнетдинова Х.А. находящегося на жилищном учете составом семьи из двух человек, будет производится исходя из даты его принятия на жилищный учет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником по решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года являлись жилищная комиссия КВВАУЛ и начальник КВВАУЛ.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» жилищные комиссии войсковых частей и учреждений упразднены и все вопросы, находящиеся в их ведении, переданы в компетенцию Департамента жилищных отношений МО РФ.

Исполнение решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года на законодательном уровне с 30.09.2010 года возложено на Департамент жилищных отношений МО РФ, структурным подразделением которого в Южном военном округе является ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ.

Следовательно, исполнение постановления ЕСПЧ от 12.10.2017 года по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) в части, касающейся исполнения в трехмесячный срок решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года, также возложено на Департамент жилищных отношений МО РФ, в том числе и на ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ.

Согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 года <№...>, полномочия Департамента жилищного обеспечения по решению о выделении жилых помещений военнослужащим переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» С указанной даты правопреемником ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ является ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что исполнять постановление ЕСПЧ от 12.10.2006 года по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA) в части, касающейся исполнения в трехмесячный срок решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года обязано ФГАУ «Росжилкомплекс», в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя Правительства РФ и Министерства обороны РФ, представителя Минюста России о том, что вопросы, связанные с предоставлением Зайнетдинову Х.А. жилого помещения, прекращения, возобновления исполнительного производства, изменения способа и порядка исполнения решения военного суда от 31 марта 2006 года не были предметом оценки ЕСПЧ и данный суд не установил в связи их вынесением каких-либо нарушений положений Конвенции.

Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

В постановлении ЕСПЧ от 12.10.2017 года, на основании представленных государством материалов, Европейский суд установил факт неисполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года, обязанность обеспечения соблюдения которого государством не оспаривалось (п. 19). Т.е. Европейский суд признал ненадлежащим исполнением решения военного суда от 31.03.2006 года, все действия (бездействия) Российской Федерации по исполнению решения суда, совершенные до момента его вынесения.

Поэтому, в силу преюдициальности постановления ЕСПЧ, вопросы, связанные с предоставлением Зайнетдинову Х.А. жилого помещения, прекращения, возобновления исполнительного производства, изменения способа и порядка исполнения решения военного суда от 31.03.2006 года, имевшие место до принятия ЕСПЧ постановления от 12.10.2017, не могут быть приняты и рассмотрены в данном деле.

Что касается предложенной Зайнетдинову Х.А. жилищной субсидии, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года, Зайнетдинов Х.А. и члены его семьи должны быть обеспечены жилым помещением в виде квартиры. Доказательств изменения истцом вида обеспечения с квартиры на жилищную субсидию представителем Правительства РФ и Министерства обороны РФ не предоставлено.

Поэтому, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31.03.2006 года в виде изменения вида обеспечения с квартиры на жилищную субсидию без согласия Зайнетдинова Х.А. является несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения постановления ЕСПЧ от 12.10.2017 года по жалобе (CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем, административное исковое заявление Зайнетдинова Х.А. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшкова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: