Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2012 (2-9576/2011;) ~ М-9543/2011 от 23.12.2011

Дело № 2-805/12(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Цюрих" к Катаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (до 01.01.2008 наименование истца было ООО "Страховая компания "НАСТА", далее – истец, страховщик, ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к Катаеву А.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчика не возражал.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО СК "Цюрих" и Лекановым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис 0000 – л.д. 8), по которому застрахован автомобиль Леканова В.С. <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. знак 0000.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 <адрес> в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Леканова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 под управлением собственника Катаева А.В.

Истец считает, что в ДТП виноват Катаев А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные истцом обстоятельства аварии подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13), иными материалами дела, сведениями соответствующего административного материала, в котором ответчик свою вину в ДТП признал.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Катаева А.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Катаева А.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно платежным документам ООО "Центр Кузовного Ремонта" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 20-28).

Истцом Леканову В.С. в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в ООО "Центр Кузовного Ремонта" в общей сумме <данные изъяты> (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Катаева А.В. на момент ДТП согласно страхового полиса 0000 0000 (л.д. 15) была застрахована в ООО "Росгосстрах", также установлена его вина в совершении аварии.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000. Данная сумма истцу в добровольном порядке была выплачена ООО "Росгосстрах".

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в соответствии с понятием убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Катаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК "Цюрих" своему страхователю Леканову В.С., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК "Цюрих" к Катаеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Катаева А.В. в пользу ООО СК "Цюрих" <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.П. Артемьев