Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2016 ~ М-326/2016 от 16.05.2016

Гражданское дело № 2-362/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                             станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Болуровой В.М.,

с участием: представителя истца Айдинова М-Б.И., Эдиева Р.Р., действующего на основании доверенности 09 АА 0202085 от 11 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Айдинова М.-Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Авто» о взыскании неустойки (пени),

установил:

Айдинов Мурат-Би Исмаилович обратился в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «КМ-Авто» в пользу истца неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии представителем истца Эдиевым Р.Р. были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку (пеню) в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. № под управлением водителя Айдинова М-Б.И.. Виновником случившегося был признан ФИО2.

После обращения к страховой компании Росгосстрах автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный номер №, был осмотрен и направлением № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для проведения ремонта в ООО «КМ-Авто». Поврежденное транспортное средство истцом было представлено ООО «КМ-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Необходимых деталей для проведения ремонта, в наличии у ООО «КМ-Авто» не было и истцу сообщили, что необходимо подождать около месяца, несмотря на то, что не повреждены технически сложные детали.

Впоследствии ремонт транспортного средства произвели ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, однако копию счёта истцу не предоставили, объяснив, что к собственнику транспортного средства это отношения не имеет.

Поскольку при расчёте суммы неустойки её размер превышает цену выполненных работ, то ответчик должен уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что исходя из характера повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ разумным сроком для ремонта является 10-дневный срок. Ему было сообщено о готовности провести работы ДД.ММ.ГГГГ, что грубо нарушает положения ст. 309 ГК РФ, на своевременное выполнение работ. Сроки выполнения работ нарушены на <данные изъяты> месяцев, что в среднем составляет <данные изъяты> дней.

Ссылаясь на положения ст. 313 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» полагает, что ответственность за качество восстановительного ремонта, произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества несёт страховщик – ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ответчиком нарушены права истца на своевременное выполнение ремонтных работ, чем истцу Айдинову М-Б.И. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ, истцом был заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> для разрешения данного спора, расходы по оплате которых, истец также полагал взыскать с ответчика.

Истец Айдинов М-Б.И. в итоговое судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Надлежаще извещённый представитель ответчика ООО «КМ-Авто» в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно исковых требований суду не представил. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КМ-Авто» обращает внимание на то, что в приёмо-сдаточном акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец не имеет никаких претензий по срокам и качеству оказанных услуг к ООО «КМ-Авто».

Надлежаще извещённый представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в итоговое судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просила суд применить положения ст.333 ГК РФ. При этом в возражениях указано, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ клиент претензий по срокам и оказанным услугам не имеет, данный акт подписан истцом, полагая, что свое согласие с условиями оказания услуг истец выразил прямо, о чем свидетельствует подпись в акте на оказание услуг, что, по мнению представителя ответчика, исключает возможность взыскания штрафных санкций. Полагает, что реализация прав страхователя на возмещение полученных убытков, при наступлении предусмотренного договором страхования события, не должна приводить к его неосновательному обогащению.

Также полагает, что с учётом характера спорных правоотношений, категории сложности указанного дела, не относящегося к сложным делам, размер оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

По правилам ст. 167 ГПК РФ в данном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Айдинова М-Б.И. к ПАО СК «Россгострах», ООО «КМ-Авто» о взыскании неустойки (пени) в отсутствие представителей ответчиков и истца.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Айдиновым М-Б.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. №, при этом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменено с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом в постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение Правил дорожного движения п. 9.10, вследствие которого было допущено столкновение с автомобилем истца, было допущено вторым участником ДТП, водителем ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства №, из которого следует, что повреждены и подлежат ремонтным воздействиям: задний бампер, спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, кронштейн крепление заднего бампера (левый боковой). Вышеуказанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым случаем, составлен акт о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, был направлен на СТОА в ООО «КМ-Авто», с которым у ООО «Росгосстрах» был заключён Договор № «На оказание услуг (выполнение работ)», по которому ООО «КМ-Авто», взяло на себя обязательства по осуществлению ремонта повреждённых транспортных средств, в том числе, клиентов с которыми заключены договоры добровольного страхования транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, в том числе, страховым полисом серии <данные изъяты> №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае по КАСКО, направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № на оказание услуг (выполнение работ) заключённым между ООО «Росгосстрах» и ООО «КМ-Авто».

Кроме того в судебном заседании установлено, что впоследствии повреждённый автомобиль был отремонтирован и был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приёмо-сдаточным актом выполненных работ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило действия, направленные на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), однако, оно нарушило установленные сроки ремонта автомобиля.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок ремонта повреждённого автомобиля на СТОА по договору добровольного страхования автомобиля, ни договором добровольного страхования автомобиля заключённым между ООО «Росгосстрах» и Айдиновым М-Б.И., ни заявкой (направлением на ремонт), ни специальными законами не урегулирован.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года) к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного в части не урегулированной специальными законами, применяются положения закона «О защите прав потребителей».

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20) следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года, Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с положением п. 2 ст. 314 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Положением «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы)» (РД 37.009.026-92), утверждённым Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43 (далее по тексту Положение) п. 3.2.11 установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта (сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской) - 50 дней.

Учитывая, что данные о согласовании срока ремонтных работ на автомобиль отсутствуют, суд полагает, что срок ремонтных работ в рассматриваемом случае надлежит определять с учетом положений ст. 314 ГК РФ и признаёт разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 дней. Доказательств свидетельствующих о невозможности проведения в указанные сроки сторонами представлено не было.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля по направлению на СТОА производился в ООО «КМ-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ момента передачи автомобиля в ООО «КМ-Авто» по ДД.ММ.ГГГГ дата передачи отремонтированного автомобиля владельцу - <данные изъяты> дней.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца длился дольше установленных сроков, ремонтные работы не являлись сложными, а при передаче транспортного средства на ремонт срок проведения данных работ согласован не был, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков организации проведения ремонта подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана была направить истца в ремонтную организацию, осуществляющую проведение ремонта в разумные сроки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> – <данные изъяты> (п.3.2.11 Положения) <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КМ-Авто», а также для сведения в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты неустойки в добровольном порядке, которая поступила в ПАО СК «Росгосстрах» согласно оттискам печати и штампа ответчика ДД.ММ.ГГГГ была. Однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

Доводы ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КМ-Авто» о том, что в приёмо-сдаточном акте выполненных работ и в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом, имеется ссылка о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, суд полагает, несостоятельными, поскольку данная ссылка не опровергает выводов суда о допущенном нарушении сроков выполнения ремонта автомобиля, не лишает истца, предусмотренного законом права на судебную защиту. При этом суд принимает во внимание, что дополнительных соглашений касающихся продления срока ремонта или установлении нового срока сторонами не подписывалось.

Страховая премия по договору добровольного страхования серии <данные изъяты> №, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ от N 2300-1), суд полагает, что размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой премии – то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном ходатайстве просила суд в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и правовые позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, а также на то, что реализация прав страхователя на возмещение убытков, при наступлении предусмотренного договором страхования события, не должна приводить к его неосновательному обогащению.

Также полагала, что с учётом характера спорных правоотношений, категории сложности указанного дела, не относящегося к сложных делам, что размер оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-0, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).

Учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца находился в исправном состоянии, суд полагает допустимым уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям соразмерности размера неустойки и последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков ремонта автомобиля (учитывая, в том числе, длительность просрочки ремонта автомобиля истца) что истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться в суд, обращаться по этому поводу к помощи юриста.

По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда – <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения и исполнения договора добровольного страхования имущества (включая КАСКО), распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в п.6 ст.13 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, доводы истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению. При этом размер штрафа составляет <данные изъяты> (неустойка)+<данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика также было заявлено о снижении размера штрафа. Однако с учётом установленных обстоятельств по делу суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом Айдиновым М-Б.И. уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> рублей, в том числе за организацию выполнения всех процессуальных действий, при оказании заказчику юридической помощи: составлении соответствующих претензий, заявлений и других документов, сбор необходимых доказательств, представление интересов истца в судебном заседании, а также другие действия необходимые для достижения целей договора об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила о явной завышенности данной суммы.

По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения расходов на представителя. Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подп. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. Государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Зеленчукского муниципального района.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Айдинова М-Б.И. с учётом внесенных уточнений, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. Поскольку истец просил суд привлечь ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика и взыскать суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и др. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что указанные суммы взысканию с ответчика ООО «КМ-Авто» не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Айдинова М.-Б.И. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «КМ-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдинова М.-Б.И. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдинова М.-Б.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдинова М.-Б.И. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдинова М.-Б.И. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдинова М.-Б.И. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2016 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2016 года.

Председательствующий судья                                         О.Н.Щербина