Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6129/2016 ~ М-6121/2016 от 27.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-6129/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Макаровой Г.В.,

при секретаре           Мымриковой В.В.,

с участием истца          Береснева В.В.,

представителя ответчика Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева В.В. к товариществу собственников жилья «Нахимова 32» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Нахимова 32» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> в городе Мурманске. 21 мая 2016 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № в результате разъединения соединения на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения на резьбовом отжимном соединении, о чем 28 мая 2016 года был составлен акт. С 2015 года управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Нахимова 32», которым при принятии дома в управление не производилось обследование общего имущества многоквартирного дома. Собственник квартиры № приобрел жилое помещение в 2011 году с установленными в нем трубами, доступ к которым всегда имелся. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составила 116 920 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием, 116 920 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Береснев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Козлова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что вины ТСЖ «Нахимова 32» в залитии квартиры истца не имеется, поскольку в квартирах № и № произведено незаконное самовольное переустройство стояков, а именно: стальные трубы частично заменены на металлопластиковые без какого-либо согласования в установленном порядке и внесения изменений в технический паспорт дома. С размером причиненного ущерба также не согласилась и указала, что как председатель ТСЖ «Нахимова 32» квартиру истца не осматривала, факта залития и объемов повреждений не видела, на осмотр квартиры истца экспертом не была приглашена. Пояснила также, что ответчиком предпринимались меры к проведению обследования квартиры истца с целью определения факта залития и объема причиненного ущерба, был заключен договор с экспертом, но истец доступа в квартиру не предоставил. С доводами истца о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Нахимова 32» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не согласилась и пояснила, что представителями ТСЖ «Нахимова 32» при принятии многоквартирного дома в управление проводились визуальные осмотры незашитых участков трубопроводов и индивидуальных приборов учета потребления воды, а также выяснялось наличие жалоб на техническое состояние труб, которых не поступало, в том числе и от жильцов квартиры №, в которой стояковые трубы были зашиты и доступа к ним для обследования их технического состояния не имелось. Поскольку собственник квартиры № длительное время проживает за границей и доступ для обследования не предоставлял, полагала, что именно он несет ответственность за причиненный залитием квартиры истца ущерб. Требование истца о компенсации морального вреда полагала необоснованным, а размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Ширвель С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления простой и заказной корреспонденции по месту его регистрации.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-5670\16, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 154 данного Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Товариществом собственников жилья, согласно положениям статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно положениям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу требований статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего, обеспечивать выполнение требований данной главы (главы 13), положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; а также иные обязанности.

Как следует из части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 данных Правил).

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 26 мая 2014 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, проведенном в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья «Нахимова 32».

Из пункта 2.1 Устава ТСЖ «Нахимова 32», утвержденного 26 мая 2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что товарищество создано с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске.

В силу пунктов 3.1, 3.4.2 Устава Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества и всех собственников. Товарищество обязано контролировать обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также контролировать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по аварийному обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Эврика» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Нахимова 32».

Таким образом, ТСЖ «Нахимова 32», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Материалами дела подтверждено, что Береснев В.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по 1\3 доли жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д.43).

Поскольку Береснев В.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из акта от 28 мая 2016 года, составленного представителем ООО «Эврика» ФИО5 в присутствии истца, подписанным председателем ТСЖ «Нахимова 32» Козловой М.В., следует, что квартира истца была залита по причине разъединения соединения на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения на резьбовом обжимном соединении в квартире № (л.д.8).

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, причины залития квартиры истца, указанные в нем, никем не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в должности начальника участка ООО «Эврика». 21 мая 2016 года им была осмотрена квартира истца после залития, о чем им в присутствии истца составлен акт, который был подписан председателем ТСЖ «Нахимова 32» Козловой М.В. Причиной залития квартиры истца явилось разъединение соединения на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения на резьбовом обжимном соединении в квартире №, где была произведена частичная замена стояковых трубопроводов, кем и когда производилась замена труб неизвестно.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества дома № по улице *** в городе Мурманске, а именно: разъединение соединения на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения на резьбовом обжимном соединении, расположенное до первого запорного устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков квартиры №, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ТСЖ «Нахимова 32» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

    Указанные обстоятельства и вина ТСЖ «Нахимова 32» в причинении ущерба вследствие залития 21 мая 2016 года жилых помещений № и № дома № по улице *** в городе Мурманске из вышерасположенной квартиры № установлены решением Ленинского районного суда города от 27 октября 2016 года по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Нахимова 32» о возмещении ущерба, причиненного залитием, которое вступило в законную силу(гр. дело № 2-5670\16, л.д.198-210).

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между бездействием ответчика ТСЖ «Нахимова 32», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие залива жилого помещения с собственника квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске у суда не имеется, поскольку его вина в причинении истцу ущерба вследствие залива в ходе рассмотрения дела не установлена.

Причинением вреда вследствие залива квартиры истца было нарушено его имущественное право.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 07.16.207 от 29 июля 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 116 920 рублей 39 копеек(л.д.9).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он соответствует объёму работ, необходимому для устранения повреждений, причинённых в результате залития, с учетом тех повреждений, которые были установлены в ходе непосредственного осмотра экспертом поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, а также повреждениям, зафиксированным в акте залития от 28.05.2016, с приведением в заключении примененной методики оценки. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, не согласившись с размером причиненного ущерба, не представил мотивированных возражений относительно определенной отчетом № 07.16.193 стоимости и объема ущерба, а также доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель ТСЖ «Нахимова 32» квартиру истца после залития не осматривала, судом во внимание не принимаются, поскольку акт о залитии от 28.05.2016 подписан председателем ТСЖ «Нахимова 32», что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, ею производился осмотр стояковых трубопроводов в квартире истца после залития, что не лишало ее права на осмотр мест залития.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира истца была осмотрена оценщиком в отсутствие представителей ТСЖ «Нахимова 32» также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения о местах повреждения квартиры истца вследствие залития, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 от 30.06.2016 с приложением фототаблицы, согласуются с содержанием акта о залитии от 28.05.2016, а также с пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5

При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить собственный расчет стоимости ремонта, основанный на имеющих в материалах дела документах, свидетельствующих о повреждениях квартиры истца в результате залития, однако указанным правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома № № по улице *** в городе Мурманске, в результате чего произошел залив квартиры истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец 03 октября 2016 года направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб на основании отчета об оценке № 07.16.207, в чем ему было отказано на том основании, что ТСЖ «Нахимова 32» не является причинителем вреда(л.д.17).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием его жилого помещения в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 460 рублей 20 копеек ((116 920,39+2000)х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 августа 2016 года (л.д. 13).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией на сумму 15 000 рублей(л.д.14,15).

Принимая во внимание категорию дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, а также то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, с учетом требований разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является чрезмерно завышенным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 838 рублей 41 копейка (3 538 рублей 41 копейка – по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береснева В.В. к товариществу собственников жилья «Нахимова 32» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием, - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Нахимова 32» в пользу Береснева В.В. материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 116 920 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 135 920 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Береснева В.В. к товариществу собственников жилья «Нахимова 32» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 3 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Нахимова 32» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3838 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Макарова Г.В.