Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-192/2018 ~ М-157/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 08 кв. м, по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> под металлическим гаражом и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 рублей 32 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 рубля 68 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация м.<адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 08 кв. м, по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> под металлическим гаражом и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 рублей 32 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, мотивировав тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовала земельный участок площадью 08 кв.м., по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> под металлическим гаражом, данный факт был установлен актом при соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик извлекла (или должна была извлечь) неосновательное обогащение, в виде арендной платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в сумме 268 рублей 32 копейки, а также, также считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается расчётом.

Требования о выплате указанной суммы остались без удовлетворения.

На основании чего просит суд удовлетворить указанные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью, обязалась убрать металлический гараж.

Заслушав показания сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск Администрации муниципального района <адрес> удовлетворить, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО4, составлен акт № (л.д. 9-10) проверки соблюдения земельного законодательства, в присутствии ФИО1. Данным актом была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке, по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> под металлическим гаражом. Проверкой установлено, что земельный участок общей площадью около 08 кв.м., используется ФИО1 без правоустанавливающих документов. ФИО1. на участке разместила металлический гараж. Усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренные ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушения на территории <адрес>».

В разделе «Объяснение лица…» имеются объяснения ФИО1: «с актом согласна, документов на гараж и земельный участок нет. Буду оформлять». ФИО1 с текстом акта ознакомлена, имеется подпись.

Согласно расчёта, неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок (л.д. 5), сумма неосновательного обогащения составила 268 рублей 32 копейки.

Согласно расчёта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 33 рубля 68 копеек (л.д. 6-8).

Требование об уплате неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> под металлическим гаражом, используется ФИО1 до настоящего времени, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после установления факта несанкционированного использования земельного участка, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил требования по устранению нарушений земельного законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца в части истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 08 кв. м, по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> под металлическим гаражом, также подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ответчик занимает земельный участок, и со стороны ответчика создаются препятствия к осуществлению истцу правомочий собственника земельного участка, и по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса,имеются основания для возложения на ответчика обязанности по требованию истца освободить земельный участок.

В связи, с чем стороной истца доказан факт нарушения прав Администрации муниципального района <адрес> действиями ответчика.

Кроме этого, суд признаёт исковые требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов обоснованными, т.к. ФИО1 должна была добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 268 рублей 32 копейки, поскольку правовых оснований для сбережения указанной суммы у последней не имелось.

Расчёт взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом признаётся верным.

Учитывая изложенное, у суда имеются законные основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера об истребовании земельного участка) и 400 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и процентов).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

площадью 08 кв. м, по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> под металлическим гаражом и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 рублей 32 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 рубля 68 копеек – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 08 кв.м., по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного <адрес> под металлическим гаражом.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 (тридцать три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина