Решение по делу № 2-1294/2015 ~ М-1355/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Мелкозеровой Т.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новоселовой Т. В. к Думе МО г. Алапаевск о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Новоселова Т.В. обратилась в суд с иском к Думе МО г. Алапаевск о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Думе МО город Алапаевск. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>. Для того, чтобы преодолеть <данные изъяты> вышла на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты> аппарата Думы. На эту должность она была переведена с должности <данные изъяты> по настоянию председателя Думы после выхода из отпуска <данные изъяты>. В период работы в данной должности решением думы в штатное расписание было внесено изменение, в соответствии с которым ее должность была исключена из штатного расписания. В апреле <данные изъяты> ее ознакомили с приказом об увольнении, однако уведомление о сокращении она не получала и не подписывала. Считает, что работодателем было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. При принятии решения о ее увольнении не было учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка. После увольнения у нее начались проблемы со здоровьем, она находилась на лечении продолжительное время с диагностированным заболеванием «<данные изъяты>». Ее психологическое и эмоциональное состояние препятствовало подаче в суд искового заявления, поэтому своевременно обратиться в суд она не имела возможности. Действия работодателя причинили ей нравственные страдания: она перенесла расстройство, ухудшилось ее состояние здоровья, она не имела возможность содержать своего сына. Просит восстановить ее на работе в Думе МО город Алапаевск в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика Думы муниципального образования город Алапаевск по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Новоселова Т.В. работала в Думе МО город Алапаевск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Думой МО город Алапаевск было принято Решение № «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Думы Муниципального образования город Алапаевск», в соответствии с которым из штатного расписания исключена ставка <данные изъяты>, замещаемая Новоселовой Т.В. На основании данного Решения было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы <данные изъяты> аппарата Думы МО город Алапаевск. С указанным Распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжении истец указала, что не согласна. ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой Т.В. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока предупреждения об увольнении Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Новоселова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Новоселова Т.В. не сообщала на работе, в том числе и после принятия работодателем решения о ее увольнении, о том, что одна воспитывает ребенка. В день увольнения Новоселовой Т.В. были выданы трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Таким образом, процедура увольнения по сокращению была полностью соблюдена, порядок увольнения не нарушен. В суд с иском о восстановлении на работе Новоселова Т.В. обратилась спустя пять лет с момента увольнения. Считает, что истец пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска Новоселовой Т.В.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Председателя Думы муниципального образования город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) Новоселова Т.В. была принята на работу <данные изъяты> в аппарат Думы. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Т.В. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 60-61), заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53). С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 56). На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) и Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-58) ФИО2 назначена на должность <данные изъяты> Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена <данные изъяты> (л.д. 59), о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 55). На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Новоселова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> аппарата Думы (л.д. 54), в указанной должности истец работала до момента увольнения, с приказом о переводе истица ознакомлена, возражений при подписании приказа не указала.

Распоряжением председателя Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Т.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Истец полагает незаконным ее увольнение по данному основанию, считает, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе и нарушена процедура увольнения.

Судом установлено, что Решением думы МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание аппарата Думы МО город Алапаевск с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, штатное расписание утверждено в новой редакции (л.д. 45). Из штатного расписания аппарата Думы МО город Алапаевск с ДД.ММ.ГГГГ видно, что в штате аппарата Думы предусмотрено 5,5 штатных единиц: председатель Думы (1 ставка), руководитель аппарата (1 ставка), специалист 1 категории - бухгалтер (0,5 ставки), ведущий специалист (1 ставка), специалист 1 категории (1 ставка) и делопроизводитель (1 ставка).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Думы МО город Алапаевск на имя председателя комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам направлено обращение, в котором указано на недостаточность выделенных лимитов бюджетных обязательств в смете расходов Думы МО город Алапаевск на <данные изъяты> год, и предложено рассмотреть вопрос о сокращении ставки <данные изъяты> аппарата Думы.

На основании указанного обращения Думой МО город Алапаевск вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания аппарата Думы МО город Алапаевск <данные изъяты> – 1 штатная единица с указанием размера должностного оклада и надбавок (л.д. 47).

В соответствии с Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в штатное расписание Думой МО город Алапаевск издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы <данные изъяты> аппарата Думы МО город Алапаевск, обязании уведомить <данные изъяты> аппарата Думы Новоселову Т.В. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 44).

В связи с тем, что указанную штатную единицу замещала истец Новоселова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с данным Распоряжением, что подтверждается подписью истца под документом и собственноручно написанной ею фразой «не согласна», достоверность которых истец в ходе рассмотрения дела подтвердила.

В материалы дела также представлено уведомление на имя Новоселовой Т.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). На данном Уведомлении имеется подпись Новоселовой Т.В., стоит расшифровка ее подписи и дата «<данные изъяты>», однако расшифровка подписи и дата многократно перечеркнуты. Из объяснения истицы в судебном заседании следует, что она поставила подпись под уведомлением, но затем ее перечеркнула.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из работников аппарата Думы МО город Алапаевск, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт того, что от подписи в уведомлении и получения его на руки Новоселова Т.В. отказалась (л.д. 42).

Распоряжением председателя Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Т.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41). С данным распоряжением истица ознакомлена под роспись 5.04.2010, что истицей не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец в установленный законом срок была предупреждена о предстоящем увольнении, трудовой договор с Новоселовой Т.В. расторгнут по истечении двух месяцев с момента такого уведомления. На момент увольнения Новоселовой Т.В. в штатном расписании Думы МО город Алапаевск отсутствовали вакантные должности, что подтверждается справкой за подписью Председателя Думы МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Сам факт сокращения ставки <данные изъяты> в действительности имел место, что подтверждается анализом штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и перечнем должностей в штатном расписании Думы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Довод истца о том, что работодателем не выяснялся вопрос о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, суд находит несостоятельным, так как в штатном расписании имелась только одна ставка <данные изъяты> аппарата Думы МО город Алапаевск (кроме нее, имеется 0,5 ставки специалиста первой категории - бухгалтера, с квалификационным требованием о наличии специального образования), данное обстоятельство истицей в судебном заседании также не оспорено. В связи с этим у работодателя не имелось оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В день увольнения с работы трудовая книжка выдана истцу, о чем Новоселова Т.В. расписалась в Журнале учета и выдачи трудовых книжек работников Думы, данное обстоятельство подтверждено объяснением истицы в судебном заседании.

Довод истицы о том, что она не подлежала увольнению, как одинокая мать, воспитывающая ребенка, суд находит несостоятельным.

Согласно ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы), расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

<данные изъяты>

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

Представителем ответчика также указано на пропуск Новоселовой Т.В. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что с работы истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском о восстановлении на работе последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец Новоселова Т.В. просит восстановить ей пропущенный срок, в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылается на свое состояние здоровья.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец Новоселова Т.В. имеет <данные изъяты> (л.д. 9). По ходатайству Новоселовой Т.В. судом была запрошена информация в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» относительно состояния здоровья Новоселовой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента увольнения) и по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд с иском), менялось ли состояние ее здоровья, и могла ли Новоселова Т.В. с учетом состояния ее здоровья в указанный период обратиться в суд с иском.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не принимает во внимание доводы Новоселовой Т.В. о том, что ее психофизическое состояние после увольнения на протяжении пяти лет не позволяло ей адекватно воспринимать действительность, и обратиться в суд с иском, так как эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, Новоселова Т.В. была вправе совершать действия по подаче иска через представителя, направить исковое заявление через органы почтовой связи, либо представить иск в суд лично, что впоследствии, по истечении установленного законом срока, ею и было сделано.

Сам факт увольнения для лица действительно является стрессовой ситуацией, но подача иска в суд - это действие, направленное на защиту предполагаемого нарушенного права, которое к травмирующей ситуации отнести нельзя. Поэтому заявленные истцом причины пропуска срока подачи иска в суд не признает уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче иска.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий ее обращению в суд с данным иском в установленный законом срок.

Пропуск срока обращения в суд, при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска Новоселовой Т.В. к Думе МО г. Алапаевск о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Истицей заявлено также требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения в сумме <данные изъяты>

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда вытекает из основного требования о восстановлении на работе. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд, суд считает отказать и в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новоселовой Т. В. к Думе МО г. Алапаевск о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015