Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 ~ М-146/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-151/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2? ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 05 февраля 2015 года в следственный комитет по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от оперативного дежурного ОМВД России по Сковородинскому району поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» доставлен несовершеннолетний ФИО1, 2000 года рождения, с проникающим ножевым ранением в область брюшной полости. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что данное преступление совершил ФИО5, 25.03.2001 года рождения, на момент совершения которому было 13 лет. На основании характеристик, представленной МБОУ СОШ № г. Сковородино ФИО5 характеризуется отрицательно, постоянно сквернословит в адрес одноклассников и учителей, учиняет расправы над детьми, которые делают ему замечания по какому-либо поводу, обижает девочек в классе, умышленно срывает уроки, провоцирует учителей на эмоции. В классе является отрицательным лидером, однако, на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Сковородинскому району ФИО5 не состоит. В ходе предварительного следствия было выявлено, что ФИО5 планировал заранее это преступление, изготовил заточки, что доказано показаниями свидетеля ФИО8. В ходе предварительного следствия была также допрошена ФИО4, которой 25.01.2015 года ФИО5 направил СМС, в котором говорил о готовящемся преступлении в отношении потерпевшего ФИО1. Далее следующее СМС уже было после совершения преступления, где ФИО5 утверждает, что он все-таки «завалит ФИО1», то есть угроза убийством остается. Ее сын, ФИО1 до сих пор испытывает нравственные и физические страдания после ранения и угроз об убийстве. Кроме того, просит учесть, что из-за конфликтов ФИО5 и ее сына, которые происходили ранее, ножевого ранения, нанесенного ее сыну, опасаясь за его жизнь и здоровье ей пришлось уволиться с работы 11.02.2015 года и находится дома, в связи с чем материальный доход их семьи уменьшился. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 несовершеннолетним ФИО5 в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО6 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 находился на лечении в течении 11 дней, 2 дня провел в реанимации. После выписки из больницы, он состоит на учете в хирурга и ежемесячно проходит УЗИ, так как травма очень серьезная. Из-за случившегося ребенок стал замкнутым, стал мало общаться со сверстниками и родителями, погружен в себя, ходит на прием к психологу, так как самостоятельно справиться со стрессом не может. ФИО1 освобожден от уроков физкультуры, состоит на учете у врача хирурга. Поскольку, родители в соответствии со ст. 1073 ГК РФ должны нести ответственность за действия своего несовершеннолетнего ребенка, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку, считает факт совершения указанного преступления в отношении ФИО1 его сыном ФИО5 недоказанным. Вина его сына была установлена только на основании показаний самого ФИО1, его матери ФИО6 и ФИО4, которые не являлись очевидцами преступления. Оружие преступления не найдено, следственный эксперимент не проводился, показания у его сына взяли только спустя 6 дней. В акте судебно-медицинского заключения указано, что не исключается самостоятельное нанесение ножевого ранения потерпевшим. ФИО4, на показания которой ссылается следствие имеет предубеждение к его сыну. В настоящее время его сын постановлением Сковородинского районного суда помещен в воспитательное учреждение закрытого типа, то есть уже понес наказание. Данное постановление ими не обжаловалось, так как они сами устали от поведения сына, но полагают, что не должны нести ответственности за то преступление в отношении которого не доказана вина их ребенка. Кроме того, он с женой неоднократно привлекались к административной ответственности за действия их сына. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015 года ими также не обжаловалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию мужа.

В судебное заседание не явился помощник прокурора Сковородинского района для дачи заключения относительно заявленных требований, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом помощника прокурора Сковородинского района.

ФИО4 ФИО10 суду пояснила, что она работает в Управлении социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району психологом. С 31.03.2015 года к ней на приемы ходит несовершеннолетний ФИО1. Его мать ФИО6 обратилась к ней, чтобы она поработала с ее ребенком, так как у ребенка после полученного ножевого ранения имеются проблемы с психикой. ФИО1 после полученного ранения стал замкнутым, раздражительным, очень мало общается с родителями и сверстниками, боится выходить на улицу. В настоящее время его состояние стабильное.

Несовершеннолетний ФИО4 А.Н., допрошенная в присутствии законного представителя ФИО4 Е.А., суду пояснила. что она учится вместе с <данные изъяты> в МБОУ СОШ № г. Сковородино. В конце января 2015 года от ФИО5 поступило СМС, в котором он написал, что хочет убить ФИО18, так как он очень много должен ему денег. ФИО17 неоднократно заставлял других детей приносить ему деньги и угрожал им расправой.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является директором МБОУ СОШ № г. Сковородино. В школе обучаются ФИО24 и ФИО21, у которых был какой-то конфликт из-за того, что ФИО19 не хотел выполнять правила установленные ФИО23. ФИО22 постоянно нарушает дисциплину, не реагирует на замечания, неоднократно по поводу его поведения проводились беседы с родителями, однако никаких результатов это не дало. Были моменты, когда с ФИО25 разговаривали учителя и он понимал и осознавал свое поведение, но в основном он был неуправляемым ребенком. Натравливаний на ФИО5 других детей со стороны учителей не было. Также был разговор с ФИО26 по поводу конфликта с ФИО27 буквально за два часа до произошедшего преступления, но видимо, данный разговор не имел успеха.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является учителем МБОУ СОШ № г. Сковородино и классным руководителем ФИО28. Саша хороший, уравновешенный ребенок, конфликтов в классе у него нет. Ей известно, что был конфликт между ФИО13 и ФИО5. Мать ФИО1 - ФИО6 с сентября 2014 года постоянно обращается в школу по поводу того, что ФИО29 перестал хотеть учиться из-за конфликта с ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2015 года ФИО5 нанес тяжкие телесные повреждения ФИО1, а именно, проникающее ножевое ранение брюшной полости, осложнившееся кровотечением в брюшную полость. Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Из материала до следственной проверки, зарегистрированного в КРСП за № 42СК-15 следует, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 05.02.2015 года следователем следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО14 05.02.2015 года в 17 часов 38 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Сковородинскому району поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» доставлен несовершеннолетний ФИО1, 2000 года рождения с проникающим ножевым ранением в область брюшной полости.

07.02.2015 года на имя начальника ОМВДЛ России по Сковородинскому району от ФИО6 поступило заявление о том, что 05.02.2015 года ФИО5 в подъезде их дома нанес ножевое ранение ее сыну ФИО1А., 01.07.2900 года рождения. Просит привлечь в ответственности ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2015 года у ФИО1 имеется одиночное проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением малого сальника, желудка. Осложнившееся кровотечением в брюшную полость. Данное повреждение могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах от одного удара со значительной силой острым предметом, возможно лезвием ножа. Является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

10 марта 2015 года в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

На основании постановления Сковородинского районного суда от 01 апреля 2015 года ФИО5 помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для дальнейшего воспитания и обучения сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью несовершенного ФИО1 причинен действиями несовершеннолетнего ФИО5, который нанес тяжкие телесные повреждения ФИО1, а именно, проникающее ножевое ранение брюшной полости, осложнившееся кровотечением в брюшную полость. В настоящее время ФИО5 помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для дальнейшего воспитания и обучения сроком на 2 года 6 месяцев.

Поскольку, несовершеннолетний ФИО5 является учащимся 7 класса школы, находятся на иждивении у родителей, помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для дальнейшего воспитания и обучения сроком на 2 года 6 месяцев, совершил указанное преступление по достижении 14 летнего возраста, то требования о взыскании компенсации морального вреда были обоснованно заявлены к родителям несовершеннолетнего.

Доводы ответчиков о том, что вина их сына не доказана, в связи с чем они не должны нести ответственность, судом признается необоснованным, так как вина несовершеннолетнего ФИО5 установлена вступившими в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2015 года, вынесенного следователем следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК РФ и постановлением Сковородинского районного суда от 01 апреля 2015 года о помещении несовершеннолетнего в воспитательное учреждение закрытого типа, согласно которых в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением ФИО5 возраста уголовной ответственности. Данные постановления ответчиками не обжаловались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Помимо этого, исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из анализа вышеуказанных норм, учитывает, что несовершеннолетний ФИО1 получил повреждение здоровья в результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО5, продолжительное время лечился, до настоящего времени состоит на учете у врача хирурга и ежемесячно проходит УЗИ, имеет ограничения по состоянию здоровья - освобождение от физкультуры, проходит реабилитационное лечение у психолога и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 100.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2? ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 28 апреля 2015 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук