Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1172/2016 от 29.06.2016

Дело № 12-1172/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Москальчук О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП П., представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 22 июня 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 22 июня 2016 года индивидуальный предприниматель П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что расстояние от торговой точки до образовательного учреждения составляет более *** м, кроме того, в рассматриваемом деле подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ, а также ссылается на то, что принят законопроект № *** от 22.06.2016 года, предусматривающий замену для малого и среднего бизнеса штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании П. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 22 июня 2016 года. В обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе, также указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области с доводами жалобы не согласилась, указав, что в нарушении требований законодательства в магазине «***» индивидуального предпринимателя П., расположенном по адресу: ***, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее *** метров от границы территории образовательной организации. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьёй 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии *** метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом *** метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Из материалов дела следует, П. является индивидуальным предпринимателем ИНН ***, в принадлежащем ему магазине «***», расположенном по адресу: *** им осуществляется реализация табачных изделий.

*** года в *** минут в рамках административного расследования, выявлено, что магазин «***» расположен на расстоянии менее *** метров по прямой линии от входа до ближайшей точки образовательного учреждения составляет *** метров и по прямой линии от входа в магазин «***» ИП П. до входа в образовательное учреждение ГПО АУ «***» составляет *** м.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе замеров в *** году установлено, что расстояние от торговой точки до образовательного учреждения ГПО АУ «***» составляло более *** метров опровергаются материалами дела.

Согласно схеме границ земельных участков по состоянию на *** года кратчайшее расстояние от магазина «***» ИП П. (***) по прямой линии от входа до ближайшей точки образовательного учреждения составляет *** метров и по прямой линии от входа в магазин «***» ИП П. до входа в образовательное учреждение ГПО АУ «***» составляет *** м.

Действия ИП П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела доказана.

Заявление о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья.

Предметом регулирования Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» являются общественные отношения, связанные с обеспечением охраны здоровья граждан, путем принятия системы мер различного отраслевого характера (направления), осуществляемых компетентными органами в целях профилактики курения табака, заболеваний, развивающихся от курения табака, и сохранения здоровья граждан.

Указанные отношения регулируются в соответствии с Конвенцией ВОЗ по борьбе против табака. Россия присоединилась к данной Конвенции с принятием Федерального закона «О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» от 24 апреля 2008 года №51-ФЗ.

Целью Конвенции ВОЗ по борьбе против табака является защита нынешнего и будущих поколений от разрушительных последствий для здоровья людей, а также социальных, экологических и экономических последствий потребления табака и воздействия табачного дыма посредством обеспечения соответствующих рамок для мер борьбы против табака, подлежащих осуществлению Сторонами на национальном, региональном и международном уровнях, с тем чтобы постоянно и существенно сокращать распространенность употребления табака и воздействия табачного дыма (ст.3).

Таким образом, несоблюдение требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту здоровья граждан.

Исходя из смысла абз.5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 устранение нарушения после факта его выявления, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1ст.14.53 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу ст. 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указывалось выше несоблюдение требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту здоровья граждан.

Кроме того, согласно материалам дела ранее ИП П. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ (постановление № *** от *** года).

Как следует из ответа ОСП № *** по г. Благовещенску от *** года по состоянию на указанную дату постановление ИП П. исполнено не было, административный штраф не оплачен.

Из доводов П. следует, что в настоящее время административный штраф им уплачен, оплатил его в августе *** года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, даже с учетом доводов П. о том, что административный штраф им был уплачен в августе *** года, год с момента уплаты указанного штрафа не истек, и в силу ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.4.1.1., ст.3.4 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю П. в пределах санкции ч.1 ст.14.53 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности не нарушен.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 22 июня 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 22 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    Благовещенского

городского суда                     Е.С. Диких