Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 от 17.04.2018

Дело №2-474/2018         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 мая 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца –Анохина Владимира Эдуардовича,

его представителей: Челмакина Сергея Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2017 г., Вельматовой Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности от 07.03.2018 г. в порядке передоверия, Щукина Антона Александровича, действующего на основании доверенности от 07.03.2018 г. в порядке передоверия,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»,

его представителя – Ломовой Светланы Геннадьевны, действующей на основании доверенности № от 22.01.2018 г.,

третьего лица – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Владимира Эдуардовичак обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анохин В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»(далее – ООО «МАПО-ТРАНС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал на то, что 13 декабря 2017 г. в 18 часов 16 минут при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, под управлением Анохина В.Э. Фактически произошел съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13декабря 2017 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» гр. 1 на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: в месте проведения ремонтных работ автомобильной дороги ТСО88 не соответствует требованиям ГОСТ и не огорожено место съема асфальтного полотна и грунта. Определением госинспектора дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2017 г. в отношении ответчика возбуждено дело об административномправонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Согласно заключенияэксперта №5/18 от 22 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 200 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует оставленная без внимания досудебная претензия. На основании изложенного, со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 190 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004 рубля.

В судебное заседание истец Анохин В.Э. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Вельматова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Представители истца – Челмакин С.В. и Щукин А.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «МАПО-ТРАНС» Ломова С.Г.оставила разрешение заявленных требований в части возмещения материального ущерба на усмотрение суда, указав, что свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 г., в 18 час. 16 мин., при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, под управлением Анохина В.Э. в левый кювет по ходу движения.

В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела по факту ДТП, представленного ММО МВД России «Лямбирский», согласно которого Анохин В.Э. не справился с рулевым управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

Из копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.12.2017 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» гр. 1, следует, что на участке дороги при подъезде к <адрес> в месте проведения ремонтных работ автомобильной дороги ТС088 не соответствует требованиям ГОСТ и не огорожено место съема асфальтового полотна и грунта.

Определением госинспектора дорожного надзора штаба СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2017 г. в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с государственным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, заключенного 23 декабря 2015 г. с государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия, (далее – ГКУ ««Управление автомобильных дорог Республики Мордовия») (заказчик) ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчик) приняло на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Лямбирском, Большеигнатовском и Инсарском муниципальных районах Республики Мордовия. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним, согласно прилагаемому перечню приложение №1 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога «г.Саранск - р.п. Ромоданово - с.Большое Игнатово» – с. Алесандровка. Пунктом 5.1 предусмотрен срок выполнения работ: с 01 января 2016г. по 31 декабря 2018 г.(л.д. 72-90).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «МАПО-ТРАНС».

В соответствии с пунктами 6.1.5, 8.14 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах общего пользования регионального или муниципального значения. При наличии вины подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия ДТП, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

    В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как следует из материалов дела, на участке дороги при подъезде к <адрес>, по которому 13 декабря 2017г. осуществлял движение Анохин В.Э., производились ремонтные работы. При этом отсутствовали ограждения в месте съемаасфальтового полотна и грунта, что свидетельствует о несоответствии данного участка автодороги требованиям пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя Анохина В.Э. нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения в месте производства ремонтных работ не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать съезда в кювет.

Представителем ответчика в суде не оспаривалась вина ООО «МАПО-ТРАНС» в ненадлежащем содержании указанного участка автодороги, а также привлечение должностного лица организации к административной ответственности по части 1 статьи 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «МАПО-ТРАНС» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги при подъезде к с.Александровка в 800 км. от а/д Саранск – Б.Игнатово Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, возложенных на него законом и государственным контрактом.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Анохина В.Э. о возмещении имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №5/18 от 22.01.2018 г., составленного гр. 2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Анохину В.Э. автомобиля марки Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа могла составить 190 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 800 руб. 00 коп. (л.д. 16-27).

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу Анохина В.Э. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, в пределах заявленных истцом требований, в размере 190 200 руб. 00 коп.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 8000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные расходы в сумме 8000 руб. 00 коп., понесенные Анохиным В.Э. суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анохина Владимира Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС»в пользу Анохина Владимира Эдуардовича в возмещение причиненного материального ущерба 190 200(сто девяносто тысяч двести) рублей00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004 (пять тысяч четыре) рубля 00 копеек, а всего 203 204 (двести три тысячи двести четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.