Решение по делу № 2-495/2014 ~ М-111/2014 от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,

представителя ответчика Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абахина А.П. к ООО "Росгосстрах", третьи лица Смирнов Ю.В., Колдаков В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абахин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах"»).

В обоснование своих требований указал, что *** в 21 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абахина А.П., ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Ю.В., и ***, государственный регистрационный знак № 64, под управлением водителя Колдакова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колдакова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ВВВ № №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, его пришлось эвакуировать.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Однако, ответчик принимать заявление истца отказался, ссылаясь на то, что ему необходимо обратиться в пункт урегулирования убытков в г.Балаково Саратовской области. Поскольку автомобиль истец не мог предоставить для осмотра в г.Балаково, в связи с чем он обратился к независимому эксперту в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила *** копейку. ООО «Росгосстрах» уведомлялось о времени и месте проведения экспертизы посредством телеграммы, однако в назначенное время представитель ответчика не явился. Кроме того, для осмотра всех повреждений автомобиля необходимо было провести дефектовку (разбор) транспортного средства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** 41 копейку, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** 70 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 285 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Истец Абахин А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Никитина Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Филатова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер морального вреда и штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – Колдаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, Абахин А.П. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что *** в 21 часов 00 минут на <адрес> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Ю.В., ***, государственный регистрационный знак № 64, под управлением водителя Колдакова В.В., и ***, государственный регистрационный знак № 64, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колдакова В.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак № 64, который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. *** Колдаков В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.63-64), копией постановления по делу об административном правонарушении от *** (л.д.65), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования от *** (л.д.66), копией протокола об административном правонарушении № (л.д.67), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.68), письменными объяснениями Абахина А.П., Колдакова В.В. и Смирнова Ю.В. (л.д.69-71), а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Колдакова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна отвечать страховая компания, на основании ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п.21 указанных правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Колдакова В.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «Росгосстрах» страховую выплату в каком-либо размере не произвело, что сторонами также не оспаривается.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП Ч.А.А. для установления стоимости устранения повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № 64.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно заключению эксперта №№ от ***, составленному экспертом ИП Ч.А.А.., стоимость устранения повреждений транспортного средства истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа *** копейку (л.д.17-30).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Согласно представленному представителем ответчика акта о страховом случае от ***, второму потерпевшему Смирнову Ю.В. страховая компания возместила ущерба в размере *** копеек (л.д.53). Сторонами данный факт не оспаривается. В связи с чем, размер страховой выплаты не будет превышать лимит ответственности страховщика (160 000 рублей).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000 рублей) являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда, и являются частью компенсационной выплаты.

Следовательно, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства включаются в размер ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Абахину А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в размере стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией от *** и копией акта выполненных работ (л.д.13-14).

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Абахину А.П. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Абахину А.П. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме *** рублей.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Абахина А.П. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** копейки, из расчета (***

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с комиссией банка в размере *** рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д.12, 16, 31-32, 38).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» в пользу Абахина А.П. страховое возмещение в размере *** копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копейки, расходы по дефектовке автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.

Судья подпись В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья

Секретарь