Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4111/2016 от 06.12.2016

Судья Щербина И.С.                        Дело № 33-4111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева А.В. к Калиновой Т.В. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

по апелляционной жалобе Бахарева А.В. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Бахарева А.В. оставлены без удовлетворения:

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца по доверенности Чернова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда как незаконное, возражения представителя ответчика и третьего лица по доверенности Брунелевского А.Е., согласного с решением суда и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бахарев А.В. обратился в суд с иском к Калиновой Т.В. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником <адрес>. В марте - апреле 2016 года по инициативе ответчика проведено собрание в очно-заочной форме, на котором он не присутствовал. По итогам собрания вынесен протокол от <дата>, с которым он в части не согласен. Полагает, что при проведении собрания допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, а именно отсутствовал кворум, решение было принято по вопросам не относящимся к компетенции общего собрания ( п.2.1), решение об оплате уборки лестничных клеток в размере <...> с квартиры является не обоснованным (п.4.2), поскольку плата должна взыскиваться с квадратного метра.

Поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, данное решение является недействительным.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительным по пунктам 2.1, 4.2 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, зафиксированные в протоколе от <дата>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Бахарев А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает, что судом неправильно применены норм материального права.

Указывает на то, что в части 2 статьи 44 ЖК РФ приведен исчерпывающий перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому вопрос 2.1 не входит к компетенцию собрания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение не нарушает действующего законодательства (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Обращает внимание на то, что в основу отказа в требованиях истца признать незаконным решение собрания по вопросу 4.2 суд положил решение собрания от <дата>, которое является ничтожным (отсутствие кворума, противоречие основам правопорядка: общее собрание проводилось на части многоквартирного дома, что не допускается ЖК РФ).

Приводит доводы о том, что согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размеры платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ссылается на то, что является неверным вывод судьи о нарушении права других собственников при признании решения № недействительным, так как управляющая организация обязана оказывать эту услуги по цене, утвержденной органом местного самоуправления в размере <...>/м.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, их компетенция и оформление, регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36 - 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Бахарев А.В. является собственником квартиры №, площадью 41,5 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

В период с <дата> по <дата> в доме проводилось собрание в очно-заочной форме голосования, результаты которого оформлены протоколом от <дата>.

Как усматривается из протокола собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- о договорах управления домом (п.2)- до момента выбора способа управления, избрания управляющей компании и заключения договора управления домом действует конкурсный договор управления многоквартирным домом с ООО «Эксплуатация жилья» (п.2.1);

-об установлении платы по виду работ «уборка лестничных клеток» в размере <...> (п.4.2).

Протоколом подтверждается, что общая площадь помещений в доме 20561,2 кв.м, общее количество голосов собственников жилых помещений-205612, кворум для правомочности общего собрания 102807 голосов, количество голосов в бюллетенях, поступивших до даты подведения итогов собрания ( всего 200 штук)-125427, что составляет - 61,0% от общего числа голосов.

Как видно из протокола на рассмотрение общего собрания были внесены 2 варианта платы по виду работ «уборка лестничных клеток» - <...> с квартиры либо <...> за 1 кв. м помещения. Большинством голосов собственники помещений приняли решение об оплате <...>

Факт наличия кворума на собрании истцом в силу ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Обращаясь в суд с иском, Бахарев А.В. ссылался также на то, что решение вопроса 2.1 повестки дня не входит в компетенцию общего собрания, а решение по вопросу установления платы за уборку лестничных клеток, что относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, принято с нарушением ч.1 ст.158 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п.2.1 решения собрания недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, которое является является органом управления многоквартирным домом., относятся все вопросы, касающиеся управления домом и заключения соответствующего договора ( ч.1 ст.162 ЖК РФ). Поскольку до настоящего времени способ управления и другая управляющая компания собственниками не выбраны, то включение в п.. 2.1 протокола вопроса о действительности конкурсного договора управления многоквартирным домом с ООО « Эксплуатация жилья» не противоречит действующему законодательству ( ст.7, п.5. ст.44, ч.1, 6 ст.162 ЖК РФ) и не нарушает права истца.

Кроме того, принятое большинством голосов решение об оплате работ по «уборке лестничных клеток» соответствует требованиям ст.ст.156, 158 ЖК РФ.

Признавая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными, судебная коллегия исходит из того, что процедура проведения спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <дата>, была соблюдена, фактически собрание состоялось и при этом нарушений требований жилищного законодательства допущено не было, принятыми общим собранием собственников решениями права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о существенности нарушений, допущенных при проведении собрания и принятии решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона существенными могут быть признаны только такие нарушения, которые препятствуют установлению истинной воли участников соответствующего собрания, иное толкование вышеприведенных норм права означало было возможность по незначительными поводам отменять решение собрания, которое в силу объективных сложностей провести в полном соответствии с установленным законом порядком практически невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания обязана оказывать услуги по уборке лестничных клеток по цене, утвержденной органом местного самоуправления в размере <...>/ кв.м, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности на общем собрании в пределах, предусмотренных действующим законодательством, определить размер платы за содержание общего имущества.

Само по себе несогласие с выводом суда о нарушении прав других собственников при признании решения собрания № недействительным не влечет отмену судебного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Орловской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахарева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи