Решение по делу № 2-2195/2016 от 03.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчице, указав
в его обоснование о том, что в соответствии с Кредитным договором №
от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), является кредитором, а ФИО1 (далее – Ответчик) – заемщиком по кредиту на сумму 860000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 23, 45 % годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 860000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей,
в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 822509 рублей 39 копеек (расчет задолженности прилагается),
в том числе: 75 003 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 696 280 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 27 605 рублей 96 копеек – неустойка за просроченные проценты, 23 619 рублей 64 копеек – неустойка
за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием
о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование не выполнено.

Банк в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной
и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, так как не имеет возможности пользоваться денежными средствами.

Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка
ОАО «Сбербанка России» с ФИО1; взыскать
в его пользу с ФИО1: сумму задолженности в размере 822509 рублей 39 копеек, в том числе 75003 рубля 60 копеек просроченные проценты, 696280 рублей 19 копеек просроченный основной долг, 27605 рублей 96 копеек неустойку за просроченные проценты, 23619 рублей 64 копейки неустойку за просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11425 рублей 09 копеек (л.д. 3).

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание
не явился, о времени и месте был надлежащим образом извещен (л.д. 64).
В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 65), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду
не сообщила. Ходатайств и заявлений от ответчика в суд не поступило.

Ее представитель по доверенности (л.д. 53) - ФИО3 извещена
о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 66), однако
в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств и заявлений от представителя ответчика в суд не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,
что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено
ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента его заключения,
как это установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения
или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.
В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает
из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии
с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 860000 рублей под 23,450 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 22-28). С информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена (л.д. 29; 30-32; 33-34).

В дело представлены также заявление заемщика на зачисление кредита
от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью филиала Банка
(л.д. 35-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 822 509 рублей 39 копеек, из которых: 75 003 рублей 6 копеек – просроченные проценты, 696 280 рублей 19 копейки – просроченный основной долг, 27 605 рублей 96 копеек – неустойка за просроченные проценты, 23 619 рублей 64 копеек – неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 10-14).

Суд считает данный расчет задолженности обоснованным, так как
он основан на нормах законодательства, соответствует условиям договора, является математически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом
и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 5-6; 7-8).

Иных доказательств не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договора №, по которому получила кредит в сумме 860000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла предусмотренную
ст. 819 ГК РФ обязанность по возврату полученной денежной суммы
и уплате процентов на нее, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 822 509 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах ФИО1 существенно нарушила условия договора, так как ОАО «Сбербанк России» в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822509 рублей 39 копеек является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что ранее по делу было принято заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44; 45-48), которое отменено определением суда (л.д. 162-163) в связи с поданным ФИО1 заявлением об отмене заочного решения суда. Как указано в данном заявлении (л.д. 49-52), ответчик была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с этим, ответчик и ее представитель не явились как в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поданного заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 60-61), о времени и месте которого извещались надлежащим образом (л.д. 58; 59).

Также ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились
и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо доказательств по делу
не представили.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела
в их совокупности с неявкой надлежащим образом извещенных ответчика
и ее представителя в судебное заседание, суд приходит к выводу о том,
что в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчик и ее представитель недобросовестно пользовались принадлежащими им процессуальными правами, в частности правом представлять доказательства и участвовать
в их исследовании. При этом, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не исполнили обязанности известить суд
о причинах неявки в судебное заседание, и не представили доказательств уважительности этих причин.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11 425 рублей 09 копеек (л.д. 9), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»
и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 509 (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11 425 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 09 (девять) копеек, а всего взыскать
833 934 (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля
48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев