Решение по делу № 2-1546/2021 ~ М-79/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1546/2021

УИД 50RS0048-01-2021-000215-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                                                  г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым с учетом его уточнения просила квартиру № <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, признать совместно нажитым имуществом супругов; взыскать с ответчика 1 425 000,00 руб. в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве на общее имущество, оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчиком было продано совместно нажитое имущество, однако раздел денежных средств, вырученных от реализации квартиры произведен не был.

По существу заявленные требований с учетом их уточнения представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 не возражал, предъявил встречный иск, мотивировав его тем, что стороны в период с 15.07.2011 г. по 19.02.2020 г. состояли в браке, в период брака по договору № 1355/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.12.2014 г. приобретена квартира № <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, за счет совместно нажитых денежных средств в размере 650 000,00 руб. и кредитных средств в размере 1 502 600,00 руб. по договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) 30.12.2014 г. 15.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и супругами Игнатовыми заключен кредитный договор – «Рефинансирование под залог недвижимости» на сумму 1 309 119,03 руб. 06.02.2019 г. ФИО2 заключил договор с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 808 924,00 руб., из которых 750 000,00 руб. пошли на погашение кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк России». 11.10.2019 г. кредитный договор от 15.12.2017 г. закрыт в связи с полным погашением задолженности. После расторжения брака ФИО2 самостоятельно произвел выплату задолженности по кредиту, заключенному 06.02.2019 г. с Банком ВТБ (ПАО) в размере 528 093,81 руб. которая подлежит разделу между сторонами в равных долях. Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу компенсацию 50% от суммы 50 000,00 руб. – комиссии агентству недвижимости, уплаченных за оказание услуг по продаже квартиры; денежную компенсацию в размере 590 377,66 руб. – 50 % супружеской доли от суммы 1 180 755,33 руб. – вклада в Воронежском филиале АО «Россельхозбанк» (вклад был открыт примерно в 2017 г. на имя ФИО1, закрыт 23.11.2019 г.); денежные средства в размере 12 136,07 руб. – компенсацию 50% от суммы единолично уплаченных ФИО2 коммунальных услуг (24 272,14 руб.) за период с даты расторжения брака до даты продажи квартиры; расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 категорически возражали против удовлетворения требований встречного иска, поддержали требования первоначального иска.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2011 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 17.01.2020 г. брак между сторонами расторгнут.

28.02.2020 г. составлена запись акта гражданского состояния о прекращении 19.02.2020 г. брака за № 130209500006000183006.

В период брака ФИО2 и ФИО1 на имя ФИО2 было приобретено следующее имущество: квартиру № <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, указанное имущество является совместно нажитым, доли в праве собственности на него - равными, спора по этому вопросу между сторонами не имеется.

16.03.2020 истец ФИО1 выдала нотариально заверенное согласие своему бывшему супругу ФИО2 на отчуждение вышеуказанного имущества, нажитого ими в браке, за цену и на условиях по ее усмотрению.

09.10.2020 г. между ФИО2 и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи комнаты по цене 2 850 000,00 руб.

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области.

Наличие согласия ФИО1 на отчуждение спорного имущества не свидетельствует о её отказе от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, супруги вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Суд признает доказанным, что раздел денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, не производился.

Поскольку стоимость проданного имущества в соответствии с условиями договоров купли-продажи составила 2 850 000,00 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 425 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325,00 руб.

Судом установлено, 06.02.2019 г. в период брака сторон между АО Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N 625/000-0961043, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 808 924,00 руб. под 16,935% годовых на 60 месяцев срок до 06.02.2024 г. Договором был установлен размер ежемесячного платежа, составившего 17 547,65 руб.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов на 06.03.2020 г. остаток задолженности по кредиту составлял 570 953,50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, кредитный договор, заключенный ФИО2 по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ФИО1, которая не была стороной данной сделки.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, при этом бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Тогда как, ФИО2 не предоставил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, об использовании кредитных денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также, что ФИО1 было известно об указанных кредитных договорах. В деле отсутствуют доказательства, что взятые в кредит у Банка ВТБ (ПАО) денежные средства пошли на погашение общего супружеского долга – кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанка России», как об этом поясняла в ходе судебного разбирательства истцовая сторона по встречному иску. Кроме того, суду не представлены доказательства оплаты остатка долга после расторжения брака Банку ВТБ (ПАО), а справку Банка ВТБ (ПАО) от 01.04.2021 г., представленную представителем ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку в ней имеются сведения о погашении иного кредитного договора (634/0401-0000330 от 30.12.2014 г.).

Кроме этого суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии кредитной организации на перевод долга, а доказательств его оплаты стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, перед продажей квартиры в г. Воронеже, ФИО2 12.09.2020 г. заключил договор с агентством «Азбука Недвижимости» об оказании услуг по представлению интересов продавца при рекламе и продаже недвижимости, за услуги которого истцом по встречному иску были оплачены денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания ? доли от указанной сумму, поскольку ФИО1 не давала согласие и не поручала истца по встречному иску заключать указанный договор. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании 50% денежных средств в размере 590 377,66 руб., находившихся на вкладе ответчика по встречному иску в Воронежском филиале АО «Россельхозбанк», суд исходит из того обстоятельства, что указанные денежные средства на момент прекращения брачных отношений на счете отсутствовали, счет был закрыт в период брака 23.11.2019 г., доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в период брака сняла со счета денежные средства и потратила их не в интересах семьи, истцом по встречному иску при рассмотрении дела не предоставлено.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на коммунальные платежи по общему имуществу - квартиры № <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей за период с 19.02.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 11 746,01 руб., исходя из следующего расчета: ФИО2 в спорный период времени была оплачена сумма по квитанциям в общем размере 23 492,02 руб. / 2. Также в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет причитающейся ей доли в общем имуществе в размере 1 425 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325,00 руб.

Возвратить ФИО1 оплаченную в УФК РФ по Московской области (для МРИ ФНС России № 13 по МО) государственную пошлину в размере 825,00 руб.

Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11 746,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 г.

Судья:                                                                                    Н.Н. Тягай