Решение по делу № 2-669/2014 от 09.07.2014

Дело №2-669/2014.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.Н. к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.К.Н. обратился в суд с иском К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> по вине ответчика произошел пожар, в результате которого квартире истца, расположенной ниже этажом был причинен ущерб. Согласно дефектной ведомости и акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ во время тушения пожара произошла протечка во всех трех жилых комнатах, прихожей, кухне, туалете, коридоре. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № об оценке рыночной стоимости составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> рублей в счет возмещение затрат по составлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.В.А. и его представитель Л.А исковые требования признали частично, указали, что размер стоимости причиненного ущерба и вину К.В.А. не оспаривают, однако ответчик не имеет в настоящее время возможности произвести возмещение ущерба в полном объеме. Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявляли. Пояснили, что пытались заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого единовременно должна была быть выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая имеется у ответчика в наличии. Оставшуюся сумму они предлагали выплатить истцу в рассрочку, однако истец на данные условия не согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец М.К.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8).

1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит М.Н.А., 1/3 доли- М.Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> произошел пожар. Собственником одной из комнат квартиры является К.В.А.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по г.Дубна МЧС России ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка в ходе которой установлено, что пожар произошел по вине К.В.А.. Причиной возгорания послужила неосторожность при курении. Согласно выводу заключения по причине пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить источник открытого пламени или тепловой энергии тлеющего окурка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, судом установлено, что из-за неосторожности К.В.А. в <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошла протечка в квартиру № расположенную в том же доме.

По результатам осмотра <адрес> составлена дефектная ведомость, из которой усматривается, что протечка произошла во всех трех жилых комнатах, прихожей, кухне, туалете, коридоре. Аналогичные данные содержатся в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных управляющей компании ООО «Мастероф?ъ».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков, составленного ООО «Центр страхования и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять независимой экспертизе у суда не имеется, поскольку оценка стоимости причиненного заливом ущерба произведена на основании норм действующего законодательства, приведенные в актах № и № и дефектной ведомости повреждения соответствуют указанным в отчете затратам и объему восстановительных работ.

Возражений относительно причин залива квартиры, принадлежащей истцу М.К.Н., ответчиком суду не представлено, вина К.В.А. не оспаривается, ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба со стороны ответчика не заявлялось, размер причиненного ущерба не оспаривался, тогда как доводы ответчика об отсутствии возможности единовременно возместить причиненный ущерб, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика К.В.А., являющегося виновником залива в пользу истца М.К.Н. ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца М.К.Н. расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 2, 56, 57).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К.Н. к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. в пользу М.К.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: