Решения по делу № 2-3442/2020 ~ М-3695/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-3442/2020                                                                           15 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Воеводкина Максима Сергеевича к Попову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Воеводкин М.С. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ А23R32, госномер <№> под его управлением и Оpel Vektra, госномер <№>, под управлением Попова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Попов А.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ А23R32, госномер <№> составляет 108900 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключениия в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 1730 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> в г. Архангельске, произошло ДТП с участием автомобилей Оpel Vektra, госномер <№>, под управлением Попова А.В. и ГАЗ А23R32, госномер <№>, под управлением Воеводкина М.С.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата>, <Дата> в 08 часов 50 минут на перекрестке ... – ... в г. Архангельске Попов А. В.,, управляя автомобилем Оpel Vektra, госномер <№> допустил наезд на металлическое ограждение у нерегулируемого пешеходного перехода, после чего его автомобиль развернуло и отбросило на автомобиль ГАЗ А23R32, госномер <№> двигающийся по дороге, прилегающей слева, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и автомобили получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Попова А.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата> <№>-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Назарецкому А.Е.

    Как следует из экспертного заключения от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R32, госномер <№>, составила 108900 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей понесены истцом в связи с установлением размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем так же являются убытками истца.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <Дата>, составил 116900 рублей (108900 +8000). Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств обоснованности несения данных расходов истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебных заседаниях представлял Назарецкий А.Е., за услуги которого истец заплатил 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 3538 рублей. В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1730 рублей подлежит возврату истцу, госпошлина в размере 1808 рублей подлежит взысканию в доход бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воеводкина Максима Сергеевича к Попову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Попова Анатолия Владимировича в пользу Воеводкина Максима Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 116 900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 133 630 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований Воеводкина Максима Сергеевича к Попову Анатолию Владимировичу о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с Попова Анатолия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1808 (Одна тысяча восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.Л. Дракунова