Постановление по делу № 1-56/2015 от 29.05.2015

Дело №1-56/2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Курсавка 10 июня 2015 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Каргиновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Андроповского района Ставропольского края Трофимовой А.В.,

подсудимого Попова В.В.,

потерпевшей М.Д.А.,

защиты в лице адвоката И.И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Попова В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Попов В.В. виновен в умышленном повреждении чужого имущества, а также в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>. Попов В.В. находясь в качестве гостя в помещении жилого дома С.Э.Т., расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и находящейся в помещении вышеуказанного жилого дама М.Д.А., действуя умышлено, с целью повреждения чужого имущества, выхватил из рук М.Д.А., принадлежащий последней мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>, и с силой ударив его о пол жилой комнаты повредил пластмассовый корпус и экран мобильного телефона. В результате чего своими незаконными действиями, а именно повреждением корпуса и экрана мобильного телефона торговой марки <данные изъяты>, Попов В.В. причинил потерпевшей М.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Попов В.В. находясь в помещении жилого дома, по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желания их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанного жилого дома тайно похитил принадлежащие М.Д.А. мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, фактической стоимостью <данные изъяты> рублей и планшетный компьютер торговой марки <данные изъяты>, фактической стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с тайно похищенными вышеуказанными мобильным телефоном и планшетным компьютером скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями М.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая М.Д.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению Попова В.В., с которыми она примирилась, ущерб ей возмещен полностью, причиненный материальный и моральный вред заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый Попов В.В. заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал и просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, причиненный вред загладил, потерпевшая претензий не имеет.

Адвокат И.И.С. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением обвиняемого Попова В.В. с потерпевшей М.Д.А. поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Трофимова А.В. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу в отношении Попова В.В. прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд считает его объективным и подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что Попов В.В. ранее не судим, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также то, что Попов В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, холост, инвалид 3-ей группы, на учете у врача – психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты> вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился проживает одной семьей, ущерб возместил, причиненный материальный и моральный вред загладил, потерпевшая просит суд прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, планшетный компьютер торговой марки <данные изъяты> возвращенные потерпевшей М.Д.А., считать возвращенными по принадлежности; кассовый чек ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный пакет №1- хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 254 ч. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Попова В.В. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Попова В.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 У РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением.

Меру пресечения в отношении Попова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, планшетный компьютер торговой марки <данные изъяты> возвращенные потерпевшей М.Д.А., считать возвращенными по принадлежности; кассовый чек ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный пакет №1- хранить при уголовном деле

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Танчук Л.Н.