Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-85/2020 от 23.07.2020

12-1-85/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск                              17 сентября 2020 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу Мансурова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мансурова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 08.07.2020 Мансуров В.В. признан виновным в том, что 13 июня 2020 года в 20:29 часов на 203 км автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1 прил. 2, п. 1.3 ПДД РФ.

Мансуров В.В., не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на автодороге отсутствует знак, запрещающий обгон, схема обгона не соответствует дорожной разметке

Заявитель Мансуров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Мансурова В.В. подтверждаются исследованными судьей доказательствами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.3), 13 июня 2020 года в 20:29 часов на 203 км автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области, Мансуров В.В., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1 прил. 2, п. 1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены видеозаписью (л.д. 4-5), схемой к протоколу (л.д. 10-12), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 (л.д. 16), карточкой об административных правонарушениях (л.д. 13-15). У суда нет оснований не доверять этим доказательствам. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга и подтверждают зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.

Довод жалобы Мансурова В.В. о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод Мансурова В.В. о том, что линия дорожной разметки 1.6 на данном участке дороги была короткой, что не соответствует для данного типа дороги, а также отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о наличии участка с ограниченной видимостью, несостоятелен, поскольку противоречит объективным доказательствам по делу.

Из приобщенной к материалам административного дела видеозаписи, а также схемы места совершения правонарушения усматривается, что перед нанесенной на дорожном полотне разметкой, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ (сплошная горизонтальная линия разметка), нанесена разметка, предусмотренная пунктом 1.6 Приложения N 2 к вышеуказанным Правилам (линия приближения), предупреждающая о приближении к линии разметки 1.1 или 1.11.

При таких обстоятельствах водитель, начиная маневр обгона и пересекая указанную линию разметки, должен был знать о приближении к участку дороги, на котором движение по встречной полосе запрещено Правилами дорожного движения РФ, и, исходя из этого, правильно оценить ситуацию, чтобы не допустить нарушения Правил. Совершая маневр обгона транспортного средства, Мансуров В.В. не убедился в возможности окончить его до начала участка дороги, на котором нанесена разметка, предусмотренная пунктом 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, и начала зоны ограниченной видимости ввиду геометрических параметров дороги (поворот).

Мировой судья оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу, что в действиях Мансурова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Санкция предусматривает наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления на срок от четырех до шести месяцев.

Назначая наказание Мансурову В.В., мировой судья учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев назначено Мансурову В.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства наличие 32 административных взысканий в течение года за однородные правонарушения.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную общественную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мансурова В.В. – оставить без изменения, жалобу Мансурова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья:                                    С.С.Поваров