Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2011 ~ М-2209/2011 от 29.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Шинкоренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Финка» к Каримову Х.К., Копиной И.С., Каримову С.К., Багронову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Финка» в лице своего представителя Климова А.В. обратился с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Каримову Х.К., Копиной И.С., Каримову С.К., Багронову М.Д. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму платежа по возврату займа в размере 246305 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в размере 4838 руб. 34 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2010 года между ЗАО «Финка» в лице РСФМБ Радаевой Е.В. и Каримовым Х.К. был заключен договор займа № ЭК-05/1896, в соответствие с которым истец наличными передал сумму займа в размере 300 000 рублей (за минусом комиссионного вознаграждения – 12 000 рублей) ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Копиной И.С., Каримовым С.К. были заключены договоры поручительства № № соответственно, согласно которым, поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, все ответчики отвечают перед истцом по договору займа солидарно.

Так же 17 ноября 2010г. в обеспечение исполнения обязательств с Багроновым М.Д. был заключен договор залога движимого имущества № ЗЭК-05/1896/1.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствие с графиком платежей, посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца. Однако с июня 2011г. ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом и по состоянию на 15.07.2011 года имеет перед истцом задолженность по возврату займа в размере 246305,37 рублей, процентам за пользование займом в размере 13945,49 рублей, 6392,85 рублей – неустойка за нарушение обязательств.

В судебном заседании представитель истца Климов А.В. (полномочия подтверждены) снизил объем заявленных требований, указывая, что ответчиком Каримовым были внесены платежи на сумму 7 500 рублей и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности на 13.10.2011 года в размере 251143,37 рублей, из которых: 246305,37 рублей – задолженность по возврату займа, 4838,34 рублей – сумма платежа за пользование займом.

Ответчики Каримов Х.К., Копина И.С., Каримов С.К., Багронов М.Д. своевременно извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17 ноября 2010 года между ЗАО «Финка» и Каримовым Х.К. был заключен договор займа № согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 300000 рублей с уплатой 37 % годовых сроком до 21 мая 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Копиной И.С., Каримовым С.К. были заключены договоры поручительства № № соответственно, согласно которому, поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, все ответчики отвечают перед истцом по договору займа солидарно. Кроме того, 17 ноября 2010 г. в обеспечение исполнения обязательств с Багроновым М.Д. был заключен договор залога движимого имущества №.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).

В соответствие с графиком платежей Заемщик обязался ежемесячно перечислять на счет истца платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере установленном приложением № 1 к договору займа.

Как следует из представленных истцом сведений, Заемщиком были уплачены по договору за период с 17.11.2010 года по 15.07.2011 года: сумма займа 53694,63 рублей, 59711,27 рублей – проценты за пользование займом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на 15.01.2010 года задолженность ответчика составила: 266643,71 рублей, из них: 246305,37 рублей – сумма платежа по возврату займа, 13945,49 рублей – проценты за пользование займом, 6392,85 рублей – неустойка за нарушение обязательств. Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его правильным.

В соответствие со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа в размере 266643,71 рублей, у истца возникло право требования возврата всей суммы кредита, как с самого заемщика Каримова Х.К., так и с поручителей Копиной И.С., Каримова С.К. в солидарном порядке.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и законным.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита, нарушенное должником обеспеченное залогом обязательство не является несоразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, является Багронов М.Д.

Часть 2 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 170 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 11704 от 15.07.2011 года истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5867 рублей. Учитывая, что истец снизил исковые требования, то государственная пошлина в размере 5711,44 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества «Финка», взыскав в пользу Общества с Каримова Х.К., Копиной И.С., Каримова ФИО15 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 246305 рублей 37 копеек, 4838 рублей 34 копейки сумму платежа за пользование займом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 рублей 44 копейки, а всего 256 855 руб. 15 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 15 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определить способ реализации автомобиля в виде продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из оценки, указанной в приложении к договору залога, в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручении копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П. Астахова