Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2015 от 06.08.2015

Дело № 11-131/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца Индивидуального предпринимателя Вьюгина В. А.,

представителя истца Тяпкиной Е. А., действующей на основании доверенности от 21 января 2015 года,

ответчика Стеблева К. А.,

представителя ответчика адвоката Павловой О. Г., действующей на основании ордера от 31.08.2015 г. №52,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Тяпкиной Е. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года по иску Индивидуального предпринимателя Вьюгина В. А. к Стеблеву К. А. о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ИП Вьюгин В.А. обратился в суд с иском к Стеблеву К. А. о взыскании упущенной выгоды.

В обосновании заявленных требований указал, что 21.01.2014г. в 12 часов 20 минут у дома 3 по ул.Пионерская, п.Ялга, г.Саранск произошло ДТП по вине водителя Стеблева К.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику транспортного средства марки ГАЗ 473819 государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, так как транспортное средство было не исправно, а основный вид деятельности истца - перевозка грузов. Вместо него 21.01.2014г., 22.01.2014г., 29.01.2014г. перевозку грузов осуществляли другие перевозчики. Считает, что по вине ответчика он понес ущерб в виде упущенной выгоды в размере 44 975 руб., который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением мирового судьи от 23 апреля 2015года в удовлетворении исковых требований ИП Вьюгину В.А. к Стеблеву К. А. о взыскании упущенной выгоды было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тяпкина Е.А. считает решение суда необоснованным и незаконным, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Вьюгин В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 23 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 23 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Стеблев К.А. относительно апелляционной жалобы возразил, просил суд решение мирового судьи от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Павлова О.Г. относительно апелляционной жалобы возразила, просила суд решение мирового судьи от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО2 от 17.03.2014г. было отказано в возбуждении в отношении Стеблева К.А. дела об административном правонарушении, 21.01.2014г. в 12ч. 30 мин. на ул.Пионерская, д.3, п.Ялга, г.Саранск водитель Стеблев К.А. управлял автомашиной Фольксваген гольф государственный регистрационный знак № не справился с управлением совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 473819 государственный регистрационный знак № под управлением Вьюгина В.А. после чего автомашину Фольксваген гольф по инерции от удара отбросило на автомашину ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.123).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая дело по существу и принимая решение мировой судья, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по договору перевозки, мировой судья обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным основанием, не позволившим истцу получить прибыль (упущенную выгоду) в заявленном размере и доказательств свидетельствующих о возможности получения прибыли реально.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015 №25) при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также обоснованно мировой судья не принял во внимание договор № 176/12-Т на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.01.2012 г. с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2014 г., поскольку взятые истцом на себя обязательства по перевозке грузов, носили разовый характер.

Также не представлено истцом доказательств о наличие груза, который истец в будущем должен был транспортировать, при обязательном наличие у истца надлежащим образом оформленных документов предусмотренных п.п. 2.4.4, 2.4.5 договора №176/12-Т от 01.01.2012года.

Кроме того, в части доказывания упущенной выгоды исчисляемой в размере 44 975 руб. 00 коп., истец ссылается на Тарифы по перевозке опасных грузовнаемным транспортом с 01.01.2014 г. до 01.06.2015 г. Данные Тарифы (без даты) нельзя принять во внимание вчасти обоснованности размера упущенной выгоды, поскольку не приведено правового обоснования ни стоимости перевозок, также как и наличие самого опасного груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не подлежал восстановлению и был утилизирован, суд считает необоснованным, поскольку ИП Вьюгину В.А. страховой компанией СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение.

Решение суда мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит оценку доказательств, отраженную в решении мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2015 года по иску Индивидуального предпринимателя Вьюгина В. А. к Стеблеву К. А. о взыскании упущенной выгоды, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тяпкиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова