Определение по делу № 12-95/2014 от 24.06.2014

№12-95/2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                          15 июля 2014 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием директора МП ЖКХ «Борщино» Юровской С.В.,

представителя Юровской С.В. - Б.С.Е.,

а также государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юровской С.В., *** на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В. от *** № *** и о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В. № *** от *** директор МП ЖКХ «Борщино» Юровская С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление было направлено заказной почтой по месту работы Юровской С.В. МП ЖКХ «Борщино» и получено *** года.

*** директор МП ЖКХ «Борщино» Юровская С.В. подала в суд жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и по малозначительности. Ввиду пропуска срока ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Обосновывая причины пропуска тем, что изначально была допущена ошибка в порядке обжалования данного постановления, так как помимо указанного обжалуемого постановления в Арбитражный суд Костромской области было обжаловано и постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В. от *** № ***, которым МП ЖКХ «Борщино» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда Костромской области от *** постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В. от *** № *** было признано незаконным и отменено. После чего требовалось время для вступления решения в законную силу. *** ею было подано обращение в Ростехнадзор об отмене постановления № *** от *** в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которое оставлено без удовлетворения. *** была подана жалоба в порядке надзора в Костромской областной суд, которая была отклонена с указанием невозможности пересмотра в порядке надзора внесудебных актов и даны разъяснения о возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании оспариваемого Постановления недействительным и предъявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что ею и сделано. Кроме этого считает, что юридическая безграмотность не должна препятствовать судебной защите и причины пропуска можно признать уважительными, а, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Костромской области, право заявителя явно нарушено и для восстановления нарушенного права сохранился единственный способ защиты - это обращение с данным заявлением.

В судебном заседании директор МП ЖКХ «Борщино» Юровская С.В. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пояснив, что постановление Центрального Управления Ростехнадзора было получено ею *** и обжаловано одновременно с постановлением, вынесенным в отношении МП ЖКХ «Борщино», в Арбитражный суд Костромской области, которым рассмотрение дела было назначено на *** года. Ими были уточнены требования и *** Арбитражным судом было вынесено решение об отмене постановления Управления Ростехнадзора в отношении МП ЖКХ «Борщино». После чего было обжаловано постановление, вынесенное в отношении нее. Постановление о привлечении ее к административной ответственности читала. Не обратила внимания на указанный в постановлении порядок обжалования.

Представитель Юровской С.В. - Б.С.Е. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что по получению постановлений Управления Ростехнадзора, вынесенных в отношении МП ЖКХ «Борщино» и директора МП ЖКХ «Борщино» Юровской С.В., данные постановления и вынесенные предписания были обжалованы ими *** в Арбитражный суд Костромской области, в том числе, как она признает по ее вине, ошибочно и постановление о привлечении к административной ответственности Юровской С.В. Арбитражным судом дело было назначено рассмотрением на *** года. В ходе рассмотрения выяснилось, что постановление о привлечении к административной ответственности Юровской С.В. не подлежит рассмотрению Арбитражным судом. И ими были уточнены требования, где они уже обжаловали предписание и постановление, вынесенное в отношении МП ЖКХ «Борщино». Уточняет, что от требований об обжаловании постановления в отношении Юровской С.В. они не отказывались, и ждали вынесения решения Арбитражным судом. Поскольку Юровская С.В. и МП ЖКХ «Борщино» привлечены к административной ответственности по одним и тем же основаниям по результатам одной проверки. После вынесения Арбитражным судом решения от *** об отмене постановления о привлечении к административной ответственности МП ЖКХ «Борщино» и признании недействительным предписания, они ждали вступления решения в законную силу. А после, она, по незнанию полагая, что в Административном процессе имеется институт обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась с заявлением в Управление Ростехнадзора о пересмотре постановления в отношении Юровской С.В. После отказа Управление Ростехнадзора в рассмотрении они обжаловали постановление в порядке надзора в Костромской областной суд. Существуют различные точки зрения о возможности обжалования постановлений в порядке надзора в вышестоящие суды, в том числе и о возможности обжалования несудебных актов. Но областным судом жалоба не была принята к рассмотрению, было разъяснено право обжалования в районный суд, что и было сделано. Кроме того, в течение года ее доверительница подвергалась необоснованному уголовному преследованию, о чем свидетельствует постановление Костромского районного суда о прекращении уголовного дела. И она интеллектуально не могла подать жалобу в суд. Просит учесть, что у Юровской С.В. не осталось иной возможности для обжалования постановления.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В. пояснила, что ею *** в отсутствие директора МП ЖКХ «Борщино» Юровской С.В. было вынесено постановление № *** о привлечении директора МП ЖКХ «Борщино» Юровской С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия данного постановления была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: *** завода, ***, которое, согласно уведомления, получено *** года. Лично она в Арбитражный суд не ходила. Постановление о привлечении к административной ответственности МП ЖКХ «Борщино» было отменено Арбитражным судом по малозначительности.

Суд, выслушав участников процесса, оценив доводы, выдвинутые в обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование, изучив представленный материал, приходит к следующему.

Кодекс об административных правонарушениях четко определяет порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ - 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ - 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, в период с *** в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** № *** проведена внеплановая выездная проверка с целью определения соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности по адресу: ***

По результатам проверки МП ЖКХ «Борщино» *** выдано предписание № *** не допускать эксплуатацию опасного производственного объекта - котельной по адресу: *** в связи с тем, что МП ЖКХ «Борщино» не переоформило лицензию № *** при осуществлении деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Постановлением от *** № *** МП ЖКХ «Борщино» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением от *** № *** директор МП ЖКХ «Борщино» Юровская С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление № *** от *** государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В. направлено заказным письмом с уведомлением в МП ЖКХ «Борщино» по адресу: *** *** и получено *** года.

В постановлении разъяснено право и порядок обжалования, где в резолютивной части указано: «Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1, 30.3 КОАП РФ может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления».

Статья 30.1 КоАП РФ не допускает двусмысленного толкования порядка обжалования лицами, привлеченными к административной ответственности, прямо указывая возможность обжалования в Арбитражный суд только для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако, указанное постановление наряду с постановлением от *** № *** МП ЖКХ «Борщино» и требованием о признании недействительными Акта проверки Ростехнадзора от *** и Предписания от *** от имени заявителя МП ЖКХ «Борщино» было обжаловано в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от *** дело по заявлению МП ЖКХ «Борщино» было назначено рассмотрением на *** года. Определением Арбитражного суда Костромской области от *** рассмотрение дела было отложено на *** года, заявителю предложено уточнить требования.

*** МП ЖКХ «Борщино» были уточнены требования, согласно которым МП ЖКХ «Борщино» просило признать недействительным предписание Управления Ростехнадзора № *** от *** и признать незаконным постановление № *** от *** о назначении административного наказания МП ЖКХ «Борщино».

То есть, даже без учета пропущенного 10-дневного срока после получения постановления Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности Юровской С.В., по выяснению вопроса о неподведомственности обжалования постановления в Арбитражный суд, когда за ее подписью требования были уточнены только в интересах юридического лица, Юровской С.В. вынесенное в отношении нее постановление не обжалуется ни в вышестоящий орган, ни в районный суд.

Доводы о преюдициальности решения Арбитражного суда для районного суда ввиду единых оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица и должностного лица, суд находит неубедительными, как не препятствующим обжалованию в установленном законом порядке.

Но и после вынесения решения Арбитражного суда Костромской области от *** года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В. № *** от *** о привлечении юридического лица МП ЖКХ «Борщино» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей было отменено ввиду малозначительности и предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № *** от *** признано недействительным, Юровская С.В. не обжалует вынесенное в отношение нее постановление.

Напротив, как на *** года, так и на *** Юровская С.В. по постановлению государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В. № *** от *** по факту была привлечена к административной ответственности. О чем она знала, но постановление не обжаловала и попыток к его обжалованию не предпринимала.

Довод об ожидании вступления решения Арбитражного суда в законную силу, чем представитель Юровской С.В. - Б.С.Е. мотивирует уважительность пропуска, не может быть принят во внимание. Решение было вынесено только о признании недействительным предписания и об отмене постановления в отношении юридического лица и не касалось постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица Юровской С.В.

То, что она не воспользовалась разъясненным ей порядком и способом обращения в суд, чему не мешало и обжалование постановления в отношении возглавляемого Юровской С.В. предприятия, является ее правом, но не влечет обязательности восстановления пропущенного срока. И не может служить объяснением уважительности пропуска срока.

При этом, как указывалось выше, несмотря на указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности порядок обжалования, директор МП ЖКХ «Борщино» Юровская С.В., не обжалуя постановление в установленном законом порядке, *** обратилась с заявлением в Центральное управление Федеральной службы Ростехнадзора о пересмотре постановления № *** от *** в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

*** и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дан ответ, что жалоба не может быть рассмотрена, так как пропущен срок для обжалования, заявления о его восстановлении не поступало. В ответе с расшифровкой приведены части 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Однако, не принимая во внимание положения статьей 30.1, 30.3 КОАП РФ, на каковые ей неоднократно ссылается Управление Ростехнадзора, директором МП ЖКХ «Борщино» Юровской С.В. *** в Костромской областной суд была подана жалоба в порядке надзора.

*** и.о. председателя Костромского областного суда жалоба была возвращена без рассмотрения и указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при пропуске установленного законом срока для обжалования постановления заявитель не лишен право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

И только после получения ответа из областного суда *** в суд ею была подана жалоба на постановление Управление Ростехнадзора от *** о привлечении ее к административной ответственности с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Шестимесячный пропуск срока выходит за рамки разумности, целесообразности и допустимости.

Убедительных причин, почему при несогласии с постановлением длительное время его не обжалует, Юровская С.В., в-общем, не приводит.

Доводы представителя Юровской С.В. - Б.С.Е. о невозможности обжалования Юровской С.В. постановления о привлечении ее к административной ответственности ввиду привлечения Юровской С.В. к уголовной ответственности суд находит явно несостоятельными.

Юровская С.В., неоднократно посещая Костромской районный суд в связи с рассмотрением в отношении нее уголовного дела, имела, в том числе, возможность лично в любое время подать жалобу через приемную.

Никаких препятствий для подачи жалобы, как в вышестоящий орган, так и в суд, не имелось.

При таких обстоятельствах, при столь длительном пропуске срока, доводы заявителя и ее представителя не могут быть приняты судом во внимание, как не подтверждающие уважительности причин пропуска срока.

Даже если полагать, что Юровская С.В. и ее представитель не знали о надлежащем порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица (что само по себе не является уважительным), то с уточнения требований МП ЖКХ «Борщино» в арбитражном суде и вынесения решения Арбитражным судом Костромской области, то есть с *** года никаких уважительных причин, препятствующих обжалованию процессуального решения, суд не усматривает.

Доводы Юровской С.В. и ее представителя Б.С.Е., приведенные в заявлении и указанные в судебном заседании, суд находит неубедительными, не обосновывающими уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В. № *** от *** года.

И суд не находит никаких достаточных оснований для восстановления пропущенного срока, не усматривая никаких уважительных причин его пропуска.

А потому, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство директора МП ЖКХ «Борщино» Юровской С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Л.В. № *** от *** года.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд через районный суд.

Судья:                                                                              Добровольская Т.В.