Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4621/2011 ~ М-4418/2011 от 02.06.2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4621\2011

по иску ФИО1 к ООО НЧОП «<данные изъяты> о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

                                                 у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о признании трудового договора заключенным между истцом и ответчиком, взыскании заработной платы, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что истец работал в ООО НЧОП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником службы охраны. Истцу была установлена заработная плата в размере 1 500 рублей за ненормированный рабочий день. Заработная плата истцу не выплачена в размере 55 000 рублей. Ответчик причинил истцу моральный вред.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснили, что истец работал в качестве начальника охраны на обьекте ГОУ ВПО <данные изъяты>». Письменный трудовой договор с истцом не был заключен, обещали заключить позднее. За период работы у ответчика истец отработал 36 дней. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что руководство обещало выплатить заработную плату, после получения денежных средств от обьекте ГОУ ВПО «<данные изъяты>», однако после поступления денежных средств, заработная плата истцу не была выплачена.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что истец с ООО НЧОП «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состоял. Истец пропустил срок для обращения в суд.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Как установлено судом истец состоял в трудовых отношениях с ООО НЧОП «<данные изъяты>» в должности начальника службы охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что в связи с тем, что ФИО3 не имел возможности постоянно проживать в <адрес>, а был выигран тендер на осуществление охраны ГОУ ВПО «<данные изъяты>, истец был принят на работу на должность начальника охраны ООО НЧОП «<данные изъяты>», ему была установлена заработная плата 1 500 рублей за сутки, рабочие день был установлен ненормированный. Заработная плата истцу не была выплачена. Показания данного свидетеля не вызывают сомнения у суда, доказательства, что показания свидетеля не соответствуют действительности, суду представлены не были.

    Суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, в связи с тем, что из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что заработная плата работникам, осуществляющим охрану ГОУ ВПО «<данные изъяты> стали выплачивать в марте 2011 года. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. истец обратился в суд в сроки, предусмотренные статьей 394 ТК РФ, для обращения в суд.

    Таким образом, судом с достоверность установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО НЧОП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы охраны. ФИО1 был фактически допущен к работе в данной должности. Истцу была установлена заработная плата в размере 1500 рублей за рабочий день. Заработная плата истцу не выплачена.

    Суд считает, что отсутствует вина истца, что с ним не был заключен трудовой договор в письменном виде, при приеме его на работу.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 67 ТК РФ, имеются основания для признания заключенным трудового договора между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 140 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 55 500 рублей. При определении размера задолженности по заработной плате, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с определенным истцу тарифом и количеству отработанного времени.

    Не выплатив истцу заработную плату, ответчик нарушил права истца, поэтому суд считает, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, суд считает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со статьей 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 руб. 62 коп., т.к. ответчиком были нарушены сроки для выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 140 ТК РФ. При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, т.к. он произведен в соответствии с действующим законодательством.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 236, 237, 67 ТК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     Признать заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО НЧОП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО НЧОП «<данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 13 руб. 62 коп., моральный вред 5 000 рублей.

    Взыскать с ООО НЧОП <данные изъяты> госпошлину в доход государства 2 065 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения    подшит

в дело № и    хранится в

Ленинском районном суде <адрес>.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________А.В. Чупрова