Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7307/2013 ~ М-6591/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-7307/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг в строительстве», Обществу с ограниченной ответственностью «Внешторглес», Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомлес», Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД», Родину О. В., Родиной Л. А., Голованову А. В., Соловьеву Д. С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое Акционерное Общество «ВТБ 24» (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «Консалтинг в строительстве», ООО «Внешторглес», ООО «Роскомлес», ООО «Паритет ЛТД», Родину О.В., Родиной Л.А., Голованову А.В., Соловьеву Д.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Консалтинг в строительстве» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец предоставил ответчику ООО «Консалтинг в строительстве» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договоры поручительства №-п01 с Родиной Л.А., №-п02 с Родиным О.В., №-п03 с ООО «Внешторглес», №-п04 с ООО «Роскомлес»; №-п05 с ООО «Паритет ЛТД»; №-п06 с «Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств)»;

- договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ с Головановым А.В в отношении принадлежащего тому имущества: нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>., условный номер: №; нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, <адрес>., условный номер: №;

- договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым Д.С. в отношении принадлежащего тому имущества: улавливающего тупика №, протяженностью № п.м., инв. №, по адресу: <адрес>, <адрес>., условный номер: №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № Петрозаводского кадастрового района, кадастровый или условный номер: №;

- договор о залоге №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Паритет ЛТД» в отношении принадлежащего тому имущества: товаров в обороте: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возрасту кредита и уплате процентов истец просит расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение №, взыскать солидарно с ООО «Консалтинг в строительстве», ООО «Внешторглес», ООО «Роскомлес», ООО «Паритет ЛТД», Родина О.В., Родиной Л.А. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля согласно представленному расчету, обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В судебном заседании представитель истца Козина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица «Гарантийного фонда Республики Карелия» Король И.М. полагала иск подлежащим удовлетворению.

ООО «Консалтинг в строительстве», ООО «Внешторглес», ООО «Роскомлес», ООО «Паритет ЛТД», своих представителей своих представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчики Родин О.В., Родина Л.А., Голованов А.В., Соловьев Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений по существу заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ООО «Консалтинг в строительстве» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, согласно п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма получена заемщиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) заключены договоры поручительства №-п01 с Родиной Л.А., №-п02 с Родиным О.В., №-п03 с ООО «Внешторглес», №-п04 с ООО «Роскомлес»; №-п05 с ООО «Паритет ЛТД», согласно которым поручители обязуются солидарно с ООО «Консалтинг в строительстве» отвечать перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному соглашению (п.1.2).

П.1.8 кредитного соглашения, графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> рубля (за исключением первого платежа – <данные изъяты> рубля и последнего платежа – <данные изъяты> рублей).

ООО «Консалтинг в строительстве», в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, за период действия договора произвело 3 платежа, платежи осуществляло нерегулярно, в меньшем размере, нежели предусмотрено графиком платежей по договору, последний раз произвело платеж ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии платежи по кредитному договору не выплачивало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным соглашением, договорами поручительства, копией мемориального ордера о получении суммы кредита, выпиской из ссудного счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному соглашению, заявленной к взысканию с ответчиков, на <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного соглашения, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.1.12), установление которых не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным.

Заявленный истцом размер пеней является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем оснований для снижения их размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения поручительства ООО «Внешторглес», ООО «Роскомлес», ООО «Паритет ЛТД», Родина О.В., Родиной Л.А., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении кредитного соглашения, досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом и Головановым А.В. заключен договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего тому имущества: <данные изъяты>, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, <адрес>., условный номер: №; нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, <адрес>., условный номер: №; между истцом и Соловьевым Д.С. заключен договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ с в отношении принадлежащего тому имущества: улавливающего тупика №, протяженностью 254 п.м., инв. №, по адресу: <адрес>, <адрес>., условный номер: №; <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый или условный номер: №; между истцом и ООО «Паритет ЛТД» заключен договор о залоге №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ с в отношении принадлежащего тому имущества: товаров в обороте: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п.10).

Ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласия залогодержателя на применение иных способ реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом в адрес суда представлен отчет об оценке № в отношении заложенного Головановым А.В. имущества, выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых помещений, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей; а нежилых помещений, номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей.

Также истцом в адрес суда представлен отчет об оценке № в отношении заложенного Соловьевым Д.С. имущества, выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость улавливающего тупика составляет <данные изъяты> рублей; земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Указанные отчеты являются мотивированными, последовательными в своих выводах, выполнены специализированной организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, сомневаться в выводах специалистов, выполнивших отчеты, у суда оснований не имеется. Учитывая, что ответчиками отчеты об оценке не оспорены, других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества на настоящее время, в деле не имеется, суд в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ руководствуется указанным отчетом при вынесении решения по делу.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в отношении заложенного недвижимого имущества соглашения между залогодателями и залогодержателем в ходе рассмотрения дела не достигалось, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчетов оценщика, то суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составит в отношении:

- нежилых помещений, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты>;

- нежилых помещений, номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>;

- улавливающего тупика – <данные изъяты>;

- земельного участка – <данные изъяты>.

В отношении заложенного движимого имущества по договору с ООО «Паритет ЛТД», суд, исходя из того, что данный договор фактически представляет договор залога товаров в обороте, принимая во внимание положения ст.ст.357 Гражданского кодекса РФ, Главы 3 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", полагает необходимым обратить взыскание на товары в обороте ООО «Паритет ЛТД», указанные в Приложении № к договору залога, а именно, <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость указанных товаров в соответствии с условиями договора о залоге в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Консалтинг в строительстве», ООО «Внешторглес», ООО «Роскомлес», ООО «Паритет ЛТД», Родина О.В., Родиной Л.А., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>); с ответчиков Голованова А.В., Соловьева Д.С., ООО «Паритет ЛТД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рубля с каждого (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг в строительстве».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг в строительстве», Общества с ограниченной ответственностью «Внешторглес», Общества с ограниченной ответственностью «Роскомлес», Общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД», Родина О. В., Родиной Л. А., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Голованову А. В. на праве собственности, в виде: нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>., условный номер: №, установив их начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Голованову А. В. на праве собственности, в виде: нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>., условный номер: №; установив их начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Соловьеву Д. С. на праве собственности, в виде: улавливающего тупика №, назначение: сооружения транспорта, протяженностью <данные изъяты>., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., условный номер: №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Соловьеву Д. С. на праве собственности, в виде: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора о залоге №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» на праве собственности, в виде: товаров в обороте (<данные изъяты>), согласно Приложению № к договору залога, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по делу в размере:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг в строительстве», Общества с ограниченной ответственностью «Внешторглес», Общества с ограниченной ответственностью «Роскомлес», Родина О. В., Родиной Л. А. по <данные изъяты> рублей с каждого;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» <данные изъяты>,

- с Голованова А. В., Соловьева Д. С. по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2013.