Решение по делу № 2-2653/2013 от 18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2013 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/13 по иску Односторонцевой М.Г. к ЗАО «Моспромстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Односторонцева М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры № 136 по адресу: <адрес>, которая 18.11.2012 г. была залита, причиной залива послужило засор общего стояка канализации вследствие засора его кусками кирпича и гипсовой смеси. Ответчик является управляющей организацией дома, в связи с чем должен содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, в том числе и стояк канализации.

Представитель истца по доверенности Покормяк В.Н. явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности Шерягина А.А. явился, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия вины управляющей компании в заливе, поскольку виновными лицами являются ремонтные работники собственников вышерасположенных квартир, установление которых является затруднительным. Также ссылался на то, что истцом не предприняты всех мер по предотвращению возможного ущерба- не установлен клапан обратной отсечки, препятствующий поступлению канализационных стоков внутрь помещения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик является управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома № 17 и предоставлению коммунальных и прочих услуг по адресу: <адрес>. Истец в данном доме является собственником квартиры № 136, расположенной на 2-м этаже.

18.11.2012 г. квартира истца была залита, жилому помещению причинены повреждения.

Согласно актов от 18.11.2012 г. и 19.11.2012 г. залив произошел в результате засора общего стояка канализации кусками кирпича и гипсовой смеси, стояк канализации использован не по назначению строительными бригадами квартир № 151, 206, 211, 216, установить виновных не представляется возможным.

25.01.2013 г., ответчик, рассмотрев претензию истца о возмещении ущерба, сообщил, что ЗАО «Моспромстрой» не является причинителем вреда, в связи с чем правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе причину залива, стороны не оспаривали.

Решая вопрос о том, является ли ЗАО «Моспромстрой» надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также определено в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц, и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13, п. 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в частности управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В судебном заседании установлено, что 24.10.2010 г. стороны подписали договор № 136 по оказанию услуг управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно п. 1.1 стороны договорились, что в состав общего имущества входят санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений (часть многоквартирного дома, выделенная в натуре и предназначенная для самостоятельного использования гражданами или юридическими лицами на праве владения и пользования до момента его (права) государственной регистрации (жилое помещение, нежилое помещение, машино-место); внутридомовая инженерная сеть санитарно-технического и иного оборудования.

Ответчик принял на себя обязательства проводить технические осмотры общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений, проводить профилактические работы, не относящиеся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров, проведение прочисток канализационных выпусков (стр. 3 договора).

Ответчик, зная о проведении ремонтных работ собственниками квартир № 151, 206, 211, 216, должных мер по осмотру общего имущества не предпринял, что не обеспечило своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы о прочистки канализации о достаточности принятых мер по надлежащему содержанию общего домового имущества не свидетельствуют, бесспорно не подтверждает надлежащее оказание данной услуги.

Причиненный истцу ущерб не может относиться к стечению обстоятельств, отвечать за который должен истец.

Довод ответчика о том, что истцом не предприняты всех мер по предотвращению возможного ущерба- не установлен клапан обратной отсечки, препятствующий поступлению канализационных стоков внутрь помещения, основанием для освобождения ответчика от ответственности являться не может, поскольку истец является добросовестным пользователем коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеет, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который, в случае установления виновного лица, вправе предъявить иск в порядке регресса.

Первоначально истец, обосновывая размер причиненного ущерба, ссылалась на отчет ООО АСТ «Гермес» № 1212199-1, согласно выводов которого по состоянию на 14.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость затрат на восстановление квартиры истца, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от 24.05.2013 г. суд назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 13М/163-2-2653/13-ОЭ от 29.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 18.11.2012 г. составляет <данные изъяты> руб.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривала, ввиду чего просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в данном размере, а также взыскать стоимость раскладного дивана ольборг фирмы Андерсон стоимостью <данные изъяты> руб., трех ковров <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., трех ковров Хампэн общей стоимостью <данные изъяты> руб., трех ковриков для ванной общей стоимостью <данные изъяты> руб. с применением корректирующего коэффициента, примененного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», т.е. в общем размере в <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться выводами судебной экспертизы.

В основу выводов экспертов положен акт осмотра квартиры истца, осмотр проведен в присутствии сторон, учтены акты от 18-19.11.2012 г., отчет ООО АСТ «Гермес» № 1212199-1, а также иные материалы гражданского дела.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за поврежденное имущество- дивана и ковров.

Факт повреждения данного имущества подтверждается актами залива от 18-19.11.2012 г., представленными фотографиями.

Стоимость поврежденного имущества с применением корректирующего коэффициента, примененного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в общем размере в <данные изъяты> руб., ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца телеграфных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37), по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38-39, л.д.40), расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.82).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, участие представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Односторонцевой М.Г. к ЗАО «Моспромстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Односторонцевой М.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.М.Иванов