Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 (2-857/2019;) ~ М-609/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-60/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края             19 октября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,    

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлюковой Вере Николаевне, Павлюкову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Павлюковой Веры Николаевны к КБ «Канский» ООО о защите прав потребителя,

установил:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» обратился в суд с иском к Павлюковой Вере Николаевне, Павлюкову Олегу Анатольевичу, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № 06/15ф от 10.02.2015 за период с 01.01.2017 по 05.04.2019 в размере 1090851,74 рубля, в том числе 684009,36 рубля – сумма основного долга, 406842,38 рубля – сумма просроченных процентов, задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19654,26 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КАМАЗ55111, 1991 г.в., № двигателя740-811205, шасси (рама) №, установив продажную стоимость 114000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что КБ «Канский» (ООО) и Павлюкова В.Н. заключили Кредитный договор № 16/15ф от 10.02.2015, в соответствии с которым Кредитор предоставил денежные средства в размере 1000000 рублей на счет Павлюковой В.Н., открытый в Банке, а Павлюкова В.Н. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Кредитном договоре. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на 21.06.2019 задолженность по договору составляет: 399885,94 рублей – сумма основного долга, 271990,12 рублей – сумма просроченных процентов.

Обеспечением исполнения обязательств Павлюковой В.Н. по кредитному договору является поручительство Павлюкова Олега Анатольевича. В соответствии с договором поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и Павлюкова В.Н., включая сумму основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств Павлюковой В.Н. по кредитному договору Павлюкова В.Н. по Договору залога имущества передала в залог транспортное средство КАМАЗ55111, 1991 г.в., № двигателя740-811205, шасси (рама) №, залоговая стоимость 114000 рублей.

13.12.2017 Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018 по делу № А33-34526/2017, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198).

В соответствии с агентским договором № САВД от 07.06.2016 ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке.

До обращения в суд Агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору, путем проведения с Ответчиками по телефону переговоров и направления им почтовых отправлений.

Ответчик Павлюкова В.Н. обратилась к КБ «Канский» ООО со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать кредитный договор № 06/15ф от 10.02.2015 недействительным в части включения в его условия обязательств: «Полная стоимость кредита составляет тридцать семь целых восемь сотых процентов годовых» (пункт 4 раздела «Особые условия» и строка 10 Приложение №2 Кредитного договора); «Процентная ставка в процентах годовых 32%» (строка 7 раздела 1 «Индивидуальные условия договора» и строка 2 Приложения №2 Кредитного договора); «Повышенные проценты за пользование кредитом 35%» (строка 14 пункта 1 раздела 1, пункт 4 раздела 1 и строка 11 Приложения №2 Кредитного договора), пункт б раздела 1 Кредитного договора об установлении очередности погашения денежных обязательств Заемщиком по Договору, которым заявлено условие об уплате в третью очередь неустойки (штраф, пеня), расторгнуть кредитный договор №06/15ф от 10.02.2015 заключенный между КБ «Канский» ООО и Павлюковой В.Н.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора о полной стоимости кредита в размере 37,08%, размер процентной ставки в 32%, повышенные проценты за пользование кредитом 35% противоречат требованиям ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 355-ФЗ от 21.12.2013. Полная стоимость потребительского кредита по Кредитному договору № 06/15ф от 10.02.2015 не должна быть выше 29,985% годовых. При полной стоимости кредита 29,985% годовых - 170620,35 руб. долга и в случае признания судом данного условия недействительным, суд вправе отказать Банку во взыскании долга в части. Банк, пользуясь тем, что в третью очередь зачисляются штрафные проценты (неустойка), зачислил 72456 руб. полученных от потребителя (заемщика) в счет исполнения обязательств по договору в 2017 году, не в счет просроченных сумм основного долга и процентов за пользование займом, в счет уплаты неустойки (штраф, пени), т.е. штрафных процентов в размере 35% годовых. Если бы в п.6 раздела 1 Кредитного договора не была прописана очередность исполнения денежных обязательств потребителем, в третьей очереди которых потребителю (заемщику) назначено уплачивать неустойку (штраф, пени), указанные действия Банка, как противоречащие закону являлись бы произвольными, незаконными. На дату заключения КД № 06/15ф 10.02.2015 ключевая ставка Банка России составляла 15% годовых. На дату обращения Кредитора с иском в суд ключевая ставка Банка России составляет 6,5% годовых, т.е. уменьшилась за период в 2,5 раза. Кредитор применяет в расчет задолженности процентную ставку 35% годовых. Считает примененную Кредитором процентную ставку кабальной. С 28.01.2019 вступили в силу изменения в Закон о потребительском кредите, согласно которому банки ограничили в размере процентов годовых по договорам потребительского кредитования, к которому относится КД № 06/15ф от 10.02.2015. Кредитор обратился в суд с иском по истечении 2х лет, в течение которых Заемщик не гасила полученный кредит. Кредитор не уведомил Заемщика о банкротстве и не сообщил сведения о счете открытом конкурным управляющим для зачисления поступающих платежей, чем затруднил возможность Заемщика уплачивать задолженность Кредитору. При согласовании условий п.6 КД № 06/15ф от 10.02.2015 КБ «Канский» ООО в нарушение ст. 319 ГК РФ и судебной практики включил «неустойку» в третью очередь платежей, ранее срока взыскания текущих процентов годовых и текущего основного долга (очередь 4) и 5)), что позволило истцу по настоящему делу уменьшить размер платежей, внесенных Заемщиком в оплату обязательств по процентам годовых и основному долгу на 32 000 рублей, зачислить данную денежную сумму в 2017 году в уплату неустойки.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску Павлюкова В.Н. и ее представитель Погоденков В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Павлюков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2015 между КБ «Канский» ООО и ответчиком Павлюковой В.Н. был заключен кредитный договор № 06/15ф, согласно которому Павлюковой В.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 1000000 рублей под 32% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов 07.02.2020 с периодическим погашением кредита. Денежные средства в сумме 1000000 рублей были получены Павлюковой В.Н. 10.02.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № 63892463 от 10.02.2015, получение кредита ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.02.2015 был заключен договор поручительства с Павлюковым О.А. № 06/15фа.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Павлюковой В.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 06/15ф от 10.02.2015. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.02.2015 был заключен договор залога имущества № 06/15фб, предметом залога является автомобиль КАМАЗ 55111, наименование (тип ТС) грузовой (самосвал), идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС – С, год изготовления ТС 1991, № двигателя 740-811205, шасси (рама) № №, кузов (прицеп) № 1401138 кабина, цвет кузова (кабины) оранжевый, № ПТС №. Рыночная стоимость имущества по соглашению сторон 380000 рублей, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон 114000 рублей.

Как следует из выписки по счету заемщика, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Приказом Банка России от 13.12.2017 №ОД-3490 у КБ «Канский» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № A33-34526/2017, КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33- 34526/2017 от 11.07.2019 срок конкурсного производства в отношении КБ «Канский» ООО продлен до 12.12.2019. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198). Представителем конкурсного управляющего назначен Мелентьев А.Ф. на основании доверенности №752 от 05.04.2018, который в порядке передоверия уполномочил представителя ООО «Столичное АВД» Петрикина М.С. представлять Банк на основании доверенности от 22.05.2018. В соответствии с Агентским договором № САВД от 07.06.2016 ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. Согласно договору об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам №2018-0395/5305 от 16.03.2018 ООО «Столичное АВД» по заданию КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязуется оказать услуги Банку по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам.

Досудебная претензия с требованием о погашении просроченной задолженности до 24.10.2018 направлена в адрес Павлюковой В.Н. 24.09.2018.

Согласно расчету задолженности, выписке из лицевого счета, приходным кассовым ордерам, представленным Банком, оплат в счет погашения задолженности Павлюковой В.Н. после направления досудебной претензии не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету по состоянию на 05.04.2019 задолженность составляет 1090851,74 рубля, в том числе 684009,36 рубля – сумма основного долга, 406842,38 рубля – сумма просроченных процентов.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику Павлюковой В.Н. кредит, оговорив условия кредитования. Поскольку ответчик не произвел выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя в защиту своих интересов в соответствии со ст.ст.11, 12, 15, 393-395 ГК РФ Банк обоснованно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, и требования его о взыскании долга законны и обоснованы, поскольку обязательства ответчика перед истцом вытекают как из норм гражданского законодательства, так и из условий заключенного договора, которые не противоречат указанным выше нормам права.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Павлюковой В.Н. ненадлежащим образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что кредитным договором № 06/15ф от 10.02.2015 предусмотрено начисление 32 % годовых, требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательств заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание условия кредитного договора, в том числе с учетом условий договора залога транспортного средства, учитывая факт неисполнения Павлюковой В.Н. кредитных обязательств, признание ею факта образования задолженности, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ55111, 1991 г.в.. № двигателя740-811205, шасси (рама) №, путем продажи его с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При заключении договора залога имущества сторонами было оговорено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 114000 рублей, что является начальной продажной ценой объекта.

При этом суд отмечает, что указание в договоре залога на то, что залоговая стоимость автомобиля является начальной продажной ценой объекта, противоречит требованиям закона (ст. ст. 350, 351 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), предусматривающим определение такой цены с учетом рыночной стоимости движимого имущества.

Достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Суд, рассматривая встречные требования Павлюковой В.Н. к КБ «Канский», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2015 между КБ «Канский» ООО и ответчиком Павлюковой В.Н. был заключен кредитный договор № 06/15ф, согласно которому Павлюковой В.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 1000000 рублей под 32% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов 07.02.2020 с периодическим погашением кредита. Денежные средства в сумме 1000000 рублей были получены Павлюковой В.Н. 10.02.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № 63892463 от 10.02.2015, получение кредита ответчиком не оспаривается.

Полная стоимость кредита размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и указана в размере 37,08% годовых.

В Индивидуальных условиях кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. В п. 4 раздела «Особые условия» Общих условий Договора указано, что информация о полной стоимости кредита доводится до сведения заемщиков в Приложении № 2. В Приложении № 2 к кредитному договору № 06/15ф от 10.02.2015 приведен перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Согласно п.6 раздела II Общих условий кредитного договора сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика, погашается в следующей очередности:

1) задолженность по процентам,

2) задолженность по основному долгу,

3) неустойка (штраф, пеня),

4) проценты, начисленные на текущий период платежей,

5) сумма основного долга за текущий период платежей,

6) иные платежи,

что соответствует п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора и Приложением № 2 Павлюкова В.Н. была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствуют ее личные подписи на каждой странице кредитного договора и в Приложении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик добровольно принял решение о заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Павлюковой В.Н. денежные средства через кассу банка.

По утверждению стороны истца по встречному иску, оспариваемый пункт 6 Общих условий кредитного договора является незаконным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истица добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, полная сумма подлежащая выплате указана в Приложении № 2 и в примерном графике платежей в размере 1891693,76 рубля, проценты кредита указаны как в кредитном договоре (32 % годовых) так и в примерном графике погашения кредита (891693,76 рубля), комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрены и банком не взимались с заемщика.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что полная стоимость потребительского кредита по Кредитному договору № 06/15ф от 10.02.2015 не должна быть выше 29,985% годовых несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы стороны истца по встречному иску о кабальности сделки суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что Павлюкова В.Н. была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Банк воспользовался, стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Принадлежность Павлюковой В.Н. подписей в документах не оспаривалась.

Доказательств того, что для истицы существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для нее ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывала при заключении кредитного договора, стороной истца по встречному иску представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца по встречному иску о признании пунктов договора недействительными не обоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитования, был с ними согласен и обязался неукоснительно соблюдать. Стороны, будучи свободны в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений. Доказательств, свидетельствующих о понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, действия ответчика незаконными.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о перерасчете всех поступивших ранее платежей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая условия договора поручительства, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 19654,26 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павлюковой Вере Николаевне, Павлюкову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлюковой Веры Николаевны, Павлюкова Олега Анатольевича в пользу Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № 06/15ф от 10.02.2015 за период с 01.01.2017 по 05.04.2019 в размере 1090851,74 рубля, в том числе 684009,36 рубля – основной долг, 406842,38 рубля – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19657,26 рубля, всего взыскать 1110506 (один миллион сто десять тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Павлюковой Веры Николаевны, Павлюкова Олега Анатольевича в пользу Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью проценты на сумму основного долга по кредитному договору № 06/15ф от 10.02.2015 из расчета 32 % годовых, начиная с 06.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство КАМАЗ55111, 1991 г.в., № двигателя740-811205, шасси (рама) №, принадлежащий Павлюковой Вере Николаевне, определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлюковой Веры Николаевны к КБ «Канский» ООО о признании кредитного договора № 06/15ф от 10.02.2015 недействительным в части включения в его условия обязательств: «Полная стоимость кредита составляет тридцать семь целых восемь сотых процентов годовых» (пункт 4 раздела У «Особые условия» и строка 10 Приложение №2 Кредитного договора); «Процентная ставка в процентах годовых 32%» (строка 7 раздела 1 «Индивидуальные условия договора» и строка 2 Приложения №2 Кредитного договора); «Повышенные проценты за пользование кредитом 35%» (строка 14 пункта 1 раздела 1, пункт 4 раздела 1 и строка 11 Приложения №2 Кредитного договора), пункт б раздела 1 Кредитного договора об установлении очередности погашения денежных обязательств Заемщиком по Договору, которым заявлено условие об уплате в третью очередь неустойки (штраф, пеня), расторжении кредитного договора №06/15ф от 10.02.2015, заключенного между КБ «Канский» ООО и Павлюковой В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 05.11.2020.