Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     16 апреля 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Василенко В.В.,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх. удостоверение № от хх.хх.хх.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Василенко В.В., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор этого же суда от хх.хх.хх. постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного:

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. окончательно к 420 часам обязательных работ,

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. отменено, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх.) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., окончательно к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Василенко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут хх.хх.хх. Василенко В.В., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> А по ул. <адрес> в <адрес> Республики Карелия, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Б. спит и не наблюдает за его действиями, с целью личного обогащения, тайно похитил из данной квартиры принадлежащее Б. имущество, а <данные изъяты> не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Б. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя Б., Василенко В.В. произвел банковские операции по оплате товаров путем перечисления с банковского счета № принадлежащих Б. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые тайно похитил, истратив на собственные нужды, <данные изъяты>

Таким образом, Василенко В.В. тайно похитил принадлежащие Б. имущество и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Василенко В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В судебном заседании и в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты>, в целом подтвержденных им в судебном заседании, Василенко В.В. пояснял о том, что в ночь с 08 на хх.хх.хх. со своей женой по приглашению Б. они находились в квартире последнего, где распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Б. попросил его сходить в магазин за спиртными напитками, дал ему свою банковскую карту, покупки по которой можно осуществлять без введения пин-кода при покупке до 1000 руб., и связку ключей, с использованием карты в баре «<данные изъяты>» он приобрел спиртное, вернулся, банковскую карту отдал Б., ключи от квартиры забыл отдать, они остались у него, они снова выпили и Б. уснул. Он решил похитить из квартиры Б. вещи, его супруга была против этого, они поругались и она ушла, а он похитил три плитки шоколада, шоколадное масло, кусок мяса, несколько футболок, кофты, ремень, куртку, электрический прибор для бритья, пневматический пистолет в коробке, упаковку стирального порошка, также он взял банковскую карту Б., т.к. знал, что ею можно расплатиться без пин-кода. Похищенное он спрятал у сараев своего дома, а сам пошел дальше распивать спиртное, в этот день с использованием похищенной банковской карты он приобретал в магазинах: «<данные изъяты> вещи для себя и детей, продукты питания, спиртные напитки, которые распивал, каждый раз это были покупки до <данные изъяты> руб., сколько точно потратил денег с карты, не знает, но более <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество и приобретенные в магазинах вещи он принес домой. Вечером этого же дня сотрудникам полиции он выдал похищенное, а также приобретенные им по карте: детский костюм, носки, детские очки. Часть вещей, которые он приобрел на деньги Б., оставил себе, сотрудникам полиции про них ничего не сказал. Похищенный пистолет в том месте, где его прятал, он не нашел, осталась только коробка.

В судебном заседании подсудимый настаивал, что по возвращению из бара, он забыл вернуть Б. банковскую карту, она осталась у него и он ее не похищал.

Виновность подсудимого Василенко В.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> в связи с тем, что Б. работает матросом на судне в ООО «<данные изъяты>», на данный момент находится в рейсе, ориентировочно до хх.хх.хх., осуществить его допрос путем видеоконференц-связи не представляется возможным, данное обстоятельство судом признано чрезвычайным, препятствующим его явке в суд, о том, что в ночь с 8 на хх.хх.хх. он совместно с супругами Василенко распивали у него дома спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он попросил Василенко В. сходить за спиртным, при этом, дал ему свою банковскую карту, которой можно было расплачиваться без введения пин-кода. Василенко В. принес спиртное, они продолжили распивать, он не помнит, вернул ли последний ему карту. Он сильно опьянел и уснул. Проснулся он от звонка Д.С., когда тот пришел в квартиру, они обнаружили в квартире беспорядок, дверцы шкафов были открыты. Д.С. сказал, чтобы он (Б.) осмотрел квартиру, т.к. у Василенко плохая репутация. Он (Б.) обнаружил пропажу вещей и продуктов питания: <данные изъяты> поскольку он был новый, оценивает его в эту же сумму, продуктов питания, связки ключей, банковской карты, которые для него материальной ценности не представляют. Он согласен с оценкой похищенных вещей экспертом. В общей сложности ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.: похищено имущества на сумму <данные изъяты> руб., с банковской карты похищено <данные изъяты> руб. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он работает вахтами по четыре месяца, затем четыре месяца дома, за время работы получает около <данные изъяты> руб. ежемесячно, когда находится дома, ничего не получает;

показаниями свидетеля В.К. данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> подтвержденными ею в судебном заседании о том, что в ночь с 8 на хх.хх.хх. она с мужем Василенко В. находилась в гостях у Б., где они распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Б. попросил ее мужа сходить за спиртным, при этом, дал свою банковскую карту и ключи от квартиры. Муж сходил за спиртным, они продолжили употреблять спиртное, отдавал ли Василенко банковскую карту, она не видела. От выпитого Б. уснул, они с мужем собрались идти домой, Василенко стал открывать дверцы шкафов, что-то искать, она поняла, что он хочет совершить хищение, они поссорились, она ушла домой и легла спать. Во сколько пришел Василенко, она не знает, когда проснулась, дома были муж и сотрудники полиции, она поняла, что они ищут вещи, которые Василенко украл у Б. и принес домой. Эти вещи сотрудники полиции в ходе осмотра изъяли, а Василенко увезли в полицию. Когда муж вернулся, он ей рассказал, что после ее ухода из квартиры Б. он забрал личные вещи Б., после чего, ездил в магазины на заводскую сторону и покупал там разный товар и одежду, при этом, расплачивался банковской картой потерпевшего;

показаниями свидетеля Д.С. в судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. они с Б. выпивали спиртные напитки, около 00 часов расстались, на следующий день около 11 часов он пришел к нему домой, в квартире был бардак, на полу валялись пустые бутылки, двери шкафов были открыты. Б. пояснил, что у него в гостях были супруги Василенко, он (свидетель) знает, что те склонны к хищениям, поэтому предложил Б. проверить наличие имущества, тот обнаружил пропажу банковской карты, ключей, пневматического пистолета, одежды;

показаниями свидетеля Д.Н. в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. ей позвонил ее брат Д.С. и сказал, что Б., который также приходится им братом, обокрали. Она с сестрой пришла к Б., тот был с похмелья, рассказал, что ночью выпивал спиртное с В.К. и ее мужем, утром он (Б.) обнаружил пропажу банковской карты, ключей, куртки, одежды и пневматического пистолета. По ее настоянию Б. заблокировал карту и позвонил в полицию;

показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что летом, год она не помнит, брат Д.С. сообщил им с сестрой, что обокрали Б., они пошли к Б., тот был с похмелья, говорил, что его обокрали, подробности кражи она не слышала, т.к. находилась в коридоре. Когда приехали сотрудники полиции, они с сестрой ушли;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от хх.хх.хх., согласно которому по телефону поступило сообщение от Б. о том, что в период с 02:00 до 05:00 хх.хх.хх. из его квартиры после совместного распития спиртных напитков с малознакомыми лицами пропали продукты питания, пневматический пистолет, карта сбербанка <данные изъяты>);

заявлением Б. от хх.хх.хх., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое хх.хх.хх. совершило хищение принадлежащего ему имущества из его квартиры (т. 1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием Б. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>. <адрес> РК. Участвующий в осмотре Б. указал на шкаф, из которого была похищена одежда; на комод, из верхнего ящика которого был похищен пневматический пистолет, пояснил, что из куртки похищена банковская карта <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием Василенко В.В., Т. с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 5 по <адрес> РК. Участвующий в осмотре Василенко В.В. выдал куртку, пакет с одеждой, банковскую карту на имя Б., связку ключей, бритвенные принадлежности в чехле, кусок мяса, шоколадную пасту, ремень, пакет стирального порошка «<данные изъяты>», <данные изъяты> плитки шоколада «<данные изъяты>», комплект детской одежды, три пары носков, очки, при этом, пояснил, что выданные предметы были похищен им из квартиры Б., детская одежда, носки и очки были им приобретены по карте последнего. Выданные в ходе осмотра вещи были изъяты <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: кусок мяса, три плитки шоколада, шоколадная паста «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, связка из четырех ключей от замков и домофона <данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения противоправного действия составляет: <данные изъяты>. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с участием потерпевшего Б. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>

сведениями о детализации банковских операций по карте ПАО «<данные изъяты>» № владельца Б., согласно которым хх.хх.хх. в период с 08 часов 01 минуты до 12 часов 32 минут было произведено 22 банковских операций по списанию денежных средств в различных магазинах <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>

протоколом явки с повинной Василенко В.В. от хх.хх.хх., в которой он сообщил, что в утреннее время хх.хх.хх., находясь в квартире Б. по адресу: <адрес>-шоссе, <адрес> А, <адрес>, он тайно похитил его личные вещи и банковскую карту на имя Б., с которой потратил не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

протоколом проверки показаний обвиняемого Василенко В.В. на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой он пояснил, при каких обстоятельствах он в ночь с 08 на хх.хх.хх., находясь в <адрес>. 18 А по ул. <адрес> РК, совершил хищение имущества Б., в том числе, и банковской карты. Далее Василенко В.В. пояснил и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он в магазинах <адрес> расплачивался похищенной банковской картой при совершении покупок <данные изъяты>

сведениями из ООО «<данные изъяты>», согласно которым заработная плата Б. с января хх.хх.хх. г. по апрель хх.хх.хх. г. составила <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что показания потерпевшего Б. являются последовательными, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям, в том числе, в части оценки похищенного пневматического пистолета у суда не имеется, кроме того, его показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд полагает их в основу обвинительного приговора.

    К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не похищал карту у потерпевшего, а карта осталась у него после посещения магазина по просьбе Б., суд относится критически, поскольку они опровергаются его же (Василенко В.В.) показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и расценивает их как способ в некоторой степени уменьшить свою вину.

    Все следственные действия, проведенные в ходе предварительного расследования и приведенные государственным обвинителем в обоснование виновности подсудимого, в том числе, осмотр места происшествия от хх.хх.хх. с участием Василенко В.В. и Т., вопреки доводам подсудимого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Василенко В.В. в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> А по ул. <адрес> в <адрес> Республики Карелия, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Б. спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из данной квартиры принадлежащее Б. имущество, а также банковскую карту на его имя, с помощью которой произвел банковские операции по оплате товара с банковского счета № на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего Василенко В.В. тайно похитил принадлежащие Б. имущество и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что действия Василенко В.В. обоснованно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

    Учитывая показания потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что ему преступлением причинен значительный ущерб, которые объективно подтверждаются теми обстоятельствами, что Б. работает вахтами, его доход в период работы составляет в среднем около <данные изъяты> руб., ущерб от преступления составляет более 5000 руб., суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает Василенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая то, что Василенко В.В. на учете у психиатра, невролога не состоит, а также данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василенко В.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Василенко В.В., суд не усматривает.

Изучением личности Василенко В.В. установлено, что он судим, совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде обязательных работ, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания Василенко В.В. суд учитывает, что он судим, совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде обязательных работ, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и отбывания прежнего наказания характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Василенко В.В., с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Василенко В.В., степень его общественной опасности, отрицательные характеристики по месту жительства и месту отбывания прежнего наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что после совершения вышеуказанного преступления, Василенко В.В. был осужден хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия к 1 году 9 месяцам лишения свободы, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применить частичное сложение наказаний с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Василенко В.В. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, однако после совершения данного преступления он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому в настоящее время отбывает наказание, наказания по настоящему приговору и приговору от хх.хх.хх. подлежат сложению, в связи с чем, наказание подсудимому по настоящему приговору следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Василенко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов Василенко В.В. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в суде, в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку Василенко В.В. является трудоспособным, достаточно молодым человеком, а его имущественная несостоятельность носит временный характер, взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Василенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с хх.хх.хх..

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., с хх.хх.хх. по хх.хх.хх..

Избрать Василенко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № от хх.хх.хх., время содержания Василенко В.В. под стражей с хх.хх.хх. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Василенко В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Василенко В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья                                            Л.Г. Ковалевская